Решение № 2-1007/2018 2-11/2019 2-11/2019(2-1007/2018;)~М-925/2018 М-925/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1007/2018

Дело № 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что семья истца является участником мероприятия «Обеспечения жильем молодых семей» государственной программы России «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», в соответствии с условиями которой истцу предоставляется социальная выплата на приобретение жилья на территории Ивановской области в размере 966672руб. В предверии получения социальной выплаты истицей в 2017 году начался поиск подходящего для семьи жилого помещения. Ответчицей истице было предложено купить дом, расположенный по адресу : <адрес>, который по документам числился одноэтажным, площадью 36,5 кв.м., фактически он находился в стадии реконструкции с большей площадью и надстройкой. В октябре 2017 года истица договорилась с ФИО3 о приобретении данного дома по цене 1600000 руб. Ответчик была в курсе приобретения дома с привлечением субсидии Администрации города Иваново. Сделку было решено совершить в марте 2018 года. По условиям договора истица должна была внести аванс в размере 130000 руб., а ответчик узаконить реконструкцию дома. 26.10.2017 года истица перечислила аванс в размере 130000 руб. В дальнейшем по просьбе ФИО3 истица разными частями перечисляла на банковскую карту еще 469 000 руб. В марте 2018 года ответчик попросила дополнительно 30000 руб. на организационные мероприятия по сделке и попросила перечислить их на карту мужа –ФИО6 Всего истицей было передано 629 000 руб. Однако ни к марту 2018 года, ни в дальнейшем ФИО3 свои обязательства по реконструкции дома не выполнила, в результате чего комиссия Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново в мае 2018 года отказала в использовании субсидии на совершение данной сделки. В начале июня 2018 года истица попросила ФИО3 вернуть деньги, но последняя ответила отказом. Считает действия ФИО3 по удержанию денежных средств незаконными, с ее стороны имеет место неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ФИО3 629 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 599 000 руб., с ФИО6 -в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб.( л.д. 178)

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что на момент достижения договоренности о покупке дома разрешения на реконструкцию не было, о чем ФИО1 была поставлена в известность, однако истица сообщила, что все оформит самостоятельно. Деньги за продаваемый дом были получены в качестве залога, а не аванса, о чем была составлена расписка. Дом устроил истицу, она попросила удалить сообщения о продаже и передать ключи от дома. По предварительной договоренности основной договор должен быть заключен в срок до 1.09.2018 г. Во исполнение данной договоренности истице было направлено предложение о заключении договора купли-продажи, однако ответа до настоящего времени не поступало. Поскольку истица хотела сделать перепланировку дома, то дочь с семьей была вынуждена освободить дом, в связи с чем с истицей было согласовано условие о том, что она будет оплачивать стоимость аренды квартиры и коммунальных платежей ежемесячно в сумме 30000 руб. На вырученные от продажи деньги она хотела приобрести жилье в г. Москва для дочери, был оформлен предварительный договор, но поскольку в настоящее время истица отказалась от покупки жилья, то от заключения основного договора в Москве тоже вынуждены отказаться, что причинило ей убытки. После получения ключей от дома истица и ее муж фактически разобрали дом, причинив значительный ущерб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в суд с отметками « за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО6 и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что они с истицей решили приобрести жилье с участием денежных средств, выплачиваемых в качестве социальной выплаты на приобретение жилья молодой семье. Об этом предупредили ФИО3, что если в Администрации города Иваново будет получен отказ, то денежные средства придется вернуть. При согласовании вопроса о покупке дома он и жена неоднократно говорили, что социальная выплата может быть предоставлена, если докупается дом в целом, а не вторая часть дома с пристройками. Ответчик заверила, что с документами у них все в порядке. При написании расписки предоставлялся старый технический паспорт на дом. Впоследствии в получении разрешения на денежную выплату в Администрации города было отказано, поскольку дом не соответствовал указанным в законе требованиям, имелась пристройка, построенная без разрешения, в доме отсутствовали условия для проживания.

Представитель третьего лица Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства представитель пояснила суду, что семья Чуприной-Телешко участвовала в программе обеспечения жильем молодых семей. 28 февраля 2018 года она получила свидетельство в рамках данной программы. Семья была вправе использовать данные льготы в качестве оплаты цены договора купли-продажи жилого помещения. В целях реализации указанной программы семьей 24 мая 2018 года в Управление были представлены документы – технический паспорт от 29.06.2004 г. на старое помещение, недействительный технический паспорт и технический план от 22.05.2018 года на недостроенное жилое помещение. Для проверки информации о состоянии благоустроенности приобретаемого семьей жилья Управлением был осуществлен выезд 28 мая 2018 года, по результатам которого составлен акт. Проверкой было установлено, что объект предполагаемого приобретения жилья представляет собой объект незавершенного строительства, в котором отсутствовала система отопления, газ,система водоснабжения, отсутствовали перегородки, конструкции перекрытий между первым и вторым этажами, частично отсутствовали оконные заполнения, пол находился на стадии устройства. В соответствии с программой семья по договору купли-продажи не может приобрести объект незавершенного строительства, а также неблагоустроенное жилье, в связи с чем был составлен акт об отказе в выделении денежных средств на приобретение данного жилья.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.

В судебном заседании установлено, что семья ФИО7 являлась участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Ивановской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения ивановской области», в рамках которой 28 февраля 2018 года ею было получено свидетельство праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства.( л.д. 11) Реализация свидетельства осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. № 1050. В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных данным постановлением семья вправе использовать социальные выплаты для оплаты цены договора купли-продажи жилого помещения …

С целью реализация вышеуказанных прав между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение о приобретении дома по адресу : <адрес>, принадлежащего ответчице на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.( л.д. 75-85)

По результатам соглашения между сторонами 26 октября 2017 г. была составлена расписка ( л.д. 24). В расписке указано, что ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 130 000 руб. за продаваемый жилой дом по адресу : <адрес> ( залог).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что сделка – договор купли-продажи дома по адресу : <адрес>, между сторонами в последующем не состоялся. Причиной этого послужило отсутствие надлежаще оформленных документов, в том числе, о вводе в эксплуатацию реконструированных помещений, а также несоответствие данного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в рамках программы.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ФИО3 указала, что сумма переданная по расписке, является задатком, который не возвращается в случае не заключения договора по вине покупателя.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет договора, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 380 ГКРФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того является ли сумма, уплаченная в счет причитающейся стороны по договору платежей, задатком в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что у сторон имелось намерение на заключение договора купли-продажи жилого дома, однако предварительного договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, не имелось, конкретный срок, в течение которого должны быть выполнены обязательства по заключению договора купли –продажи, стороны в расписке не указали. Поскольку конкретные условия сторонами в расписке определены не были, суд полагает, что невозможно сделать вывод о том, что какая –либо из сторон нарушила свои обязательства, не совершив сделку в согласованные сторонами в устной форме сроки.

Доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца основан только на утверждении ответчика в отсутствие достоверных письменных доказательств и не может быть признан правильным.

Утверждение ответчика о том, что денежная сумма передавалась в форме задатка не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В расписке от 26 октября 2017 года при передаче денежных средств отсутствовало указание на то, что указанная сумма вносится в качестве задатка, имеется ссылка на залог, который имеет иную правовую природу, чем задаток.

Суд приходит к выводу о том, что выплаченную сумму истцом следует расценивать как аванс в счет последующего приобретения дома, сделка по которому не состоялась.

В силу ст. 23ГК РФ аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств и выполняет иную доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме денежной суммы, переданной ответчику на основании расписки от 26.10.2017 г., на банковскую карту ФИО3 истцом перечислялись и иные денежные средства, что подтверждается чеками по операции сбербанка онлайн от 16.12.2017 г. на сумму 30000 руб., от 09.01.2018 г. на сумму 30000 руб., от 17.02.2018 г. на сумму -30000 руб., 13.04.201г. на сумму 30000 руб.,18.04.2018 г. на сумму 230000 руб., 17.05.2018 г. на сумму 15000 руб.,20.05.2018 г. на сумму 25000 руб., 24 мая 2018 года на сумму 45000 руб.,30.05.2018 г. на сумму 4000 руб., квитанцией банка от 17.11.2017 г. о перечислении денежных средств на карту в сумме 30000 руб. и выпиской по счету по операциям. (л.д.13-15,17-23)

Соглашение о перечислении денежных средств в счет стоимости приобретаемого в будущем жилья и зачислении их на карту было достигнуто между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО3 истице был сообщен номер счета, открытого на ее имя, на который ФИО1 перечисляла денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица ФИО5

ФИО3 в судебном заседании не отрицала получение в указанной выше сумме денежных средств на банковскую карту, возражая лишь против их возврата, пояснив, что 230 000 руб. были ею переданы в качестве задатка за квартиру для дочери в г. Москва, полагает, что из-за недобросовестных действий ответчика, не исполнившей обязательство, они не подлежат возвращению, а остальные платежи в сумме 239000 руб. являлись платой за аренду квартиры ее дочери, о чем в устной форме было согласовано с ФИО1

Указанные доводы ответчика и ее представителя со ссылкой на ст. 10 ГК РФ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в суд сторонами доказательств следует, что ФИО1 имела намерение приобрести спорный жилой дом, ее действия были направлены на заключение указанной сделки в будущем, о чем свидетельствует перечисление ответчику денежных средств. При этом истица при заключении соглашения по купле-продаже дома предупреждала ответчика о том, что для оплаты будет предоставлены социальная выплата, в связи с чем предъявляются определенные требования к жилому помещению. Основанием, являвшимся препятствием в заключении договора купли-продажи дома, явился отказ Управления жилищной политики и ипотечного кредитования в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, поскольку оно не соответствовало требованиям подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», что было установлено в акте выезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истица, передавая денежные средства, полагала, что они являются авансовыми платежами за приобретаемый дом, это относилось как к передаче денег ФИО3, так и при перечислении денежных средств в сумме 30000 руб. на счет ФИО6 При этом истица исходила из того, что ФИО3 и ее дочь М.О.С., имея намерение осуществить продажу дома, действовали согласованно, об обстоятельствах и условиях продажи дома М.О.С. была осведомлена. Указанные факты в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля М.О.С. не отрицала.

Денежные средства 17 февраля 2018 года в сумме 30000 руб. были перечислены ФИО1 по просьбе М.О.С., которой был сообщен номер карты, открытой на имя ФИО6, как один из авансовых платежей, перечисляемых ежемесячно в счет заключенных между сторонами в устной форме обязательств. ФИО6 был зарегистрирован в спорном жилом помещении и, как полагала ФИО1, также имел отношение к продаже дома.

Поскольку договор купли-продажи заключен не был, установленных законом или сделкой оснований, для сбережения спорной суммы денежных средств, у ответчиков не имеется.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. N, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчикам, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Учитывая, что факт получения ФИО3 и ФИО6 денежных средств подтвержден материалами дела, оснований для удержания ответчиками денежных средств истца судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства истца получены ответчиками в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последними.

Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

В соответствии с ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9490 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО3 - в сумме 9015,50 руб., с ФИО6- в сумме 474,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 599000 руб. и расходы по оплате госпошлины 9015,50 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины 474,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья : И.Ю. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года