Приговор № 1-28/2020 1-280/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-28/2020

25RS0№-59

Дело №


ПРИГОВОР

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Антошиной Н.С.,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной рабочей ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной: <адрес> не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, отбыто 4 дня наказания в виде исправительных работ,-

- мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в период с 01 часа 00 минут по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления нож, нанесла не менее 2 ударов ножом в область груди слева ФИО7, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде:

- раны на груди слева по окологрудинной линии на уровне пятого ребра, веретенообразной формы, размерами 1,5х0,2 см, с ровными краями, один конец П-образной формы, другой-остроугольный, переходит в поверхностный надрез кожи. Рана не проникающая и затухает в мягких тканях груди, которая обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью;

- раны на груди слева в проекции третьего ребра по средне-ключичной линии, веретенообразной формы, размерами 1,2х0,3 см, с ровными краями, один конец остроугольный, другой закруглен. Рана проникающая с повреждением сердечной сорочки и сердца, которая относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью, от чего, в результате проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой сердца кровью, наступила смерть ФИО7 в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, и, таким образом, убила его.

Из оглашенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в статусе подозреваемой в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она находилась в <адрес> в <адрес> со своим сожителем ФИО7, где они распивали спиртное. Спустя какое-то время к ним пришел ФИО6 и они продолжили распивать спиртные напитки. Между ФИО7 и ФИО6 произошел конфликт и она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых ее и ФИО7 для разбирательства отвезли в отдел полиции.

После разбирательства, примерно в 01-02 часа ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО7 продолжили дома распивать спиртные напитки, при этом ФИО7 стал ревновать ее к ФИО6, оскорблял ее грубой нецензурной бранью.

ФИО7 вел себя агрессивно, она испугалась, что ФИО7 нанесет ей удар, из комнаты она прошла на кухню и взялась за первое, что лежало на столе в кухне, это оказался нож.

ФИО7 не переставал ругаться и обзываться, стал идти на нее в кухню, и она, желая испугать ФИО7, думая, что он, увидев нож, отойдет от нее, замахнулась на него, но качнулась вперед, и нанесла удар ФИО7 в грудь спереди.

На вопрос следователя: «сколько ударов она нанесла ФИО7» ФИО1 ответила, что замахнулась она один раз, но, может, она и два раза ударила его ножом. Когда она вынула нож из тела, то крови на ноже она не увидела. ФИО7 же стал выходить из дома со словами, что она, не дай Бог, еще убьет его. ФИО7 вышел за порог дома и она услышала сильный грохот. Подумав, что ФИО7 ушел из дома и хлопнул калиткой, она закрыла входную дверь и легла спать.

Утром на веранде она обнаружила лежащего ФИО7 без признаков жизни.

Она не знала, что в результате ее действий наступила смерть ФИО7, думала, что все обойдется, поэтому не сообщила полиции, что она нанесла удары ножом ФИО7

Когда ФИО7 шел на нее из маленькой комнаты на кухню, он ей убийством не угрожал, каких-либо предметов у него в руках не было.

В момент совершения преступления в доме находилась только она и ФИО7, о совершенном преступлении она никому не рассказывала.

Она не считает себя виновной в смерти ФИО7, так как убивать его не хотела, она хотела только лишь попугать его №).

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в убийстве ФИО7 не признала и показала, что она не хотела убивать, удар нанесла случайно. Точно помнит, что нанесла один удар, а как нанесла второй удар, она не помнит. В остальном она поддерживает показания, данные ранее. Удар нанесла кухонным ножом средней длины, с нешироким лезвием, пластиковой рукоятью желтого цвета. После того, как она ударила ФИО7, она сначала выбросила нож на пол, после того, как ФИО7 вышел за дверь, она подняла нож с пола и положила его в кухонный шкаф. Нож она не замывала (№)

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала показания, аналогичные данным при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила показания, данные ей при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что хотела напугать ФИО7, убивать его не хотела, хотела замахнуться на него, так как думала, что он отойдет в сторону, но он не отошел и она ударила его ножом. При этом ФИО1 продемонстрировала участникам следственного действия механизм нанесения удара ножом ФИО7, замахнувшись правой рукой сверху вниз (№).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные ей при допросе в ходе предварительного следствия, дополнив, что между ней и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого убить её либо причинить ей телесные повреждения он угроз не высказывал, но она полагала, что он может ударить ее, так как он был агрессивно настроен, обзывал ее матерными словами, у него были сжаты кулаки, он к ней приближался, хотя она просила его остановиться. С целью предотвращения своего избиения она замахнулась на него ножом, полагая, что увидев нож, он успокоится и не причинит ей телесных повреждений. Однако ФИО7 продолжил к ней приближаться со словами: «Хочешь убить – убей, я все-равно жить не хочу» и она случайно его ударила ножом, умысла убивать ФИО7 она не имела.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ФИО7 приходился ей сыном, отношения были хорошими. ФИО7 сожительствовал с ФИО1, они сильно злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии опьянения конфликтовали, сын в последнее время жаловался, что ФИО1 бьет его. Но они «держались друг за друга», постоянно ходили вместе, она не верит, что ФИО1 могла убить ее сына, полагает, что убийство ФИО7 совершил ФИО6

О смерти сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, когда ей позвонила ФИО1 Когда она и дочь Потерпевший №1 приехали домой к ФИО1, они обнаружили лежащего в коридоре ФИО8, при этом крови около него она не заметила, как умер ФИО7, ФИО1 ей не рассказывала.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ей был братом, она знала, что брат злоупотребляет спиртными напитками, сожительствует с ФИО1 О том, что между ними конфликтные отношения, ей известно только со слов мамы, с братом и его сожительницей она близко не общалась.

Несмотря не непризнание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, ее виновность в умышленном нанесении ФИО7 ударов ножом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что утром к нему домой пришла ФИО1, попросила дать ей телефон, чтобы она могла вызвать милицию и позвонить родственникам своего сожителя ФИО7, пояснив, что он умер. Он вместе с ФИО1 пошел в <адрес> в <адрес>, где проживала ФИО1 с ФИО7, увидел лежащего в коридоре ФИО7 После того, как приехали сотрудники полиции, его и ФИО1 забрали для разбирательства в полицию, где он узнал, что ФИО7 было причинено ножевое ранение. ФИО1 ему о причине смерти ФИО7 не рассказывала, около трупа ФИО7 не было крови. В полиции ФИО1 дала в признательные показания в причинении смерти ФИО7

Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 он знаком с 2012 года, они сожительствовали до 2014 года, когда он был осужден и находился в местах лишения свободы. За время их сожительства отношения между ними были конфликтные, они часто ругались на фоне распития спиртных напитков.

В ДД.ММ.ГГГГ года он освободился из мест лишения свободы и вновь стал сожительствовать с ФИО1, они злоупотребляли спиртными напитками, выпивали суррогатный спирт, после употребления которого ФИО1 становилась очень агрессивная, всех выгоняла из дома, любила вызвать полицию без повода, всегда всех обругивала грубой нецензурной бранью без причины.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стала вместе жить с ФИО7, он (ФИО13) относился к этому совершенно безразлично. Он не ревновал ФИО1 к ФИО7, как женщина она его совершенно не интересовала.

Он иногда приходил к ним в гости либо ФИО7 приходил к нему, и они распивали спиртное. Но во время распития спиртного ФИО7 неоднократно высказывал, что он ревнует ФИО1 к нему. Он (ФИО14) не понимал, почему это происходило, так как он никаким образом не оказывал знаков внимания ФИО1, приходил к ним с бытовыми вопросами, либо выпивать спиртное.

На фоне ревности между ФИО7 и ФИО1 часто возникали конфликты, потасовки и драки, но удары наносила в основном ФИО1, так как она по большей степени проявляла агрессию. Можно сказать, что ФИО7 боялся ее, так как при любой ссоре она применяла в отношении него насилие. ФИО7 также применял к ней насилие, но инициатором драк была она.

ДД.ММ.ГГГГ, после 17-18 часов, он пришёл к ФИО1 и ФИО7 в <адрес> в <адрес>, так как он хотел приготовить себе еду, а у него в доме нет электричества. Во время приготовления еды они стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного у него с ФИО7 произошел словестный конфликт на фоне ревности к ФИО1, поскольку он ранее с ней сожительствовал. ФИО1 вызвала сотрудников полиции, по приезду сотрудников он ушел домой, а ФИО1 и ФИО7 увезли сотрудники полиции.

Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1 и сказала, что ФИО7 умер. Он начал спрашивать, что с ним случилось, но ФИО1 ничего не говорила, сказала, что просто умер. Он пошел вместе с ФИО1 к ней домой и увидел, что на веранде дома, на полу, лежит ФИО7 Он потрогал его, тот был холодный. Он понял, что ФИО7 умер. После они позвонили в полицию и скорую помощь. Он думал, что ФИО7 умер своей смертью, но потом, в полиции, он узнал, что ФИО1 рассказала, что она зарезала ФИО7 Сама ФИО1 не говорила ему, когда она совершила преступление, почему она так сделала (№)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного

Примерно в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что необходимо опросить лиц по факту поступившего сообщения о преступлении, а именно ФИО1 сообщила посредством телефонного звонка в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что в <адрес> в <адрес> происходит семейный дебош, ФИО6 угрожает мужу ФИО1 расправой.

В ОМВД России по <адрес> были доставлены ФИО1 и ее сожитель ФИО7, которые были им опрошены по факту поступившего сообщения.

Примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 были отпущены, поскольку факт угрозы убийством или угрозы расправы со стороны ФИО6 не нашел своего подтверждения.

ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она была крайне агрессивна и эмоциональна, вела себя вызывающе. ФИО7 агрессии не проявлял (№).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой сердца кровью.

2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

Ссадины в области лба справа (1), в области лба слева (3), в правой височной области (1).

Ссадины: на передне-наружной поверхности левого коленного сустава и левой голени (множество).

Рана на груди слева в проекции третьего ребра по средне-ключичной линии, веретенообразной формы, размерами 1,2x0,3 см, с ровными краями, один конец остроугольный, другой закруглён. Рана проникающая, с повреждением сердечной сорочки и сердца. Длина раневого канала в теле около четырёх см, направление раневого канала спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо. По ходу раневого канала выраженные тёмно-красные кровоизлияния.

Рана на груди слева по окологрудинной линии на уровне пятого ребра, веретенообразной формы, размерами 1,5x0,2 см, с ровными краями, один конец П-образный, другой - остроугольный, переходит в поверхностный надрез кожи. Рана не проникающая и затухает в мягких тканях груди. Длина раневого канала 1,5 см, направление спереди-назад, слева-направо и несколько сверху-вниз. По ходу раневого канала выраженные тёмно-красные кровоизлияния.

Телесные повреждения, указанные в п.2, прижизненные и возникли незадолго до наступления смерти или в момент её наступления.

Каких-либо посмертных телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1 и п.п.2.2, как в отдельности, так и в совокупности обычно у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Телесные повреждения, указанные в п.п.2.4, обычно у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Телесные повреждения, указанные в п.п.2.3, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Учитывая множественность, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться о следующем механизме травмы:

телесные повреждения, указанные в п.п.2.1, возникли в результате множественных (не менее пяти) воздействий твёрдым тупым предметом, возможно ударов в лобную область справа (1), в лобную область слева (3), в правую височную область (1);

-телесные повреждения, указанные в п.п.2.2, возникли в результате воздействия твёрдых тупых предметов, возможно при падении и ударах о таковые;

-телесные повреждения, указанные в п.п.2.3 и п.п.2.4, являются колото-резаными и возникли в результате двух воздействий плоским клинковым колюще-режущим объектом в область груди слева по средне-ключичной линии в третьем межреберье и в область груди слева по окологрудинной линии на уровне пятого ребра, имеющим длину клинка не менее 4 см, ширину клинка на уровне погружения не более 15-ти мм, с одностороннеострой заточкой клинка.

Смерть ФИО7 наступила 1-3 суток от момента исследования трупа в морге (№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят образец крови трупа ФИО7 №)

В ходе осмотра ГБУЗ ПК Бюро СМЭ изъята одежда ФИО7 (свитер и рубашка), что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО7 относится к В? группе.

На представленной на исследование рубашке обнаружена кровь человека В? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от ФИО7

На ножах (об. 3,4,5,6) и свитере (об. 7-13) установлено наличие крови человека, групповую принадлежность этой крови определить не удалось.

На ноже в объекте №,2 крови не обнаружено (№).

В ходе осмотра жилища ФИО1 изъяты три кухонных ножа: нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью бело-жёлтого цвета, нож с деревянной рукоятью, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование препарате кожи «с области грудной клетки слева» от трупа ФИО7 обнаружена одна колото-резаная рана, причинённая ударом плоского клинка. Данное повреждение могло быть причинено представленным на исследование кухонным ножом с бело-жёлтой пластмассовой рукояткой (№).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу объект № (нож с рукоятью светло-жёлтого цвета) изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию (№)

В ходе следствия осмотрены кожный лоскут с трупа ФИО7; кухонный нож с рукоятью синего цвета, кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, кухонный нож с пластиковой рукоятью бело-желтого цвета; одежда ФИО7: рубашка и свитер; образец крови ФИО7, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) и признаны по делу вещественными доказательствами (№).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в убийстве потерпевшего ФИО7

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает их избранным подсудимой способом своей защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника в судебном заседании о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны, в следствие чего ей был причинен вред здоровью ФИО7, противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО7 своим поведением демонстрировал реальную угрозу причинения вреда здоровью либо жизни ФИО1, напротив, о том, что ФИО1 была агрессивной, часто применяла физическую силу в отношении ФИО7 свидетельствовали потерпевшая Потерпевший №2, согласно показаний которой ФИО7 ей часто жаловался, что ФИО1 бьет его, свидетель ФИО6, согласно показаний которого «… на фоне ревности между ФИО7 и ФИО1 часто возникали конфликты, потасовки и драки, но удары наносила в основном ФИО1, так как она по большей степени проявляла агрессию. Можно сказать, что ФИО7 боялся ее, так как при любой ссоре она применяла в отношении него насилие», свидетель ФИО9, согласно показаний которого «…ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она была крайне агрессивна и эмоциональна, вела себя вызывающе. ФИО7 агрессии не проявлял…».

Как установлено судом, ФИО7 не высказывал в ходе произошедшего между ним и ФИО1 конфликта в адрес подсудимой угроз причинения ей телесных повреждений либо лишения ее жизни; из показаний подсудимой, данных в судебном заседании, следует, что ФИО7 только приближался к ней, при этом в руках у него ничего не было. Увидев в ее руках нож, которым она на него замахивалась, ФИО7 произнес: «Хочешь убить – убей, я все равно жить не хочу», при этом он сам за нож не брался, у ФИО1 нож не отбирал, на ФИО1 не замахивался, то есть не совершал каких-либо активных действий с целью причинения подсудимой вреда; после того, как подсудимая нанесла ему удары ножом и вынула нож их тела ФИО7, последний сразу стал выходить из дома со словами, что она (ФИО1) «…еще не дай Бог, убьет его…»

В действиях ФИО1 отсутствует и признак внезапности возникновения сильного душевного волнения, учитывая, что не только во время совершения преступления, но сразу непосредственно после его совершения ФИО1 выполняла осмысленные действия, кроме того, при совершении преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не характерно для наличия указанного признака.

Об умысле подсудимой на причинение смерти ФИО7 свидетельствует и механизм нанесения ей удара ножом в жизненно важный орган человека – сердце.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая выводы судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, суд полагает признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает данные о личности виновной.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, согласно выводов судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями и нуждается в профилактическом наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, по причинам, изложенным выше, поскольку судом не установлено достоверных свидетельств противоправности поведения потерпевшего ФИО7 в ходе произошедшего с ФИО1 бытового конфликта, а также подсудимой в ходе судебного разбирательства не высказывалось о том, что слова грубой нецензурной брани, высказанные в ходе произошедшего между сторонами бытового конфликта и которые могли бы свидетельствовать об аморальности поведения потерпевшего, явились поводом для совершения инкриминируемого подсудимой преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения указанного преступления, повышающих общественную опасность совершенного деяния и с учетом личности подсудимого - не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку не усматривает возможности исправления ФИО1 иными мерами уголовного воздействия, в том числе возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления осужденной полагает достаточным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кожный лоскут с трупа ФИО7; кухонный нож с рукоятью синего цвета, кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, кухонный нож с пластиковой рукоятью бело-желтого цвета, рубашку и свитер ФИО7, образец крови ФИО7, находящиеся при материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в аналогичный срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.