Решение № 2-5390/2018 2-661/2019 2-661/2019(2-5390/2018;)~М-5151/2018 М-5151/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-5390/2018

К делу №2-661/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 февраля 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Ватаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 160 000 руб. сроком на 35 месяцев под 39,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. 29.03.2018г. между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор № № уступки прав (требований), в соответствии с которым к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования к ответчику. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако до настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. На 29.03.2018г. задолженность ответчика составила 205 393 руб. 24 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 151 885 руб. 27 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 41 339 руб. 97 коп., штрафы – 12 168 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 93 000 руб. за период с 07.10.2015г. по 07.07.2016г. в рамках срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2 990 руб.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-65,67-68).

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в заявлении заемщика на предоставления кредита и индивидуальных условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит».

В соответствии с условиями предоставления кредита (пункты 2,3 заявления) ответчику предоставлен кредит в размере 160 000 руб. на 35 месяцев, процентная ставка в размере 39,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту – 9 300 руб., полная стоимость кредита составляет 46,28 %, полная сумма, подлежащая выплате клиентом 267 637 руб. 87 коп., в расчет полной стоимости кредита включены платеж по возврату основного долга - 160 000 руб., проценты по кредиту – 106 637 руб. 87 коп.

Также ФИО1 своей подписью на заявлении подтвердил, что до заключения договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц, а также о получении им заявления, условий, графика платежей и тарифов (пункты 11,12 заявления, л.д. 68).

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора, и принял все его условия.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 57-62).

В соответствии с условиями Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

29.03.2018г. между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор № № уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Почта Банк» уступает, а НАО «Первое коллекторское бюро» принимает права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ПАО «Почта Банк» с физическими лицами согласно приложению № к договору (л.д.10-15).

Согласно представленной заявителем выписки из приложения № к договору к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1 (л.д.17).

Поэтому НАО «Первое коллекторское бюро» 13.05.2018г. было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке (л.д.22,24). В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В результате чего по состоянию на 29.03.2018г. образовалась задолженность за период с 07.10.2015г. по 07.07.2016г. в размере 205 393 руб. 24 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 151 885 руб. 27 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 41 339 руб. 97 коп., штрафы – 12 168 руб.

Между тем, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, в связи с чем, согласно представленному представителем истца расчету, задолженность по основному долгу за период с 07.10.2015г. по 07.07.2016г. в рамках срока исковой давности составила 93 000 руб. (л.д. 54,56). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Однако заслуживает внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 руб. На основании представленных ответчиком возражений судебный приказ от 05.09.2018г. был отменен 17.09.2018г., при этом в суд с настоящим иском истец обратился, направив путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", 17.12.2018г. (л.д. 76-77).

С учетом того, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой с 05.09.2018г. по 17.09.2018г., то срок исковой давности подлежит исчислению с 05.12.2018г. (дата направления искового заявления в суд за вычетом трех лет срока исковой давности и периода с 05.09.2018г. по 17.09.2018г.).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 просроченной задолженности с учетом внесенных по графику очередных ежемесячных платежей по кредиту по сроку уплаты с 07.12.2015г. составит по основному долгу 74 400 руб., исходя из расчета, представленного истцом.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2 990 руб., то данные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 432 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 74 400 руб. за период с 07.12.2015г. по 07.07.2016г., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2 432 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2019г.