Апелляционное постановление № 22К-341/2024 от 3 марта 2024 г.

№ 22к-341/2024 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Матюшиной Л.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лёда К.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2024 г., которым подсудимому

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, разведенному, не работающему, несудимому, зарегистрированному по адресу; г. Орёл <адрес>, проживающему: г. Орёл <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 (2 эпизода) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 19 апреля 2024 г., взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Лёда К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

в управлении автомобилем «Рено Каптюр» госномер Е 153 ТК 57 РУС в состоянии опьянения до момента отстранения его от управления сотрудниками полиции около <адрес> по Кромскому шоссе в г. Орле до 06 часов 10 июля 2023 г. и невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод №1);

в управлении автомобилем «Киа Рио» госномер А 929 АР 57 РУС в состоянии опьянения до момента отстранения его от управления сотрудниками полиции около <адрес> по ул. Саханской в г. Орле до 05 часов 40 минут 10 ноября 2023 г. и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод №2).

28.12.2023 уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу, в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 11.01.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264.1 (2 эпизода) УК РФ принято судом к производству, по нему назначено судебное заседание на 25.01.2024, мера процессуального принуждения оставлена без изменения.

25.01.2024, 30.01.2024 подсудимый не явился в судебное заседание, постановление о приводе на 30.01.2024 не исполнено в связи с неустановлением места нахождения подсудимого ФИО1

20.02.2024 в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Лёда К.С. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указано, что объективных и достоверных сведений о том, что ее подзащитный имеет намерение скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, в постановлении не приведено. Приводит доводы о том, что судом не учтено, что ее подзащитный вину по предъявленному обвинению признает, имеет постоянное место жительства и регистрации, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, в связи с чем делать вывод о том, что ФИО1 опасается сурового наказания, крайне странно. Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, которое считает преждевременным.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях при наличии конкретных обстоятельств, указанных в пп.1 – 4 данной статьи, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при разрешении ходатайства об избрании в исключительных случаях заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести судам следует обсуждать возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения даже при наличии какого-либо из обстоятельств, указанных в пп.1 – 4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные выше требования закона судом первой инстанции по данному материалу не выполнены.

Избирая подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении 2 преступлений небольшой тяжести, поэтому осознает, что ему может быть назначено суровое наказание; что, будучи извещенным о датах проведения судебных заседаний, в суд не явился, в данное заседание доставлен оперативными сотрудниками; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности; нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма и наркомании, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Однако в нарушение указанных требований закона суд первой инстанции в своем постановлении не привел исключительных обстоятельств, предусмотренных пп.1 – 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, при наличии которых может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, обвиняемого в преступлениях небольшой тяжести, возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, и с учетом того, что в отношении ФИО1 мера пресечения по данному делу не избиралась, не обсудил.

Кроме того, из представленного материала видно, что в судебное заседание, назначенное на 25.01.2024, подсудимый ФИО1 извещался только по указанному выше адресу места жительства, данные о надлежащем извещении подсудимого в судебные заседания, назначенные на 30.01.2024 и 20.02.2024, в материале отсутствуют, согласия от подсудимого на уведомление его о времени рассмотрения дела посредством телефонных звонков или смс-извещений, судом не получено, меры по установлению места нахождения подсудимого судом не принимались.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в производстве Заводского районного суда г. Орла находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и где указан иной адрес места жительства.

Доводы суда первой инстанции, касающиеся возможного назначения сурового наказания подсудимому, с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, данных о личности ФИО1, в том числе отсутствия судимостей, и положений ч.1 ст.56 УК РФ, не основаны на уголовном законе.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении выводы противоречат исследованным материалам уголовного дела и являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене.

С учетом того, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, доказательств, подтверждающих нарушение избранной в ходе следствия и суда меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не представлено, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции отменяет в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом оснований для избрания иной меры пресечения не усматривает.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 при необходимости подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований ст.255, 108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника Лёда К.С. в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворить.

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2024 г. об избрании меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи незамедлительно.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий