Решение № 12-62/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 12-62/2023

Судья р/с Константинова Т.М. Дело 12-62/2023


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 марта 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» (далее по тексту ООО «НК-Нефтепродукт», Общество), юридический адрес: г. Новокузнецк, площадь Побед, 1, корпус 135

по жалобе законного представителя ООО «НК-Нефтепродукт» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.03.2023 ООО «НК-Нефтепродукт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному приостановлению деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - Площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (per. № А68-02853-0001, дата per. 07.07.2014, III класс опасности), расположенного по адресу: <...>, на срок 90 (девяносто) суток.

В жалобе законный представитель ООО «НК-Нефтепродукт» ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «НК-Нефтепродукт» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, а также допросив свидетеля ФИО8 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу п. 1 ст. 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу п. 1 ст. 6 Закона о промышленной безопасности относится проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15.02.2023 по 02.03.2023 главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 в отношении ООО «НК-Нефтепродукт» проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в ходе которой были выявлены факты нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- в нарушение п.1 ст.9, ст.8 Закона о промышленной безопасности в отсутствие проектной документации (документации на техническое перевооружение), подлежащей экспертизе промышленной безопасности произведена установка сооружений и технологического оборудования автомобильной наливной станции с 6-ю постами налива и помещения насосных станций для перекачивания нефтепродуктов поз. №№ 1,3;

- в нарушение п.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п. 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (далее по тексту Правила), на железнодорожной эстакаде, предназначенной для слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, отсутствует специальное место для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов;

- в нарушение п.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п. 14 Правил, на сливоналивных эстакадах отсутствуют быстродействующие отключающие запорные и (или) отсекающие устройства (автоматические устройства);

- в нарушение п.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п. 30 Правил, на железнодорожной эстакаде, предназначенной для слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, отсутствуют датчики загазованности рабочей зоны;

- в нарушение п.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п. 164 Правил, размещение помещений насосных станций для перекачивания нефтепродуктов поз. №№ 1,3 выполнены в отсутствие проектной документации (документации на техническое перевооружение);

- в нарушение п.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п. 168 Правил, в помещениях насосных станций для перекачивания нефтепродуктов поз. №№ 1,2,3 отсутствуют средства автоматического контроля загазованности помещения по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) в помещение управления (операторную) при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20 процентов объемных от НКПРП;

- в нарушение п.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п. 169 Правил, в помещениях насосных станций для перекачивания нефтепродуктов поз. №№ 1,2,3 отсутствует приточно-вытяжная вентиляция;

- в нарушение п.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п. 172 Правил, в отсутствии проектной документации (документации на техническое перевооружение) произведен монтаж насосов поз. №№ Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, Н-5, Н-6, установленных в помещении насосной станции для перекачивания нефтепродуктов поз. №1.

Изложенное явилось основанием для привлечения ООО «НК-Нефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности от 02.03.2023, актом внеплановой выездной проверки от 02.03.2023, протоколом осмотра площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов от 15.02.2023, а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, судья районного суда не установил объективных препятствий для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и правильно квалифицировал действия ООО «НК-Нефтепродукт» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Соответствующие нарушения требований промышленной безопасности фактически привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения юридического лица к административной ответственности. Должностным лицом собрано достаточно доказательств виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Проанализировав данные нормы, суд правомерно указал, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд со ссылкой на исследуемые доказательства пришел к правильному выводу, о том, что именно ООО «НК-Нефтепродукт» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта.

При этом, довод общества о том, что экспертизе подлежит проектная документации в случае технического перевооружения опасного производственного объекта в целом, а не отдельных сооружений, противоречит положениям п. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности, которые определяют круг объектов экспертизы промышленной безопасности.

Как установлено судом на момент проведения проверки автомобильная наливная станция оборудована 6-ю постами налива и помещением насосных станций для перекачивания нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно требованиям статьи 1 вышеуказанного Федерального закона техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Технологический процесс - это последовательность операций, действий.

При этом, из показаний должностных лиц ФИО6, допрошенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также из показаний ФИО9 допрошенного судом апелляционной инстанции следует, что при проведении проверки в 2020 году автомобильная наливная станция имела три поста налива, в то время как при проведении проверки 02.03.2023 указанная станция была оборудована шестью постами налива и помещением насосных станций для перекачивания нефтепродуктов.

Данный факт также не оспаривался заявителем как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате реализации означенного проекта обществом произведено техническое перевооружение опасного производственного объекта, приводящее к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте.

При этом, положительного заключения экспертизы промышленной безопасности заявителем представлено не было.

Наличие заключенных договоров с проектной организацией, на которые ссылается заявитель не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не подтверждает устранение выявленных нарушений.

При этом представленные заявителем сертификаты и паспорт замененного оборудования, также не подтверждают безопасность эксплуатируемого оборудования, поскольку срок действия сертификата электронасоса КМС для нефтепродуктов, указанный в паспорте 519.00.00.00 ПС истек 12.09.2021, срок действия двигателя асинхронного типа АИМ истек 20.04.2020 (л.д.143-153).

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а впоследствии судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «НК-Нефтепродукт» в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его имущественного и финансового положения, характера совершенных действий (бездействия), обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с приостановлением деятельности по эксплуатации площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, не сможет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы суда о виде и сроке административного наказания не опровергают.

При этом, довод заявителя о том, что немедленное исполнение постановления суда может повлечь необратимые последствия для производственного процесса, подлежит отклонению.

Суд учел, как характер деятельности юридического лица, так и обстоятельства административного правонарушения, а также обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей, обстоятельства, создающие по мнению судьи, угрозу причинения вреда указаны в постановлении.

Все юридически значимые обстоятельства судьей районного суда при назначении наказания юридическому лицу учтены, основания для назначения такого вида административного наказания подробно изложены в оспариваемом постановлении и сомнения не вызывают.

Оснований для замены назначенного наказания на иной вид наказания в настоящем случае не имеется, поскольку несоблюдение требований промышленной безопасности влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на производственном объекте и их последствий, доказательств устранения нарушений в полном объеме, юридическим лицом не представлено.

При этом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся несогласия с назначением в качестве административного наказания приостановления деятельности вследствие его чрезмерной строгости не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно приостановил эксплуатацию всего объекта не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления судьи, поскольку нарушения требований промышленной безопасности, имеющие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей выявлены именно при эксплуатации объекта площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, а не отдельных ее элементов.

При этом, в случае устранения выявленных нарушений, согласно ст. 32.12 КоАП РФ ООО «НК-Нефтепродукт» вправе обратиться к судье с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Довод заявителя об объединении дел в одно производство основан на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно материалам дела выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 37-16-01 и протокол № 37-01-03) сделаны 02.03.2023 по результатам одной внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «НК-Нефтепродукт».

При этом, несоблюдение требований законодательства были допущены Обществом как на объекте, расположенном по адресу: <...>, и так на объекте, расположенном по адресу: <...>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Таким образом, рассмотрение указанных дел не подведомственно одному и тому же судье.

Доводы заявителя о допущенной технической описки в определении № 37/03 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.03.2023 (протокол от 02.03.2023 № 37-01-03) правового значения не имеет, поскольку в рамках рассматриваемого дела был вынесен протокол об административном правонарушении № 37-16-01 от 02.03.2023.

Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина