Апелляционное определение № 22-3108/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 91RS0001-01-2025-001455-49

№ 22-3108/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Осоченко А.Н., Язева С.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Маркина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркина А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, ранее судимый:

- приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июня 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 октября 2021 года по отбытию срока наказания,

- приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 05 декабря 2024 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнением, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленные действия, направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 59 минут в помещении маркет-бара «Алкомарин», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Гресовский, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Маркин А.А. просит приговор суда отменить и вынести новое решение, которым изменить квалификацию преступления с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, приняв по делу законное решение в соответствии с уголовным процессуальным законодательством.

По мнению апеллянта, суд фактически уклонился от проверки и оценки доказательств, а просто привел в приговоре их содержание таким образом, чтобы они подтверждали предъявленное ФИО1 обвинение, что противоречит принципам уголовного судопроизводства, также суд не проверил и не дал оценку по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ указанным в нем вещественным доказательствам, в то время как из этих доказательств в отношении подзащитного следует только факт подтверждения того, что умысла на совершение инкриминируемого ему деяния он не имел, при этом он полностью признает вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем неоднократно заявлял суду.

Указывает на то, что в заключении эксперта отсутствуют какие-либо объективные данные об угрожающих жизни состояниях и явлениях у Потерпевший №1 при поступлении в учреждение здравоохранения, динамическом наблюдении, обследовании и лечении, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями подсудимого и причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, при котором жизнь потерпевшего не была поставлена под угрозу ни в момент причинения, ни в последующем.

Обращает внимание, что указанное телесное повреждение было причинено Потерпевший №1 одним действием подсудимого - а именно одним ударом, который подсудимый ему нанес только потому, что потерпевший воспрепятствовал ему выйти из помещения маркет-бара, что видно на видеозаписи, при этом ФИО1 после нанесения удара имел возможность продолжать наносить удары потерпевшему, продолжить причинять ему телесные повреждения, поскольку никто не препятствовал ему в этом, однако, таких действий не совершил, к потерпевшему не приближался, нанести ему повторные удары не пытался, напротив отошел от него, тут же выбросил осколок горлышка и вышел из помещения.

Как следует из видеозаписи, а также из показаний ФИО1 он хотел припугнуть потерпевшего и скрыться, потому что до этого потерпевший неоднократно применял к нему физически силу, пытался вывести его на улицу для продолжения конфликта, а находившиеся рядом очевидцы способствовали ему в этом, также применяя физическую силу к ФИО1

Описывая происходящее на видеозаписи, считает, что при таких обстоятельствах один лишь факт того, что удар ФИО1 нанес «в жизненно-важную область в правую область шеи», как указано в предъявленном обвинении, не может являться достаточным для квалификации действий подсудимого как покушение на убийство.

По мнению защитника, обстоятельства дела и характер действий подсудимого, при которых он, имея при себе и используя в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес Потерпевший №1 удар в область шеи, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку конкретизировать направленность умысла по отношению к причиняемому потерпевшему виду вреда здоровью не представляется возможным, действия ФИО1, исходя из сложившийся многочисленной правоприменительной практики подлежат квалификации в соответствии с фактически наступившими последствиями.

Считает, что наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 по делу абсолютно не доказано, о чем свидетельствует сам характер его действий в ходе конфликта и по его окончанию, орудие преступления - осколок горлышка бутылки, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также наступившие последствия от действий, свершенных ФИО6 - фактическое причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Относительно вещественных доказательств отмечает, что орудие преступление - осколок - горлышка от бутылки по своим физическим свойствам также подтверждает факт того, что данным предметом невозможно было нанести более серьезные телесные повреждения, имея ввиду его размеры, по которым он помешается в руку подсудимого и режущие края, которыми и нанесено повреждение шеи, выступают на небольшое расстояние, достаточное только для нанесения неглубокого ранения.

Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка, направленному в суд заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем он также ранее заявлял в судебном заседании.

Указывает на то, что при назначении осужденному наказания судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор считает, что анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в судебном решении, при этом суд не ограничился только указанием на них, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменений.

Указывает на то, что версия подсудимого в полном объеме опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в судебном заседании была исследована видеозапись на которой непосредственно зафиксированы события инкриминируемого преступления, а именно, что ФИО1 наносит удары безоружному потерпевшему в жизненно-важный орган - шею осколком горлышка стеклянной бутылки («розочка»), когда потерпевший стоял к нему в пол оборота, после нанесения удара сразу покинул «Алкомарин» и направился по месту своего жительства.

Обращает внимание на то, что после нанесения удара подсудимый, осознавая неизбежность своих действий, принял решение покинуть «Алкомарин», что свидетельствует о понимании им своих умышленных действий.

Квалификацию деяния считает верной, поскольку судом обоснованно установлено, что ФИО1 осознавал характер причиняемого вреда потерпевшему, предвидел реальную возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Преступление носит неоконченный характер, поскольку потерпевшему была своевременно оказана помощь очевидцами в день инкриминируемых событий. Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего со всей очевидностью свидетельствуют умышленный характер его действий, выразившихся в высказывании угроз совершить убийство, а в последующем - реальное использование осколка горлышка стеклянной бутылки («розочка»), а также локализация колото-резаного ранения (в область шеи). Вместе с тем каких-либо серьезных телесных повреждений у ФИО1 в свою очередь обнаружено не было.

Полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, назначив осужденному наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает обжалуемый приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его отменить и принять по делу справедливое решение, в том числе с учетом его заявления.

Обращает внимание на то, что он примирился с обвиняемым ФИО6, принял его публичные извинения, каких-либо материальных претензий, а также требований к возмещению ему какого-либо ущерба более он не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать.

Указывает на то, что доводы потерпевшего об отсутствии каких либо претензий к осужденному ФИО1 судом приняты во внимание при назначении наказания, в качестве смягчающего наказания признано принесение извинений потерпевшему, приобщенное к апелляционной жалобе заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим судом рассмотрено надлежащим образом в ходе судебного следствия, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает обжалуемый приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Отмечает, что с потерпевшим Потерпевший №1 он примирился, принес ему публичные извинения, каких-либо материальных претензий последний к нему не имеет, в судебном заседании потерпевший просил не привлекать его к уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Обращает внимание на то, что какого-либо умысла на покушение на убийство Потерпевший №1 он не имел, а лишь оборонялся вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего по отношении к нему, явившегося поводом для совершения преступления.

Ссылаясь на результаты заключения судебно-медицинской экспертизы относительно причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, указывает, что экспертом не указаны какие-либо объективные данные об угрожающих жизни состояниях и явлениях у Потерпевший №1 при поступлении в учреждение здравоохранения, динамическом наблюдении, обследовании и лечении, в связи с чем, он не согласен с квалификацией совершенного им преступления и считает, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в открытом судебном заседании, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений положений ст.ст. 83, 259 УПК РФ не установлено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах возникшей конфликтной ситуации между ним и ФИО6, многократных высказываниях последним в его адрес угрозы убийством и нанесении ему ФИО8 телесных повреждений, после которых он был госпитализирован и находился на лечении в ГБУЗ РК «СКБ СМП №»;

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах конфликтной ситуации между ФИО6 и Потерпевший №1 во время распития ими спиртных напитков в помещении маркет-бара «Алкомарин», в ходе которой ФИО1 высказывал в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством результатом, после чего нанес ему один удар в область шеи горлышком от разбитой бутылки;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах конфликтной ситуации, возникшей между ФИО6 и Потерпевший №1 в маркет-баре «Алкомарин», в ходе которой ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, а после нанес ему один удар в область шеи осколком горлышка от разбитой бутылки.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2025 года, с участием свидетеля ФИО9, в ходе которого было осмотрено помещение маркет-бара «Алкомарин», расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.01.2025г.: фрагмент стеклянного горлышка бутылки, со следами вещества бурого цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО13, в помещении служебного кабинета следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят CD DWD-RW диск с имеющимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении маркет-бара «Алкомарин», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> самими видеозаписями, на которых зафиксировано совершение преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде: одиночной слепой непроникающей колото-резаной раны, в верхней трети передней поверхности шеи левее средней линии, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Вина ФИО1, который не отрицал нанесение телесных повреждений Потерпевший №1, также подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре, сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ФИО1

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении. Сведений о необходимости исследования иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, не имеется.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с действующим уголовным законодательством, с приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, мотивы и умысел на убийство, обоснованно квалифицировал действия виновного, покушавшегося на лишение жизни Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, направленные совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной, полностью соответствует указаниям постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве», подробно изложенным и проанализированным в приговоре, оснований для какой-либо иной правовой оценки им содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы жалоб, касающиеся отсутствия у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1 были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, учитывая последовательность и целенаправленный характер действий ФИО1, локализацию нанесенного им удара в область расположения жизненно важных органов – шеи, орудие преступления – горлышко бутылки, силу нанесенного удара и высказанные в адрес потерпевшего слова угрозы убийством свидетельствуют именно о прямом умысле на причинение смерти потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и обстоятельствами дела.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Так, в соответствии с заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности ФИО1 не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящий момент. У ФИО1 обнаруживается психическое расстройство – диссоциальное расстройство личности, которое не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого деяния, а также не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, кроме того указанное расстройство не лишает способности адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности. Кроме того, ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. У суда нет никаких оснований сомневаться в компетентности членов экспертных комиссий, а также данном ими заключении, которое научно обосновано и убедительно аргументировано, исследование проводилось при участии ФИО1, с предоставлением экспертам материалов дела, в связи с чем, их выводы суд признает правильными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном в части признания, неудовлетворительного состояния здоровья, принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом установлен – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 норм, содержащихся в ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Маркина А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи