Апелляционное постановление № 22К-1455/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

заявителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным обеспечение прокурором <адрес> уклонения руководителя СО ОМВД России по <адрес> от вынесения постановления о передаче по подследственности зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> заявления о преступлении и принятии мер по сохранению следов,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

23 марта 2023 года в Алуштинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным обеспечение прокурором <адрес> уклонения руководителя СО ОМВД России по <адрес> от вынесения постановления о передаче по подследственности зарегистрированного в КУСП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления о преступлении ФИО5 и принятии мер по сохранению следов.

28 марта 2023 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит отменить постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года, жалобу направить в суд первой инстанции, вынести частное постановление в адрес руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю по факту соучастия ФИО6-У. в присвоении ФИО7 полномочий сотрудников СК России и руководителя органа дознания. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции уклонился от проверки предмета обжалования с нарушением присяги судьи, затруднил доступ к правосудию с искажением принципов судопроизводства, вынес судебный акт в заведомо незаконных интересах ФИО6-У. и ФИО7 Указывая ДД.ММ.ГГГГ о проверке заявления о преступлении за неподаваемую заявителем жалобу, через 25 дней после его регистрации ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ФИО6-У. скрыл от заявителя результат, так как не назначил того, кто разрешит его. Для сокрытия указанной в данном заявлении фальсификации ФИО5 материалов проверки КУСП № и указанных заявителем ДД.ММ.ГГГГ преступлений, ФИО6-У. ДД.ММ.ГГГГ указал, что эти материалы находятся в суде. В связи с запросом судьи первой инстанции, ФИО6-У. и ФИО7 создали задним числом от ДД.ММ.ГГГГ результат проверки зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № заявления о преступлении ФИО5 Таким образом, ФИО6-У. не передал прокурору заявление и результат по его рассмотрению, присвоив по предварительному сговору с ФИО7 полномочия должностного лица СК.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО4 на неправомерные действия сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6-У. заявителю дан ответ, согласно которому по заявлению ФИО4, поданному в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП <данные изъяты>) сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО8 было отменено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этом же ответе заявителю было разъяснено, что указанное решение может быть им обжаловано в прокуратуре <адрес> либо в городском суде <адрес> в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что фактически заявителем обжалованы в суд действия прокурора <адрес>, связанные, по мнению заявителя, с обеспечением им уклонения руководителя СО ОМВД России по <адрес> от вынесения постановления о передаче по подследственности зарегистрированного в КУСП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления о преступлении ФИО5 и принятии мер по сохранению следов.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие действия не образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в данном случае имеет место иной, чем уголовно-процессуальный порядок обжалования неправомерных, по мнению заявителя, действий (бездействий) должностного лица, поскольку доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся в обжалованию действий (бездействия) должного лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений процессуальных прав, ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова