Решение № 7-139/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 7-139/2018

Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 января 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Лизинговая компания Европлан» ФИО3 на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Лизинговая компания Европлан» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитникАО «Лизинговая компания Европлан» ФИО3 просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В подтверждение этому были представлены: договор лизинга №-ФЛ/ННВ-16 от 01 июля 2016 года, акт ОС-1 приема-передачи № от 07 июля 2016 года по договору лизинга №-ФЛ/ННВ-16 от 01 июля 2016 года, паспорта транспортного средства № от 27 мая 2016 года, страховой полис № от 05 июля 2016 года, а также доказательства оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей по Договору лизинга за период с 04 июля 2016 года по 28 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Так, ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Повторным совершение однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ст.4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года в 13:09 часов по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является ПАО «Европлан», свидетельство о регистрации транспортного средства №, которое было реорганизовано путем выделения из него АО «Лизинговая компания «Европлан».

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Крис-П», идентификатор FP2526, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 04 сентября 2017 года.

Ранее, постановлением № ПАО «Европлан» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 10 июня 2016 года, дата исполнения отсутствует.

Таким образом, действия ПАО «Европлан» правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, по мотивам нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Факт выбытия транспортного средства из владения ПАО «Европлан» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьей районного суда, а также не опровергают этот довод дополнительно представленные копии платежных поручений по договору лизинга, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и постановления административного органа.

Наказание ПАО «Европлан» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 27 июля 2017 года, - оставить без изменения, жалобу защитника АО «Лизинговая компания Европлан» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков