Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 27.09.2017 года гражданское дело по иску ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» с.. г. по.. г., на основании заключенного трудового договора №.. от.. г., приказа о приеме на работу №.. от.. г.

.. г. в.. час.. мин. произошло ДТП с участием автомобиля.. государственный номер.. , принадлежащему ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», водитель ФИО1 осуществлял доставку администратора из с... в г... .

Со стороны работодателя работодателя выполнены надлежащим образом все условия по допуску водителя в рейс, а именно водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, выдан путевой лист, а также имеются соответствующие записи в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, журнале регистрации проведения периодических (ежемесячных) инструктажей водителей, журнале учета движения путевых листов.

Согласно Определения.. об отказе в возбуждении уголовного дела от.. г. водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения и не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в кювет и опрокидывание, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, крыша, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения (основание: СПРАВКА.. о дорожно-транспортном происшествии от.. г.).

Согласно проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства (основание: Экспертное заключение №.. от.. г.) размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет.. рублей, с учетом износа.. руб.

.. г. с ФИО1 были прекращены трудовые отношения п.3 части первой ст. 77 ТК РФ (основание: приказ №.. от.. г.).

Причиненный ущерб ответчик согласился возместить в добровольном порядке, заключив с работодателем соглашение о добровольном возмещении работником ущерба от.. г., но свои обязательства в полном объеме так и не исполнил.

По состоянию на.. г. сумма задолженности по соглашению составляет.. рублей. Претензия от.. г. №.. оставлена без рассмотрения.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» сумму причиненного ущерба в размере.. рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №.. от.. г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не оспорил, решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела, суд определяет факты причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба истцу, его вину в причинении вреда, установления причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении в суде трудового спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренное ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В данном случае истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик причинил ущерб истцу, а ответчик - отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила трудового распорядка организации, соблюдать дисциплину труда.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что согласно приказа №.. от.. г. ФИО1 был принят на работу в автохозяйство водителем.. класс (категории.. ), с данным приказом ответчик ознакомлен.. г. и не оспаривает его (л.д.5).

Согласно трудового договора №.. от.. г. заключенного между истцом ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» и ФИО1 (срочный, данный договор подписан сторонами и не оспаривается (л.д. 10-12).

Согласно соглашения внесены изменения в трудовой договор с работником от.. г. №.. заключенного между истцом ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» и ФИО1 (л.д.6-9).

Согласно приказа №.. от.. г. о прекращении действия трудового договора с работником, ФИО1 уволен с.. г. по инициативе работника, с данным приказом ответчик ознакомлен.. г. и не оспаривает его (л.д. 13).

.. г. между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю о следующем:.. г. в.. час.. мин. произошло ДТП с участием автомобиля.. государственный номер.. , принадлежащему ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», водитель ФИО1 осуществлял доставку администратора из с... в г... . Стоимость аварийно-восстановительных работ, согласно экспертного заключения №.. независимой технической экспертизы транспортного средства от.. г. составляет.. рублей. Соглашением стороны договорились. Что в связи с причиненным работником прямого ущерба работодателю работник возмещает ущерб, указанный в соглашении согласно графика.. года -.. руб.,.. года -.. года по.. рублей ежемесячно,.. года -.. рублей,.. года -.. рублей. Соглашение подписано сторонами, ответчик его не оспаривает (л.д.14).

Согласно экспертного заключения №.. независимой технической экспертизы транспортного средства от.. г. составляет.. рублей (л.д.15-23).

Согласно справки ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» задолженность по ущербу автомобиля.. государственный номер.. в размере.. (л.д.24).

Ответчику ФИО1 истцом была направлена претензий о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (л.д.26).

Доказательств того, что ответчик свои обязательства исполнил, в судебное заседание ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» материальный ущерб, причиненный работником, в размере.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей, всего.. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2017 года.

Председательствующий С.В.Иванов