Решение № 2А-489/2018 2А-489/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2А-489/2018

Мотивированное
решение составлено 20 июля 2018 года.

Дело № 2а-489/2018

УИД 66RS0036-01-2018-000625-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РО УФССП России по Свердловской области /-/ Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Кушвинский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РО УФССП России по Свердловской области /-/ Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов /-/ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СГ «Компаньон». На момент возбуждения исполнительного производства размер задолженности составлял 2 566 126 рублей 82 копейки. Исполнительное производство имеет №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства административным ответчиком было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым были установлены временные ограничения на выезд административного истца как должника из Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок действия постановления – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием действия предыдущего постановления были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, затем от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С вынесенными постановлениями административный истец не согласен, поскольку уклонения от исполнения требований исполнительного документа со стороны должника не допускалось. Из заработной платы должника осуществляются ежемесячные перечисления в счет погашения задолженности, максимально посильные и возможные для должника. Должник не скрывается сам и не скрывает свое имущество. В материалах исполнительного производства нет сведений о наличии у административного истца какого-либо другого имущества, свободного от ареста, за счет которого он самостоятельно имел бы возможность исполнить требования исполнительных документов. Более того, истец имеет на иждивении жену и двух несовершеннолетних детей. Между тем, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). Исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительных документов, истец считает, что вынесенные в отношении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются незаконными. С учетом уточненных административных исковых требований просил суд признать недействительными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю адвокату /-/

Представитель административного истца /-/, предъявившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что административный истец обжалуемые постановления не получал. Выезд за пределы Российской Федерации ему необходим, так как его отец проживает в Республике <адрес>, он хотел его навестить. Действия судебного пристава по ограничению выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации считает незаконными, поскольку ФИО1 не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>», должностной оклад составляет 10 000 рублей. Ежемесячно с заработной платы осуществляются отчисления по исполнительному документу. Кроме того, никакого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, у ФИО1 не имеется. В настоящее время ФИО1 зарегистрирован в городе <адрес>, поэтому судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как все исполнительные действия должны совершаться по месту жительства должника. Обжалуемые постановления истцом также не были получены. Судебным приставом-исполнителем в адрес истца они не направлялись. Таким образом, ФИО1 не уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. На иждивении истца находятся несовершеннолетние дети, что также свидетельствует о том, что у него отсутствует возможность единовременно исполнить требования исполнительного документа. Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенных на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. Между тем, судебным приставом не представлено доказательств, каким образом ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать исполнению требований исполнительных документов. Просила суд признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области /-/ Т.А. в судебном заседании административный иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство на сумму 2 566 126 рублей 82 копейки. Требования должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, в связи с этим к должнику применены меры принудительного исполнения. Первое постановление об ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок действия составлял 6 месяцев. Далее вынесено новое постановление, в связи с истечением срока действия прежнего. На данный момент действует постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника может быть отменено, если должником погашена задолженность и сумма задолженности составляет 30 000 рублей и менее. Должник своевременно судебному приставу-исполнителю о смене своего места жительства не сообщил. На момент вынесения спорных постановлений ей не было известно о смене регистрации должника. Никаких сведений и доказательств того, что ФИО1 срочно необходимо выехать за пределы Российской Федерации в связи с работой или для лечения, ни приставу ни суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика пристава – исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является не самостоятельным наказанием должника за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно мерой, обеспечивающей исполнение соответствующего исполнительного документа (ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области о взыскании со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» денежных средств в размере 2 566 126 рублей 82 копейки, судебным приставом-исполнителем /-/ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя /-/ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 7 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем /-/ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым наложен запрет на регистрационные действия с 8 транспортными средствами, зарегистрированными за должником ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя /-/ запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств отменен в связи с тем, что должником были представлены документы об отчуждении транспортных средств, а также поступили заявления ООО «Контроль-Н» о снятии запрета на регистрационные действия.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил производить удержание по исполнительному производству по месту работы в виде отчислений с его заработной платы. Указал место работы ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). Просил списание с карточного счета не производить, так как является единственным кормильцем в семье, а данный счет используется для содержания жены и малолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем /-/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 2 739 621 рубля 20 копеек, в том числе основной долга на сумму 2 559 992 рубля 32 копейки, исполнительский сбор в сумме 179 628 рублей 88 копеек. Постановление направлено в ООО «<данные изъяты>». Установлен размер удержания – 50% доходов должника.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП /-/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанным постановлением ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 2 698 862 рубля 75 копеек.

Ранее в отношении ФИО1 также выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых истек.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 68-76) следует, что административный истец ФИО1 является не только генеральным директором общества, но и единственным учредителем юридического лица с размером доли 100% (л.д. 69).

Из справки форма 2-НДФЛ за 2017 год следует, что заработная плата ФИО1 в должности генерального директора общества за 2017 год в среднем составила 11 500 рублей, за год общий доход составил 137 904 рубля 04 копейки (л.д. 64). За 5 месяцев 2018 года доход в виде заработной платы составил 71 346 рублей 01 копейку (л.д. 65).

При этом какие-либо сведения об ином, кроме заработной платы, доходе ФИО1 как учредителя общества должником судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Для признания оспариваемого действия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Постановление судебного пристава-исполнителя /-/ от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации было вынесено на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное постановление утратило свою силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Постановление судебного пристава-исполнителя /-/ от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации было вынесено на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное постановление также на момент рассмотрения дела утратило свою силу в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности условий, наличие которых в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным, а именно, ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его прав и законных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, на день рассмотрения дела шестимесячный срок действия оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Оспариваемое административным истцом и действующее на момент рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя /-/ Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации вынесено на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление по форме соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежит утверждению старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя /-/ Т.А., утверждено заместителем начальника отдела /-/, то есть соответствует установленной форме.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав стороны, приходит к выводу о том, что ограничение на выезд было применено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований федерального законодательства, при доказанности оснований для применения данной меры, ограничивающей конституционные права гражданина, поскольку в материалы дела представлены сведения, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1, административный истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, контролировал ход исполнительного производства, обращался к приставу-исполнителю с заявлением о производстве удержаний из его заработной платы, что стороной административного истца не отрицается.

Уважительные причины неисполнения в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и последующего длительного не исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены. Должник ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «СГ «Компаньон» и предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации в случае неисполнения решения суда.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с не предоставлением ФИО1 доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов. Удержания производятся судебным приставом-исполнителем только из начисленной заработной платы по месту работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», согласно справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности в общей сумме 64 123 рубля 63 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Иное имущество за счет которого он имел бы возможность исполнить решение суда отсутствует, арест на имущество принадлежащее ФИО1 не наложен. При этом суд считает необходимым указать, что не представление судебному приставу-исполнителю сведений о смене места своего жительства, а также сведений об иных доходах, получаемых должником как единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют об уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Кушвинский» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В качестве одного из доводов, по которому оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным, представитель административного истца указал неправомочность судебного пристава-исполнителя на вынесение указанного постановления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирован по месту жительства в городе Екатеринбурге, и исполнительные действия могли совершаться только по месту жительства должника.

Суд находит данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации (ч. 7.1 ст. 33 Закона).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2 ст. 33 Закона).

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 с заявлением о передаче исполнительного производства по месту жительства к судебному приставу-исполнителю не обращался, сведений о смене места регистрации, а также подтверждающих действительную смену места жительства в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не представил. В заявленном административном исковом заявлении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непередачи исполнительного производства для исполнения в отдел судебных приставов по месту жительства должника административным истцом не заявлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя /-/ Т.А. отсутствовало неправомерное бездействие в виде непередачи исполнительного производства для исполнения в отдел судебных приставов по месту жительства должника, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал сведениями о смене должником места регистрации и места жительства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года №4-П, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, место пребывания не является местом жительства гражданина Российской Федерации по своему определению, и само по себе не порождает обязанности судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство без проверки факта действительного изменения места жительства должника.

Доказательств того, что ФИО1 осуществил переезд в новое место жительства, перевез свое имущество, материалы дела не содержат. При этом ссылка должника на смену места регистрации при отсутствии достоверных доказательств изменения действительного места жительства, не может являться достаточным основанием для передачи исполнительного производства по территориальности.

Из объяснений представителя административного истца следует, что ФИО1 узнал о наличии у него временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при обращении в турфирму. В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнила, что отец должника проживает в <адрес>, и ФИО1 имеет желание его навещать, однако доказательств этого суду не представлено.

При данных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю /-/ РО УФССП России по Свердловской области /-/ Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РО УФССП России по Свердловской области /-/ Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Сединкин