Решение № 02А-0800/2025 02А-0800/2025~МА-0803/2025 МА-0803/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02А-0800/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-800/2025 по административному иску ООО «ПКО «Редут» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностных лиц, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в не передаче уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заявления о правопреемстве в исполнительном производстве, в не предоставлении ответов на заявления и жалобы, в не возбуждении исполнительного производства, просило взыскать с ГУФССП России по г. Москве расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 447 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО ПКО «Редут» направлялись ОСП по СЗАО соответствующие заявления и жалобы, в том числе заявление о правопреемстве и о возбуждении исполнительного производства, однако своевременно не были переданы судебному приставу-исполнителю и не рассмотрены надлежащим образом, в чем административный истец усматривает нарушение своих прав взыскателя.

Стороны административного судопроизводства, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом

следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ,

рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В то же время статьей 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках

находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ст. 31 Законе об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Судом установлено, что в соответствии с банком данных исполнительных производств, размещенным в свободном доступе в сети «Интернет», на исполнении ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве судебный приказ мирового судьи судебного участка № 175 адрес от 03.03.2021, выданный по требованию взыскателя ООО «ПКО «Редут» в отношении должника фио – не находился, по информации, представленной самим взыскателем, исполнительное производство, возбужденное на основании этого исполнительного документа 01.08.2022 за № 367672/22/77057-ИП, окончено соответствующим постановлением от 08.12.2022 со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника.

В дальнейшем от административного истца этот исполнительный документ в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве не поступал. Достоверных доказательств обратному не имеется, таким образом, нарушение прав административного истца объективными доказательствами не подтверждено. Равным образом ООО «ПКО «Редут» не подтвержден факт направления административному ответчику жалоб на действия (бездействие). Что касается документации, представленной в обоснование доводов о направлении административному ответчику РПО с вышеуказанным исполнительным документом и с жалобами, в частности списка внутренних почтовых отправлений и отслеживания заказного письма, то при отсутствии описи вложения в заказное письмо и чека об оплате почтовых услуг с тем же трек-номером достоверно установить содержимое конкретного письма не представляется возможным. В этой связи довод о неприятии административными ответчиками мер к возбуждению исполнительного производства и к надлежащему исполнению требований исполнительного документа / рассмотрения жалоб документально не обоснован.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что доводы административного истца о допущенном должностными лицами ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве бездействии в принятии процессуальных действий в отношении исполнительного документа серии и по рассмотрению жалоб относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что факт совершения административными ответчиками бездействия, не соответствующего требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающего права и законные интересы административного истца, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемым бездействием, поскольку при выбытии из его владения исполнительного документа и отсутствии информации о его принятии службой судебных приставов в течение длительного времени, при намерении получения денежных средств, присужденных решением суда, административный истец располагал всеми возможностями, чтобы обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в целях его повторного предъявления либо передачи на исполнение в кредитную организацию, между тем таким правом он не воспользовался. Более того, обращает на себя внимание тот факт, что к административному иску приложена электрографическая копия самого исполнительного документа, на направление которого ссылается истец в обоснование заявленных требований. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оригинала исполнительного документа у административного истца на момент обращения с иском.

Кроме того, административным истцом не указаны нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречит бездействие административных ответчиков, и не приведены убедительные доводы уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском: учитывая предполагаемый факт повторного направления исполнительного документа в августе 2024 года и установленный Законом трехдневный срок на принятие решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в этом, административный истец узнал о нарушении своего права не позднее сентября 2024 года, в то время как с настоящим иском обратился 29.09.2025.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные от основных требования об обязании административных ответчиков совершить определенные действия и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Редут» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностных лиц, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 15.12.2025

Судья Астахова О.В.