Приговор № 1-21/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/17.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино

Московская область. "25" мая 2017 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Кабурневича А.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордера №.№__,

при секретаре Гусаровой Е.К.,

а также представителя потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

2. ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ............, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с обвинением в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

что они, 07 марта 2017 года, примерно в 12.00 часов, предварительно сговорившись на совершение кражи чужого имущества, приехали на автомобиле марки "---------" регистрационный знак ............ принадлежащей ФИО2 к зданию свинарника принадлежащему ООО «РусМолоко» расположенному в ............, где действуя совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью, воспользовавшись свободным доступом проникли в помещение свинарника и при помощи привезенного с собой газового оборудования и лома похитили стойловое оборудование состоящее из металлических уголков общей длиной 36 метров стоимостью 6500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «РусМолоко» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с обвинением в том, что они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

что они, 08 марта 2017 года, примерно в 15.00 часов, предварительно сговорившись на совершение кражи чужого имущества, приехали на автомобиле марки "---------" регистрационный знак ............ принадлежащей ФИО2 к зданию картофелехранилища принадлежащему ООО «РусМолоко» расположенному в ............, где действуя совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью, воспользовавшись свободным доступом проникли в помещение картофелехранилища и при помощи привезенных с собой двух ломов пытались похитить один металлический профиль стоимостью 600 рублей, два металлических уголка различной длины общей стоимостью 1864 рубля, один металлический столб стоимостью 421 рубль и два металлических вентиляционных короба общей стоимостью 2500 рублей, однако не смогли довести преступление до конца, похитить и распорядится похищенным имуществом принадлежащим ООО «РусМолоко» на общую сумму 5385 рублей по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, а именно вследствие того, что были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции.

ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего с ходатайствами подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что существо предъявленного обвинения им понятно, с предъявленным обвинением, по обоим эпизодам инкриминируемых им деяний, они согласны в полном объеме, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, ходатайства заявлены ими добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Из изложенного явствует, что ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за каждое их которых, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены ими своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, предусмотренные ст.ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.153-155) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может, в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные об их личности, роль каждого в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие их наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 суд учитывает полное признание ими своей вины в содеянном, добровольное возмещение ими имущественного ущерба причиненного потерпевшему совершением преступлений, а также то обстоятельство, что их, в соответствии с уголовным законом, следует считать лицами ранее не судимыми.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, данных о личности, фактических обстоятельств дела, мнения представителя потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности исправления как ФИО1, так и ФИО2 без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ определяющих порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того при назначении им наказания по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, с учетом всех фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки: один раз – в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки: один раз – в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два лома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: _________________________