Решение № 12-91/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело № 12-91/2018


РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 21 июня 2018 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Звезда-Победа» ФИО3 , помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев протест Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года, вынесенное в отношении директора ООО «Звезда-Победа» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением производство в отношении директора ООО «Звезда-Победа» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим же постановлением ФИО3 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Белебеевский межрайонный прокурор Республики Башкортостан подал протест, в котором просил его отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Мотивируя протест, прокурор выразил несогласие с выводами суда о малозначительности совершенного директором ООО «Звезда-Победа» ФИО3 административного правонарушения, поскольку невыполнение требований прокурора, указанных в представлении об устранении нарушений трудового законодательства, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, бездействие директора организации в части выплаты работникам заработной платы ниже установленного федеральным законодательском МРОТ существенно нарушает конституционные права работников на получение справедливой заработной платы.

В ходе судебного пересмотра помощник Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО2 по изложенным выше доводам протест поддержала

ФИО3 пояснил, что постановление мирового судьи он считает законным и обоснованным, неполноценное исполнение требований, изложенных прокурором в представлении, подтвердил, сославшись на недостаточное финансирование организации для полной оплаты труда работников.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

При этом в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по обращению работников ООО «Звезда-Победа» Белебеевской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка исполнения данной организацией трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований указанного законодательства в части оплаты труда работникам.

По фактам вскрытых нарушений 22 марта 2018 года Белебеевским межрайонным прокурором Республики Башкортостан в адрес директора ООО «Звезда-Победа» внесено представление № 7д-2017 об устранении нарушений трудового законодательства.

В данном представлении прокурора изложено требования обеспечить выплату заработной платы работников в соответствии со стаями 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести работникам Общества выплату заработной платы за августа 2017 года – февраль 2018 года в соответствии со стаями 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, данным директором ООО «Звезда-Победа» ФИО3 на обозначенной представление прокурора, указано, что выявленные в ходе проверки нарушения в большей части устранены: в настоящее время заключены договора, которые распространяют свое действие на март, апрель 2018 года, по условиям которых размер вознаграждения за оказанные услуги позволяет выплачивать заработную плату работникам в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; в связи заключением данных договоров появляется финансовая возможность производить выплату заработной платы работникам предприятия в соответствии с Трудовом кодексом с 1 марта 2018 года. В настоящее время ведутся переговоры с главой администрации района о выделении дополнительных средств из бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан для покрытия разницы выплаты до МРОТ и по мере поступления и экономии средств будут произведены выплаты за период с августа 2017 по февраль 2018 года.

Рассматривая постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Звезда-Победа» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции, указывав в постановлении о виновности во вменном правонарушении, пришел к выводу о малозначительности правонарушения, вменяемого директору данного Общества, на основании того, что последний ранее к административной ответственности не привлекался, ущерб, причинённый его действиями, является незначительным.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (статья 129 Конституции Российской Федерации). Таковым является Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу статьи 1 указанного Закона, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и выраженном активным действием или бездействием.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения не имелось, поскольку вывод судьи первой инстанции о том, что действиями директора ООО «Звезда-Победа» ФИО3 причинен незначительный ущерб, противоречит материалам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в частности, из ответа директора Общества на представление прокурора, фактически требования прокурора об устранении нарушений трудового законодательства на момент дачи ответа (20 апреля 2018 года) фактически не были устранены, а данным ответом лишь сообщено о возможном появлении денежных средств для выплаты заработной платы работникам в соответствии с положениями Трудового кодекса. При этом к ответу никаких сведений, подтверждающих невозможность по объективном причинам исполнить требования прокурора в установленный законом срок, не приложено.

Поскольку объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации прокурором, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом, с учетом характера правонарушения и поведения правонарушителя, оно не может быть признано малозначительным.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечет отмену постановления суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание мировым судьей в постановлении на факты не привлечения директора Общества ФИО3 ранее к административной ответственности, ссылка на личность виновного как на основания освобождения его от административной ответственности при малозначительности совершенного им правонарушения ошибочно и не соответствует положениям действующего законодательства об административных правонарушениях, на что, в частности обращено внимание судей в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Совершенное ФИО3 правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений частей 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения директора ООО «Звезда-Победа» ФИО3 к административной ответственности не истёк и возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года, вынесенное в отношении директора ООО «Звезда-Победа» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

протест Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года, вынесенное в отношении директора ООО «Звезда-Победа» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов