Решение № 2-1126/2024 2-23/2025 2-23/2025(2-1126/2024;)~М-695/2024 М-695/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1126/2024

№ 2-23/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-001387-66)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Мысливцевой Т.Ю.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Сага В.И.

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, указав, что в рамках уголовного дела № 1-47/2024 за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, рассмотрение которого подлежит по правилам гражданского судопроизводства. 08.08.2023 примерно в 09 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, ехавшего на автомобиле Порше Кайенн, г.р.з. №, по направлению в сторону <адрес>, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не выбрал безопасную скорость и, подъезжая к перекрестку, регулируемому светофором, находясь напротив <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки Понтиак Вайб, г.р.з. У №, под управлением супруга истца ФИО3, остановившегося на запрещающий знак светофора. В результате наезда на автомобиль супруга истца, транспортное средство марки Понтиак отбросило на автомобиль марки Шевроле Авео, г.р.з. 380 ВА ДНР, Шевроле Авео - на впереди стоящий автомобиль марки ЗАЗ Шанс, г.р.з. №. В результате ДТП, ФИО3 в крайне тяжелом состоянии был доставлен в реанимацию больницы в с. Чалтырь, 10.08.2023, по инициативе медучреждения направлен в БСМП № 2 г. Ростова-на-Дону, но из-за тяжести полученных травм 14.08.2023 он скончался. Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 16.07.2024. Постановлением следователя от 05.09.2023 истец признана потерпевшей в порядке ст.42 УПК РФ. Данным преступлением истцу причинен значительный имущественный вред, моральные и нравственные страдания. В результате ДТП супругу истца были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 19.08.2023, что повлекло для истца расходы: на лечение мужа в течение 6-ти дней и приобретение дополнительных медикаментов, средств гигиены и поддерживающих бандажей на сумму 10 000 рублей; на оплату услуг морга в сумме 21 000 рублей, ритуальных услуг (погребение, гроб, одежда, отпевание и др.) в сумме 109 950 рублей и поминальный обед на 30 человек в сумме 35 000 рублей. Также истцом потрачены денежные средства на установку оградки и отсыпку щебнем могилы в сумме 18 000 рублей. Находясь в шоковом состоянии после произошедшего, истец частично чеки на оплату указанных выше расходов не сохранила, но приведенные выше размеры расходов соразмерны тем, которые предлагают ритуальные бюро в г. Ростове-на-Дону. В настоящее время истец несет расходы на изготовление и установку памятника умершему супругу на сумму 338 357,64 рублей, что удостоверено договором на изготовление памятника от 09.02.2024 № ИО-РН00040 на сумму 299 050 рублей (с учетом скидки 63489 рублей - 235581 рубль), договором на установку памятника от 08.02.2024 № УСТ-РН000040 на сумму 102 776,64 рублей и квитанцией о проведении платежа от 09.02.2024. 23.05.2024 была внесена сумма аванса 219 357 рублей за памятник и его установку. В результате ДТП автомобилю Понтиак Вайб, г.р.з. У 823 OA 161, причинены повреждения, которые исключают проведение восстановительного ремонта, что удостоверено актом осмотра транспортного средства от 21.09.2023, проведенного специализированной организацией ООО «Центр технических экспертиз». Соответственно, для восстановления прав истца необходимо приобретение нового аналогичного автомобиля, однако средств, полученных по страховке, недостаточно и требуются дополнительные расходы, размер которых определяется как разница стоимости предложений о продаже аналогичных транспортных средств, опубликованных на сайте АВИТО в сети Интернет, и полученной компенсации по страховке, что составляет 428000 рублей ((899000 + 189000 + 790000 + 735000 / 4 - 400000). Кроме того, истец является пенсионером и после гибели супруга существенно ухудшилось ее здоровье (бессонница, повышенная тревожность, рассеянность, тремор рук и др.), что ежемесячно влечет дополнительные расходы на медикаменты на сумму 20 476,50 рублей. Вследствие гибели супруга, с которым они вместе прожили 49 лет, сейчас истец находится в состоянии опустошения и одинокого существования. Испытывает физические и нравственные страдания, которые усугубляются безразличным поведением виновника произошедшего, который принес соболезнования только в ходе последнего заседания суда при рассмотрении уголовного дела и сделал это формально и только потому, что рассчитывал на более мягкую квалификацию приговора. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3 000 000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 перевел на счет истца 07.06.2024 сумму 400 000 рублей и 20.06.2024 - 600 000 рублей с указанием назначения - частичная компенсация морального вреда. В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела интересы истца представлял адвокат, которому подлежит оплатить услуги представительства в размере 68 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца: сумму, необходимую для приобретения транспортного средства, в размере 428 000 рублей; сумму понесенных расходов на оплату погребения и ритуальные услуги в размере 193 950 рублей; сумму расходов на приобретение лекарственных средств в размере 20 476,50 рублей; сумму расходов, понесенных и необходимых на изготовление и установку памятника в размере 338 357,64 рублей; расходы на адвоката в размере 68 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.01.2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекращено в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение расходов на адвоката 68 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Сага В.И. (л.д.73) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ответчик согласен с суммой, установленной в результате проведения судебной экспертизы. В части требований истца о возмещении расходов на оплату погребения и ритуальных услуг, ответчик не возражает против взыскания с него расходов на приобретение дополнительных медикаментов, средств гигиены, поддерживающих бандажей на сумму 10 000 рублей, не возражает против взыскания расходов на услуги морга - 21 000 рублей, против взыскания расходов на ритуальные услуги, согласно представленному товарному чеку в сумме 100 950 рублей, не возражает в части взыскания с него расходов на установку оградки и отсыпку могилы щебнем в сумме 18 000 рублей. По расходам на изготовление и установку памятника ответчик просил принять во внимание требования закона о необходимости и разумности соответствующих расходов. В остальной части просил в иске отказать, принять во внимание, что ответчиком уже выплачено истцу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора Мысливцевой Т.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По приговору Мясниковского районного суда Ростовской область от 28.06.2024 года ФИО2 признан виновным в том, что он 08.08.2023, примерно в 09 часов 11 минут, двигаясь на автомобиле марки Порше Кайенн, г.р.з. №, по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства и напротив <адрес> в <адрес> допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марки PONTIAC VIBE, г.р.з№ управлением водителя ФИО3, остановившийся на запрещающий знак светофора. В свою очередь, автомобиль марки PONTIAC VIBE, г.р.з. №, в результате наезда автомобиля Порше Кайенн, г.р.з. №, сместившись вперед, совершил наезд на автомобиль марки CHEVROLET AVEO, г.р.з№, под управлением ФИО5, что повлекло наезд автомобиля марки CHEVROLET AVEO, г.р.з. А 380 ВА ДНР на автомобиль марки ЗАЗ Шанс, г.р.з. №, под управлением ФИО6 Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ повлекло наезд управляемого им автомобиля марки Порше Кайенн на автомобиль марки PONTIAC VIBE под управлением ФИО3, в результате чего, по неосторожности, водителю ФИО3, согласно заключению эксперта № 5963-э от 17.11.2023, причинены многочисленные телесные повреждения, между которыми и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь. Согласно заключению эксперта № 5/1216 от 09.11.2023, водитель автомобиля Порше Кайенн должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Порше Кайенн в данной дорожной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением ему наказания виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком на 2 года.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данный приговор вступил в законную силу (л.д.48-54).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку виновность ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть супруга истца ФИО3, установлена приговором суда, в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Истец ФИО1 признала в судебном заседании, что получила 25 000 рублей от страховой компании на погребение супруга.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признало ДТП с участием транспортных средств PONTIAC VIBE, г.р.з. № 161, и Порше Кайенн, г.р.з№ страховым случаем и выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.14).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п.65 этого же Постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение выплачено в максимальном размере - 400 000 рублей.

Из заключения судебного эксперта ООО «Ростэксперт» № 48 от 16.01.2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. У 823 161, получившего повреждения в результате ДТП от 08.08.2023 года, составляет 1 624 064 рубля; рыночная стоимость автомобиля Понтиак Вайб, г.р.з. № в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляла 474 050 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Понтиак Вайб. г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП от 08.08.2023 составляет 54 753 рубля (л.д.160).

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам существенно превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков (474050-400000-54753), что составляет 19 297 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на оплату погребения и ритуальные услуги в размере 193 950 рублей, в том числе:

- на приобретение дополнительных медикаментов, средств гигиены и поддерживающих бандажей для супруга истца в период с момента ДТП и до его смерти в сумму 10 000 рублей;

- на оплату услуг морга - 21 000 рублей;

- на оплату ритуальных услуги (погребение, гроб, одежда, отпевание и др.) - 109 950 рублей;

- расходы на поминальный обед на 30 человек - 35 000 рублей;

- установка оградки и отсыпка щебнем могилы - 18 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов на лечение ее супруга до его смерти в сумме 10 000 рублей, расходов на услуги морга - 21 000 рублей, расходов на установку оградки и отсыпку могилы щебнем в сумме 18 000 рублей.

Размер расходов истца на ритуальные услуги (гроб, венок, траурная лента, табличка, катафалк, постельные принадлежности, копание могилы, крест) подтверждается представленным товарным чеком от 16.08.2023 и составляет 100 950 рублей (л.д.23).

Расходы на поминальный обед в сумме 35 000 рублей истцом не доказаны, документы, свидетельствующие о ее тратах, в материалы дела не представлены, ответчиком данные расходы не признаны, поэтому суд оставляет требования истца в указанной части без удовлетворения.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату погребения и ритуальных услуг 149 950 рублей (10000+21000+100950+18000).

Также истцом понесены расходы на обустройство места захоронения, составившие 338 357 рублей, в подтверждение которых представлены: договор подряда № ИО-РН0000040 от 09.02.2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7 (л.д.37-40); приложение № 1 к договору - расчет стоимости заказа (л.д.41), кассовый чек от 09.02.2024 на сумму 1 000 рублей; кассовый чек от 09.02.2024 на сумму 118 000 рублей (л.д.36); чек от 23.05.2024 года по операции Сбербанк на сумму 101 776 рублей (л.д.108), чек от 23.05.2024 года по операции Сбербанк на сумму 117 581 рубль (л.д.109).

Суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов на обустройство места захоронения в размере 338 357 рублей. На основании ст.ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» суд считает правомерными доводы истца о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, полагает, что затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

С учетом фактических обстоятельств дела суд признает разумными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на обустройство места захоронения в размере 338 357 рублей, из которых 25 000 рублей на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уже выплачены страховой компанией, что признано истцом в судебном заседании, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает 313 357 рублей. Суд считает расходы в указанной части необходимыми и разумными, соответствующими обычаям по совершению обрядовых действий.

В части требований истца о взыскании в ее пользу расходов на медикаменты на сумму 20 476,50 рублей (л.д.11-13) суд отказывает, считая эти расходы не подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, так как материалами дела не подтверждается связь между ними и смертью ФИО3 В ходе судебного разбирательства не установлено, что необходимость приема указанных истцом медикаментов возникла именно из-за действий ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 17-19, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как указывает истец, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 перевел на счет ФИО1 07.06.2024 сумму 400 000 рублей и 20.06.2024 - 600 000 рублей с указанием назначения - частичная компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы ФИО1 о том, что она проживала в браке с супругом 49 лет, вследствие смерти мужа находится в состоянии опустошения, переживает утрату, принимая во внимание характер незаконных действий причинителя вреда, учитывая, что ответчик принес свои соболезнования потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, добровольно возместил ей моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает законным и обоснованным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда - 1 200 000 рублей и, учитывая произведенную ответчиком выплату, взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заявлению ООО «Ростэксперт», стоимость проведения экспертизы составила 60 000 рублей. Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ФИО1 внесла на депозит УСД в Ростовской области 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.10.2024 года. Из заявленных истцом требований в размере 960 307 рублей (кроме компенсации морального вреда), судом удовлетворен иск в части 482 604 рубля, что составляет 1/2. При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным произвести оплату услуг ООО «Ростэксперт» по проведению экспертизы за счет денежных средств в сумме 40 000 рублей, внесенных ФИО1 на депозит УСД в Ростовской области, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы 10 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля 19 297 рублей, в возмещение расходов на оплату погребения и ритуальных услуг 149 950 рублей, в возмещение расходов на изготовление и установку памятника 313 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы 10 000 рублей, всего в общей сумме 692 604 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Произвести оплату услуг ООО «Ростэксперт» по проведению экспертизы за счет денежных средств в сумме 40 000 рублей, внесенных ФИО1 на депозит УСД в Ростовской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.