Апелляционное постановление № 22-2584/2025 22К-2584/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/12-3-16/2025

Судья: Феденко А.Н. Материал № 22-2584/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Глухова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глухова Р.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и подозреваемому в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 7 декабря 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Глухова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на запрет определённых действий, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и подозреваемому в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 7 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Р.А., в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. В доводах указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом не было проверено и учтено отсутствие каких-либо доказательств о намерениях ФИО2 скрыться от следствия, продолжать преступную деятельность, угрожать участникам процесса или уничтожать доказательства. Обращает внимание на нарушение положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ, согласно которой домашний арест применяется только при невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Подчеркивает, что судебное решение не соответствует требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ, а также принципу презумпции невиновности. Указывает на положительные данные о личности ФИО2: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, положительную характеристику, наличие семьи и малолетних детей на иждивении, а также на наличие кредитных обязательств, исполнение которых в связи с избранной мерой пресечения невозможно. Отмечает, что иные фигуранты уголовного дела находятся в местах лишения свободы, а потому ФИО2 объективно не может на них повлиять. Обращает внимание на то, что родители ФИО2 воспитывают восьмерых приёмных детей, и избранная мера пресечения лишила его возможности помогать родным. Указывает на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела, отмечая, что с апреля 2025 года с участием ФИО2 проведено лишь одно следственное действие. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора Озинского района Саратовской области - Цвелих А.М. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении ФИО2 домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 107-109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок действия меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не имеется. Суд, вопреки доводам стороны защиты, проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе с учетом особой сложности расследования уголовного дела, которая обусловлена привлечением по уголовному делу четверых обвиняемых, а также значительным объемом следственных и процессуальных действий, которые уже проведены по уголовному делу.

Довод жалобы о длительном не проведении следственных действий с ФИО2 не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 апреля 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 18 мая 2025 года. Указанная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке.

Постановления, на основании которых ФИО2 содержится под домашним арестом, вступили в законную силу и проверка их законности в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определённых действий, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Выводы о необходимости продления ФИО2 срока домашнего ареста сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств, количества следственных и процессуальных действий, которые органу следствия необходимо выполнить в рамках производства по уголовному делу, срок содержания под домашним арестом обвиняемого является разумным и оправданным.

Доводы стороны защиты о продлении ФИО2 домашнего ареста при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО2 меры пресечения, поскольку иные меры пресечения (более мягкие) не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании сведения о личности ФИО2, в том числе о наличии семьи, малолетних детей на иждивении и кредитных обязательствах, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Оснований, препятствующих по состоянию здоровья ФИО2 находиться под домашним арестом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иной взгляд апеллянта на изложенные в постановлении обстоятельства, о нарушении судом требований закона не свидетельствует и основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении ФИО2 домашнего ареста и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий