Апелляционное постановление № 22-214/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Колдин А.А. Материал № 22-214/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузьминой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2025 г. о замене осужденной ФИО1, <дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кузьминой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2025 г. ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 20 % в доход государства.

Начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области (далее - УФИЦ № 1), обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с ее неявкой в исправительный центр для отбывания наказания в установленный предписанием срок, которое постановлением суда от 20 ноября 2025 г. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного ей вида исправительного учреждения. В доводах жалобы указывает, что суд при определении режима отбывания наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья и нахождение на иждивении ее матери. Просит постановление в данной части изменить, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. находит ее доводы несостоятельными, а обжалуемое решение - законным и обоснованным.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту их отбывания в установленный предписанием срок.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленного материала следует, что 24 сентября 2025 г. старшим инспектором Энгельсского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО2 осужденной ФИО1 вручено предписание № 3/25 о ее направлении для отбывания принудительных работ в УФИЦ № 1, куда она должна была прибыть не позднее 25 сентября 2025 г. Также ФИО1 была предупреждена об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Между тем, в установленный предписанием срок осужденная к месту отбывания принудительных работ не прибыла, уклонилась от отбывания наказания и 02 октября 2025 г. была объявлен в розыск.

03 октября 2025 г. местонахождение ФИО1 было установлено, осужденная была задержана и постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2025 г. заключена под стражу как скрывшаяся от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 30 суток, то есть до 01 ноября 2025 г. включительно.

01 ноября 2025 г. ФИО1 доставлена в УФИЦ № 1 и водворена в ПДН № 1 на 24 часа за нарушение п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

В своем объяснении осужденная сообщила, что не смогла явиться в исправительный центр в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, подтверждается материалом, исследованным судом, и является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в исправительный центр в назначенное время, а также невозможность своевременного сообщения ей о причинах своей неявки сотрудникам центра, представленные материалы не содержат.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме и обоснованно удовлетворил его.

Срок неотбытой части наказания, вид исправительного учреждения и зачтенные периоды содержания под стражей определены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивирована в постановлении со ссылкой на обстоятельства преступления, личность виновной, ранее неоднократно отбывавшей наказание в виде лишения свободы как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима и вновь совершившей преступление, при назначении наказания в виде принудительных работ – злостно нарушившей порядок отбывания данного вида наказания. Указанное решение суда соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При этом ошибочное указание суда первой инстанции на назначение осужденной вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не повлияло на правильно установленный судом первой инстанции вид исправительного учреждения, поэтому в данной части обжалуемое постановление подлежит уточнению.

Доводы осужденной о том, что она страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать инвалида I группы не влияют на выводы суда первой инстанции о замене наказания и выборе исправительного учреждения, а также не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для изменения назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 ноября 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части, что отбывание наказания осужденной ФИО1 в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев