Решение № 2-2247/2019 2-2247/2019~М-1895/2019 М-1895/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2247/2019

Дело №2-2247/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 87 900,00 рублей в счет суммы восстановительного ремонта, 30 816,00 рублей в счет УТС, 3 950 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 1 000, 00 рублей в счет расходов по снятию/установке бампера, 2 179,00 рублей в счет работ по проведению промера геометрии кузова, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, госрегзнак №.

09.10.2017 года в 12 час. 50 мин в г. Ульяновск на ул. Московское шоссе у д. 28 «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, под ее же управлением и автомобиля Рено Логан, госрегзнак № под управлением водителя ФИО2

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № №).

Гражданская ответственность истицы на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО СК «Дальакфес» (полис ЕЕЕ №), куда и обратилась истица с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила полный пакет необходимых документов и автомобиль на осмотр, а также результаты проведенной экспертизы, которая проводилась на основании направления страховщика.

Убыток был зарегистрирован под № ПВУ п.1018601192, а общая сумма страхового возмещения составляет 125 845,00 рублей.

22.03.2018 Ленинским районным судом г. Ульяновска исковые требованияФИО1 к ООО «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.

28.04.2018 решение суда вступило в законную силу и 03.05.2018 ФИО1 был выдан исполнительный лист, но приказом Банка России от 27.04.2018г. № ОД-1120 у страховой компании ООО «Дальакфес» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, в связи с чем, решение суда осталось неисполненным.

Истица направила комплект документов в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», но ответчик урегулировать убыток отказался и вернул ФИО1 пакет документов обратно.

27.02.2019 истица направила в адрес ответчика претензию, в которой выразила свое несогласие с данным решением и просила произвести выплату в размере 125 845 руб., при этом претензия истицы осталась без удовлетворения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца на требованиях настаивала, пояснив, что истица возложенные на нее обязанности исполнила, обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, предоставила весь пакет документов, автомобиль на осмотр, по направлению страховщика провела независимую оценку, оплатив ее проведение за свой счет, затем предоставила страховщику данный отчет по определению ущерба. 22.03.2018 Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, но данное решение, в связи с отзывом лицензии осталось не исполненным. Руководствуясь п. 29 постановления Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставила пакет документов, в том числе дубликат отчета независимой оценки, оплаченной истицей, но проведенной по направлению страховщика, а также предоставила заверенную копию решения суда, где ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено третьим лицом и оригинал исполнительного листа.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №, период действия договора с 31.10.2016 по 30.10.2017). 20.08.2018 ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, документы, предусмотренные правилами страхования, были получены 04.09.2018. 04.09.2018 в адрес ФИО1 было направлено письмо, уведомляющее о необходимости предоставления надлежащим образом заверенные документы административного материала, а также документы, удостоверяющие личность заявителя и документы на автомобиль в читаемом виде. Как следует из письма, направленного в адрес заявителя, дата осмотра поврежденного имущества была согласована на 11.09.2018 г. с 16:50 до 17:00 часов по адресу <...> Д.1Д. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено, при этом, телеграмму о дате и месте осмотра истица получила лично. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторныйосмотр, направив телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра, но в согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Поскольку, истцом имущество на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Не оспаривает, что при рассмотрении первоначального иска ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено в качестве третьего лица, но из-за загруженности, страховая компания не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Иные, привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2018 (дело № 2-1275/2018), по которому ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено в качестве третьего лица, исковые требования ФИО1 к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Указанным решением суда было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, рег.знак №. Согласно справке о ДТП от 09.10.2017 в 12 час. 50 мин. в г. Ульяновске на ул. Московское шоссе, д. 28В произошло столкновение двух транспортных средств: Рено Логан, рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением; Киа Рио, рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, в результате чего, автомобилю истца причинены повреждения. ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, рег.знак №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Киа Рио, рег.знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, рег.знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № на срок с 31.10.2016 по 30.10.2017. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, рег.знак № застрахована ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № на срок с 08.08.2017 по 07.08.2018. ФИО1 обратилась в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту 09.10.2017, представила автомобиль на осмотр, 16.10.2017 составлен акт осмотра транспортного средства № 18179/сэ, но страховое возмещение истцу выплачено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2018 (дело № 2-1275/2018) установлен факт наступления страхового события, а также определен размер страхового возмещения в сумме 125 845 руб. (87 900 руб. стоимость восстановительного ремонта + 30 816 руб. УТС + расходы на оплату независимой экспертизы 3 950 руб., расходы по снятию/установке бампера 1 000,00 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2 179 руб.).

По вступлении в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2018 (дело № 2-1275/2018) был выписан и вручен взыскателю исполнительный лист №.

Приказом Банка России от 27.04.2018г. № ОД-1120 у страховой компании ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2018 (дело № 2-1275/2018) осталось неисполненным.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, как к страховщику ответственности причинителя вреда, в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, но ее заявление было оставлено без рассмотрение о пакет документов возвращен заявителю.

При этом довод ответчика о том, что пакет документов был не читаем, суд находит не состоятельным, т.к. в материалы дела была предоставлена копия выплатного дела, в которой все документы подлежат прочтению, кроме того, страховщику была направлена надлежащим образом заверенная копия судебного решения и оригинал исполнительного листа, содержащий информацию, что взыскания по решению суда произведено не было.

Также не состоятелен довод стороны ответчика о том, что истица, злоупотребила своим правом, т.к. не предоставила автомобиль на осмотр, т.к. вступившим в законную силу решением суда, установлено, что ФИО1 предоставляла страховщику автомобиль на осмотр, в отношении данного автомобиля была проведена независимая оценка, и дубликат данной оценки, совместно с решением суда (обязательным в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ) были направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, истица вправе была в последующем произвести ремонт транспортного средства. Кроме того, после предоставления автомобиля на осмотр по направлению страховой компанией истцу не могло быть известно о последующем исключении страховщика из соглашения о прямом возмещении убытков и отзыве лицензии и истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба был установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2018 (дело № 2-1275/2018), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 845 руб.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата отчета в размере 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 016,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 845 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на подготовку дубликата отчета в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 016,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина