Апелляционное постановление № 22К-3645/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 22К-3645/2019

Судья: Ермолаева И.В. Дело № 22К-3645/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Старосека А.К.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 23.09.2019, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 ича о признании незаконным постановления следователя о признании ЯИА потерпевшей по уголовному делу № <...> и обязании начальника следственного органа устранить допущенные нарушения.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела 20.09.2019 в Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба представителя ФИО1 в интересах ФИО2, в которой он просил признать незаконным постановление следователя СОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по Омской области о признании в качестве потерпевшей по уголовному делу ЯИА

Судом в принятии жалобы к производству было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 не соглашается с принятым судом решением, находя его незаконным, немотивированным и необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что судом отказано в рассмотрении его жалобы по причине того, что суд не имеет возможности оценивать характер и размер причиненного ЯИА ущерба.

Однако просит обратить внимание на тот факт, что в его жалобе нет требований о проверке размера и характера ущерба, а имеется требование о проверки законности вынесенного постановления, а также о проверке наличия обстоятельств, исключающих вынесение обжалуемого постановления следователя. Ссылается на положения Конституции РФ, УПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ.

Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 23.09.2019 отменить. Дело вернуть в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Из содержания жалобы ФИО1 судом первой инстанции установлено, что требования, изложенные заявителем в жалобе, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку находятся вне рамок компетенции суда, установленных положениями ст. 29 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, основаны на установленных обстоятельствах и положениях действующего уголовно-процессуального закона, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 23.09.2019, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 о признании незаконным постановления следователя о признании ЯИА потерпевшей по уголовному делу № <...> и обязании начальника следственного органа устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: