Решение № 12-175/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-175/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № имени Героя ФИО13 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту – УФАС по <адрес>, <адрес> УФАС России) ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № имени ФИО3 В.И. ФИО3 (далее по тексту – МБОУ «СОШ №», Учреждение, Школа) ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО4 признана виновной в нарушении 21.11.2024 по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес> требований п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), ввиду несоблюдения порядка оплаты по контракту с филиалом ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – ПАО «ДЭК») «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (далее по тексту – Контракт) на оказание услуг по поставке электроэнергии Учреждению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО7 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу по причине отсутствия его вины в содеянном. В обоснование указал, что несвоевременная оплата по Контракту связана с несвоевременным распределением и доведением до Школы бюджетных ассигнований. То есть ответственными лицами за это являются распределители бюджетных средств, а не распорядитель. ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязанности и принимала все необходимые меры к исполнению Контракта, положений Закона о контрактной системе и своих обязательств, как исполнителя Контракта. ДД.ММ.ГГГГ после поступления финансирования задолженность перед филиалом ПАО «ДЭК» «<адрес>» была погашена в полном объеме. То есть ан момент рассмотрения дела по существу задолженность отсутствовала, однако это обстоятельство не было учтено должностным лицом <адрес> УФАС России. Помимо этого полагает, что при рассмотрении дела имелись все необходимые, законные основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия каких-либо общественно-опасных последствий, и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, но этого сделано не было.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и прокурор не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанным в материалах дела адресам. Ходатайств о рассмотрении жалобы с обязательным участием данных лиц не поступало. Более того, от защитника ФИО7 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его и ФИО1 отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и прокурора, так как их права на участие в судебном разбирательстве не нарушены.

Представитель <адрес> ФИО2 в судебное заседание так же не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст.7.32.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 189-ФЗ, действовавшего до 01.03.2025) предусматривала наступление административной ответственности за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влекло наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в области охраны собственности, равно как в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и другие злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если: иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации; оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, не более двадцати рабочих дней; в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона; Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными актами, указанными в ч.ч.2 и 3 ст.2 настоящего Закона.

На основании ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения МБОУ «СОШ №» законодательства по оплате исполненных обязательств в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что Школой с филиалом ПАО «ДЭК» «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № (далее по тексту – Контракт) на оказание услуг по поставке электроэнергии Учреждению, срок действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом ранее внесенных потребителем средств в качестве оплаты в течение этого месяца осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, за октябрь 2024 года задолженность Учреждения перед ПАО «ДЭК» «<адрес>» по Контракту составляет 828 938,04 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО8 постановления о возбуждении в отношении директора Школы ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «СОШ №» ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Устанавливая вину ФИО1 в совершенном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из исследованных в ходе судебного заседания документов: Контракта от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, сведений по долгам Учреждения по оплате услуг по ЖКУ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму долга перед ПАО «ДЭК» № рублей, решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1, Устава Учреждения, должностной инструкции ФИО1 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении директора МБОУ «СОШ №» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.4 КоАП России, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность директора Школы.

На основании пункта 1.4 Устава Учреждения, оно является юридическим лицом, от своего имени приобретающего и осуществляющего имущественные права.

Согласно должностным обязанностям, установленным должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, директор Школы самостоятельно осуществляет руководство ее деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные, имущественные и иные вопросы в соответствии с уставом Учреждения.

Контракт от имени Заказчика в соответствии с требованиями законодательства подписан директором МБОУ «СОШ №» ФИО1, в связи с чем, именно он является должностным лицом заказчика, ответственным за нарушение сроков оплаты услуг по Контракту.

Таким образом, директор МБОУ «СОШ №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес> нарушила требованияй п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, ввиду несоблюдения порядка оплаты по контракту с филиалом ПАО «ДЭК» «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по предоставлению электрической энергии. То есть он не выполнила возложенную на нее законом публично-правовую обязанность.

При этом у нее фактически имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако она, как ответственное должностное лицо, не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного 10.01.2025 заместителем руководителя <адрес> УФАС России ФИО17 постановления.

Доводы заявителя о том, что причиной невыполнения обязательств по оплате поставленных продуктов является отсутствие доведенных до Учреждения, не являющегося распорядителем бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств, и погашения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении задолженности по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу и не могут свидетельствовать об отсутствии в бездействии директора Учреждения ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При этом, согласно ч.2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, поставленных товаров и выполненных услуг, влечет негативные последствия в виде подрыва авторитета и нарушении законных прав добросовестных поставщиков (подрядчиков), что может повлечь негативные последствия в виде взыскания штрафных санкций дополнительных расходов средств муниципального бюджета. Кроме того, к негативным последствиям нарушения обязательств также необходимо отнести возможные понесенные убытки (в том числе упущенную выгоду), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, нарушение срока оплаты договора повлекло нарушение прав ПАО «ДЭК» «<адрес>» на своевременную оплату поставленных товаров.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, по конструкции объективной стороны является формальным, то есть не требует обязательного наступления каких-либо общественно-опасных последствий для личности, общества или государства.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица <адрес> УФАС России заявителем не предоставлено доказательств его невиновности, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Между тем, в силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2 ст.1.7 КоАП РФ).

На основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № положения ст.7.32.5 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Одновременно этим же Федеральным законом введена в действие статья 7.30.2 КоАП РФ, часть 8 которой предусматривает наступление ответственности за нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, частью 8 ст.7.30.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за то же деяние, что ранее охватывалось диспозицией ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ. При этом санкция ч.8 ст.7.30.2 КоАП РФ, улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, поскольку предусматривает наказание в виде штрафа в размере не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО9 подлежат переквалификации с ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ на ч.8 ст.7.30.2 КоАП РФ с назначением ей минимального наказания в виде штрафа, то есть в размере 10 000 рублей.

Законных оснований для применения в отношении ФИО9 положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ею правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, повлекшего нарушение установленного государством порядка осуществления закупок, а также то обстоятельство, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО9 к исполнению своих должностных обязанностей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № имени ФИО3 В.И. ФИО3 ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.8 ст.7.30.2 КоААП РФ и назначить ей наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров