Апелляционное постановление № 22К-2108/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/10-14/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2024 г. по делу № 22к-2108/2024

судья Казаватов А.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 – адвоката Иджиева А.М.,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Магомедова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Магомедова М.А. на постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от 01 июня 2023 года об удовлетворении жалобы заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 и их представителя – адвоката Иджиева А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО4 от 22 апреля 2023 года о признании вещественными доказательствам по уголовному делу грузового автомобиля с прицепом.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Магомедова М.А. и прокурора Таймазова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя ФИО1 и представителя заявителей ФИО1 и ФИО2 – адвоката Иджиева А.М., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Карабадухкентского районного суда РД от 01 июня 2023 года, удовлетворив жалобу заявителей ФИО1, ФИО2 и их представителя – адвоката Иджиева А.М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО4 от 22 апреля 2023 года о признании вещественными доказательствами по уголовному делу грузового автомобиля – тягача марки МАЗ с государственными регистрационными знаками <.> и грузового прицепа с государственными регистрационными знаками <.>

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Магомедов М.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 125 УПК, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ за №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что судья, признавая незаконным постановление следователя о признании вещественными доказательствами по уголовному делу грузового автомобиля с прицепом, фактически дал оценку законности и обоснованности действий следователя по собиранию, проверки и оценки доказательств в частности их относимости, допустимости и достоверности, тем самым определив ход расследования уголовного дела. Полагает, что судья, проигнорировал тот факт, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РД, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств. Утверждает, что признание в качестве вещественных доказательств грузового автомобиля с прицепом не нарушает право его владельцев в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановления №1-П от 11 января 2018 года, из которой следует, что по смыслу ст. 81 и 82 УПК РФ, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляет собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение прав собственности. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы заявителей отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; данное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

Указанные требования закона при рассмотрении указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере соблюдены.

Судья подробно мотивировал свое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, из представленных суду материалов следует, что по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: деталей специальной строительно-монтажной техники; гидромолота; ковша; топливной системы; турбины; основного клапана; генератора электричества от экскаватора Хундай; а также бортового компьютера; ковша; клыка; разрыхлителя; радиатора; диффузора; генератора и гидромолота от экскаватора Каматцу, следователем СО ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО4 07 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках грузовой автомобиль тягач МАЗ и прицеп, которые были помещены на стоянку отдела полиции 20 марта 2023 года, постановлением следователя от 22 апреля 2023 года признаны по делу вещественными доказательствами.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, по день вынесения оспариваемого постановления судьи следователем не проведено следственных действий по проверке содержимого автомобиля с прицепом для проверки наличие в них имущества, о хищении которого возбуждено и расследуется уголовное дело, что не оспаривалось следователем. Более того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в судебном заседании не представлено следователем ФИО4 не было представлено процессуального документа, содержащие сведения о невозможности проверить содержимое грузового автомобиля, признанного им вещественным доказательством. Представленные следователем материалы уголовного дела не содержат данных о наличии связи указанного грузового автомобиля и прицепа с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, в т.ч. между деятельностью потерпевшего ФИО3 и заявителей ФИО5 и ФИО2

Кроме того, постановлением этого же суда первой инстанции от 04 мая 2023 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Иджиева А.М. в интересах ФИО1 и ФИО2 было признано незаконным бездействие следователя в части непринятия мер для своевременного установления содержимого грузового автомобиля МАЗ с прицепом, установлен трехдневный срок для разгрузки содержимого автомобиля и проверки наличия либо отсутствия похищенного имущества по уголовному делу. Однако следователем меры, направленные на установление наличия либо отсутствия в указанном автомобиле похищенного имущества, не были приняты.

А также по результатам проверки аналогичного обращения прокуратурой района 25 мая 2023 года было направлено требование на имя начальника следственного органа об устранении указанных нарушений закона, которое ко времени рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не рассмотрено.

Между тем, на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, определяя в ст. 38 следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, закрепляет его общие полномочия, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Предоставленные следователю полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.

В связи с указанными обстоятельствами, мотивируя свое решение, суд первой инстанции правильно указал, что постановление следователя СО ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО4 от 22 апреля 2023 года о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, грузового автомобиля и грузового прицепа не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку в оспариваемом постановлении следователя не приведено мотивов, которые позволяли бы сделать вывод о связи указанного транспортного средства с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей правомерно установлено незаконность и необоснованность процессуального решения следователя о признании вещественными доказательствами по уголовному делу грузового автомобиля с прицепом.

Таким образом, выводы судьи основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, решение надлежащим образом мотивировано и сомнений его законность и обоснованность у суда апелляционной инстанции не вызывают. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление судьи суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от 01 июня 2024 года об удовлетворении жалобы заявителей ФИО1, ФИО2 и их представителя – адвоката Иджиева А.М. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО4 от 22 апреля 2023 года о признании вещественными доказательствами по уголовному делу грузового автомобиля с прицепом, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров