Решение № 12-469/2018 5/8-232/18 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-469/2018

Копия Дело № 12-469/18

№ 5/8-232/18


РЕШЕНИЕ

<...> 25 мая 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, так как наркотические средства он не употреблял. Также возложение на него его обязанностей пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в <адрес> является необоснованным решением основанном на неверном толковании его объяснения.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом и в установленном порядке, извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции. По внешним признакам находился в состоянии опьянения, зрачки глаз расширены, запах алкоголя отсутствовал, поведение не соответствовало обстановке, Протокол ФИО2 подписал, и указал, что с протоколом ознакомлен, согласен. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу; рапортом сотрудника № (л.д.4); письменными объяснениями Н. (л.д. 5), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в его присутствии ФИО2 сотрудники полиции предложили пройти мед.освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он отказался. У данного гражданина зрачки глаз были расширены; письменными объяснениями Х. (л.д. 6), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в его присутствии ФИО2 сотрудники полиции предложили пройти мед.освидетельствование на состояние наркотического опьянения на что он отказался. У данного гражданина зрачки были расширены; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался; рапортом сотрудника УУП ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 17), согласно которым он познакомился с молодым человеком при распитии спиртных напитков. В юности он пробовал пластилин, ощущение ему не понравилось, этот молодой человек предложил попробовать. Произошедшее он помнит смутно, он дал ему с собой, про это он забыл. Данное средство потребил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не потреблял наркотические вещества в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, поскольку ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает также и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в связи с допущенной опиской в части указания статьи «6.8» в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна.

Судья: