Апелляционное постановление № 22К-1108/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

Судья: Лойко М.А. Материал № 22к-1108/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 сентября 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при помощнике судьи Волобуевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 августа 2020 года, которым:

отказано в принятии жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования действий начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1, МО МВД России «Чаплыгинский» и решений начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1, выразившихся в уклонении от рассмотрения заявления о возврате изъятого у заявителя 28 марта 2020 года имущества и не возвращении последнего с неоправданной задержкой, в уклонении от рассмотрения обращения и не предоставлении письменного ответа по существу поставленных в таковом вопросов,

возвращена жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УУП ОУУПиПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 в связи с ее неподсудностью Чаплыгинскому районному суду Липецкой области, с разъяснением права подачи данной жалобы в Липецкий районный суд Липецкой области (с. Доброе),

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

признать незаконными действия (бездействие) и решения МО МВД России «Чаплыгинский», УУП ОУУПиПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2, начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1,

признать незаконным решение начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1 в уклонении от рассмотрения заявления о возврате изъятого имущества в указанном количестве и не возвращении с неоправданной задержкой изъятого 28 марта 2020 года имущества,

признать незаконным решение начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1 в уклонении от рассмотрения обращения и не предоставлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, подписанного руководителем государственного органа или иным уполномоченным лицом,

обязать начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и устранить препятствия в осуществлении им полномочий пользоваться и владеть ими в том объеме, который указан в Конституции РФ, ГК РФ и УПК РФ.

По итогам изучения жалобы судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит постановление судьи первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, а материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обосновывая жалобу, указывает на незаконность действий (бездействия) и решений МО МВД России «Чаплыгинский», начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1, УУП ОУУПиПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2

Считает необоснованным отказ судьи в принятии его жалобы по мотиву состоявшегося ранее – 16 июля 2020 года – рассмотрения Чаплыгинским районным судом тех же доводов в рамках материалов №№, №, поскольку эти судебные решения не вступили в законную силу и не могут быть признаны судом как доказательства без дополнительной проверки. Кроме того, жалоба содержала ссылки на новые, ранее не исследованные судом и требующие судебной оценки обстоятельства.

Не согласен и с выводом судьи о неподсудности Чаплыгинскому районному суду его жалобы на действия УУП ОУУПиПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2, поскольку последний не является самостоятельным процессуальным лицом, действия (бездействие) которого могли бы обжаловаться в порядке ст. 125 УПК РФ, а ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» – есть структурное подразделение МО МВД России «Чаплыгинский» и органом внутренних дел с правами самостоятельного юридического лица не является.

В судебном заседании прокурор Ковалишина Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности постановления судьи первой инстанции.

Заслушав выступление прокурора и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки таких жалоб к судебному заседанию, как это рекомендовано Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7).

Из имеющихся материалов следует, что доводы заявителя ФИО о признании незаконными действий (бездействия) и решений МО МВД России «Чаплыгинский», начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1, связанных с непринятием должных мер по его обращениям о возврате изъятого у него имущества и об ознакомлении с документами, отражающими статус, порядок хранения или возврата такового, являлись предметом проверки суда с вынесением 16 июля 2020 года судебных решений по существу их рассмотрения (материалы №№, №).

Тот факт, что данные постановления не вступили в законную силу на момент принятия обжалуемого решения, правового значения не имеет, ибо приведенные доводы заявителя уже являются предметом возбужденного и осуществляемого судебного производства, на настоящем этапе находящегося в стадии апелляционного обжалования заявителем состоявшихся решений суда первой инстанции.

Довод о наличии в жалобе ссылки на новые, ранее не исследованные судом и требующие судебной оценки обстоятельства на документах материала не основан.

В связи с изложенным судьей принято правильное решение об отказе в принятии жалобы ФИО в указанной части.

Не допущено нарушение закона и при определении подсудности жалобы в части оспаривания действий (бездействия) и решений должностных лиц в рамках материала проверки КУСП № от 28 марта 2020 года.

Таковая соответствует как месту совершения обжалуемых действий, так и месту нахождения органа, осуществляющего процессуальное производство по названному проверочному материалу и уполномоченного к самостоятельным действиям и решениям в рамках такового, ряд которых и обжалуется заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части основаны на неверном толковании закона.

Нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судьей первой инстанции не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 августа 2020 года об отказе в принятии и возврате жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина