Апелляционное постановление № 22К-11462/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 3/12-99/2025

Судья Русакова Е.А.

Дело № 22к-11462/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 ноября 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

защитника адвоката Соколова С.А,

обвиняемой ФИО1,

при помощнике судьи Петуховой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова С.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч.1 УК РФ,

Авер (Долгой) <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Соколова С.А. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство органа дознания о продлении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч.1 УК РФ ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

ФИО1 обвиняется в совершение преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановление органа дознания о ходатайстве в продления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов С.А., в защиту обвиняемой ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств причастности обвиняемой к преступлению, как и доказательств, которые свидетельствовали бы о намерении Авер скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать уголовному производству.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в производстве ОД Шереметьевской таможни находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> по ст. 226.1 ч.1 УК РФ, срок дознания по уголовному делу продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 была задержан по настоящему уголовному дела в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 226.1 ч.1 УК РФ.

Постановлением Химкинского городского суда от <данные изъяты> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<данные изъяты> дознаватель Шереметьевской таможни ФИО2 обратился в Химкинский городской суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, всего до 1 месяца 20 суток, то есть до <данные изъяты>, ссылаясь на необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий.

В судебном заседании Химкинского городского суда <данные изъяты> ходатайство следователя было удовлетворено.

Как следует из протокола судебного заседания и вынесенного по его итогам постановления, суд при рассмотрении ходатайства полно и объективно проверил основания и учел обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, правильно указал на тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемой деяния, на данные личности ФИО1, придя к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой указанной меры пресечения.

По настоящему делу судом в полной мере проверено наличие определяемых в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от <данные изъяты>, условий законности ареста, а именно – наличия у стороны обвинения разумных оснований для подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда либо изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, либо изменения наложенных ограничений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Авер (Долгой) <данные изъяты> о продлении ей меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ; обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.