Приговор № 1-35/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело №1-35/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Стрельцове А.В.,

с участием государственного обвинителя Рогожина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карнауховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего 7 малолетних детей, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, работающего в ООО «Карповское» механизатором, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 20 июня 2018 года,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Эвальдович совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

26 мая 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 35 минут ФИО1, рмая ам обязательных работ, наказание отбыто --- июля 2018 года краяеализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ГАЗ-63 государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, также осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, подошёл к указанному выше автомобилю ГАЗ-63, находящемуся около усадьбы дома по адресу: <адрес>, через открытую дверь водителя проник в салон автомобиля, при этом ключ зажигания находился в замке зажигания, двигатель автомобиля был запущен, начал движение на данном автомобиле по <адрес>.

Таким образом, 26 мая 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 35 минут от усадьбы дома расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ГАЗ-63, государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, совершив угон вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 25 мая 2018 года около 21 часа с его разрешения его внук ФИО4 №1 взял принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль ГАЗ-63 и уехал на нем. На следующий день 26 мая 2018 года в утреннее время, увидев, что автомобиль ФИО4 №1 не вернул, он пошел к ФИО10 и обнаружил автомобиль находящимся за надворными постройками, расположенными на усадьбе дома ФИО10 Подойдя к автомобилю, он увидел, что у него разбиты 2 стекла передних фар, 2 лампы, 2 блока повторителей поворотов и 2 блока габаритных огней, а также 2 лампы габаритных огней. После чего он пригнал автомобиль к себе домой и стал менять стекла фар, лампы, габаритные огни и повторители поворотов. В это время к нему приехали его сын ФИО12 ФИО4 №2 и внук ФИО4 №1, ФИО4 №1 рассказал, что на данном автомобиле он поехал к своему знакомому в <адрес> и, когда находился в указанном поселке у своего знакомого, то ФИО1 сел в автомобиль и поехал на нём, а он побежал следом за ним. Когда он его догнал, то высадил из автомобиля. После чего ФИО1 взял в руки палку и стал ею бить по фарам, габаритным огням, повторителем поворотов, боковому правому стеклу и аккумуляторной батарее. Посмотрев на аккумуляторную батарею, он увидел, что её корпус поврежден. Поврежденные части автомобиля он оценивает следующим образом: аккумуляторную батарею – 1 000 рублей, фару - 300 рублей, лампу в фаре - 50 рублей, блок габаритного огня - 50 рублей, блок повторителя поворота - 50 рублей, лампу габаритного огня - 10 рублей, стекло двери - 200 рублей, всего ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 120 рублей. Управлять автомобилем ГАЗ-63 государственный регистрационный знак № регион он ФИО1 не давал и не разрешал, автомобиль ФИО1 взял без разрешения. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный имущественный ущерб и претензий по данному поводу он к Герману не имеет (л.д.35-36).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 26 мая 2018 года около 02 часов после употребления спиртных напитков он шел по <адрес>. Проходя мимо дома своей матери, проживающей по <адрес>, он увидел, что около усадьбы <адрес> по вышеуказанной улице, где проживает ФИО4 №2, стоит с работающим двигателем автомобиль ГАЗ, на траве у усадьбы дома его матери имелись следы этого автомобиля. Это его возмутило, так как он неоднократно предупреждал ФИО4 №2, чтобы он и его друзья не ездили около усадьбы дома его матери и не приминали траву. Увидев, что водительская дверь указанного автомобиля была открыта и рядом с автомобилем никого нет, он подошел к автомобилю и решил его отогнать от места стоянки на расстояние около 200 метров, похищать автомобиль он не хотел. После чего, он сел за управление автомобиля ГАЗ, переключил скорость и поехал по <адрес> он проехал от места стоянки автомобиля около 30 метров, то увидел, что на подножку автомобиля запрыгнул ФИО4 №1, фамилию и имя которого он узнал уже после произошедшего. Проехав несколько метров, он остановился. ФИО4 №1 вытащил его из автомобиля, к ним подошел ФИО4 №2 и, между ними произошла словесная ссора. Разозлившись на парней, он взял в руки штакетину, лежащую на земле, подошел к автомобилю и стал наносить удары данной штакетиной по передним фарам, габаритным огням и поворотникам автомобиля. Также данной штакетиной он 1 раз ударил по правому боковому стеклу автомобиля, потом открыл правую пассажирскую дверь, и 1 раз ударил по аккумуляторной батареи. Затем взял в руки молоток и еще 1 раз нанес удар молотком по верхней части аккумуляторной батареи. После чего к нему подошла его мать и увела домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 30-31).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что 25 мая 2018 года около 21 часа он приехал в <адрес> в гости к своим родителям. Когда он с ФИО3 ехали в <адрес>, то ему позвонил его знакомый ФИО11 и сказал, что он забуксовал и не может выехать, попросил ему помочь. В связи с чем, он с ФИО10 заехали к его к деду Потерпевший №1 и с его разрешения взяли принадлежащим ему автомобиль ГАЗ-63, на котором поехали в сторону <адрес>, где помогли ФИО11, вытащив и отбуксировав автомобиль последнего к нему домой. После чего по просьбе ФИО11 они поехали в <адрес>, куда приехали около 01 часа 26 мая 2018 года. Высадив ФИО11 у какого-то дома, он поехал к своему знакомому ФИО4 №2, проживающему по <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит. В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 35 минут 26 мая 2018 года, точное время не помнит, он подъехал к дому ФИО4 №2, зашел к нему в дом, двигатель автомобиля он не заглушил, ключи находились в замке зажигания, водительскую дверь закрыл. Находясь в веранде дома ФИО4 №2 в вышеуказанный период времени, он услышал, что автомобиль куда-то поехал, он сразу же выбежал на улицу и догнал его, запрыгнул на подножку с водительской стороны и увидел, что за управлением автомобиля находится ФИО1, имя и фамилию которого он узнал уже позже произошедшего. Через открытую форточку водительской двери он рукой оттолкнул Германа в сторону и выдернул ключ из замка зажигания, двигатель заглох и автомобиль остановился. Герман через вторую дверь вылез из автомобиля. От места стоянки до места, где был остановлен автомобиль, Герман проехал около 50 метров. Он спустился с подножки автомобиля, подошел к ФИО4 №2 и увидел, что в их сторону бежит ФИО1, в руке у него была длинная палка. Он подумал, что ФИО1 может данной палкой ударить его, поэтому они с ФИО4 №2 побежали к дому последнего, где решили вызвать полицию. В связи с тем, что сотовая связь в доме не работала, то они пошли к дому матери ФИО4 №2, чтобы позвонить со стационарного телефона. Когда вышли из дома, то увидели, что ФИО1 бегает с палкой вокруг автомобиля и данной палкой или чем-то еще бьёт по автомобилю, был слышен звон стекла. После чего, он позвонил в полицию. Когда приехал УУП ФИО6, то вместе с ним они подошли к автомобилю, и он увидел, что у автомобиля разбито боковое пассажирское стекло, разбиты фары, блоки габаритных огней и повторителей поворотов, лампочки двух фар и габаритных огней, также был поврежден корпус аккумуляторной батареи. Затем приехали сотрудники полиции с ОП по <адрес>, в их присутствии он спросил у Германа И. зачем он взял автомобиль, на что тот сказал, что хотел на нём въехать в сельский совет. Потом он поехал на данном автомобиле в <адрес> и чтобы не травмировать своего деда поставил автомобиль к надворным постройкам усадьбы дома ФИО10, а сам поехал в <адрес> за фарами, блоками габаритных огней и повторителями поворотов. Вернувшись в <адрес>, он увидел, что автомобиль находится уже на усадьбе дома его деда, которому затем он рассказал о том, что ФИО1 угнал автомобиль и палкой бил по деталям автомобиля. Управлять автомобилем ГАЗ-63 государственный регистрационный знак № регион он Герману И. не давал и не разрешал (л.д. 41-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он проживает в <адрес>. 26 мая 2018 года около 02 часов, точное время не помнит, к нему домой приехал ФИО4 №1. Когда они стояли на улице у его дома, то ФИО4 №1 сказал, что его автомобиль куда-то поехал и сразу же выбежал на улицу за ограду. Догнав автомобиль, ФИО4 №1 запрыгнул на подножку с водительской стороны, после чего, проехав около 50 метров от усадьбы его дома, автомобиль остановился. Когда он подошел к ФИО4 №1, то увидел, что тот вытащил из автомобиля Германа Ивана, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №1 и ФИО1 стали бороться, он разнял их, после чего ФИО1 убежал. Затем они увидели, что в их сторону бежит ФИО1, в руке у него была длинная палка. Он вместе с ФИО4 №1 зашли в веранду дома, где услышали звон разбившегося стекла. В связи с чем, он понял, что ФИО1 данной палкой бьёт по автомобилю ГАЗ. Тогда они с ФИО4 №1 пошли домой к его матери, чтобы со стационарного телефона позвонить в полицию. Через некоторое время приехал УУП ФИО6 Проходя мимо автомобиля, он увидел, что у него разбито боковое пассажирское стекло, разбиты фары, какие еще были повреждения у автомобиля, он не знает, так как близко к автомобилю не подходил и не рассматривал его (л.д. 43-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 июня 2018 года и фототаблицы к нему был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес> у домов № и №, где у <адрес> обнаружен автомобиль ГАЗ-63 государственный регистрационный знак № регион, у которого имеются повреждения: разбиты стекла фар, габаритных огней, повторителей поворотов, лампы, правое боковое стекло, повреждена аккумуляторная батарея. В ходе осмотра были изъяты, в том числе, следы рук (л.д. 4-10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ-63 государственный регистрационный знак № регион является Потерпевший №1 (л.д. 37).

Согласно протоколу выемки от 21 июня 2018 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль ГАЗ-63 государственный регистрационный знак № регион, который согласно протоколу осмотра предметов от 21 июня 2018 года был осмотрен, в соответствии с постановлениями от 21 июня 2018 года признан вещественным доказательством и возращен собственнику Потерпевший №1 (л.д. 76-79).

Из заключения эксперта от 12 июня 2018 года № следует, что следы пальцев рук № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 мая 2018 года по адресу: <адрес>, оставлены средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 62-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 июня 2018 года был произведен осмотр, в том числе, вырезов № и № со следом пальца руки ФИО1, которые постановлением от 20 июня 2018 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.80-83).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, данные в ходе предварительного расследования по делу объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Оснований не доверять заключению указанной выше судебной экспертизы у суда так же не имеется, каких-либо нарушений при её проведении не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, дополняя друг друга.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства со стороны администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, совершил инкриминируемое ему преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 30 марта 2018 года, которым был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, при отбытии указанного наказания со стороны УИИ характеризовался удовлетворительно, наказание отбыто 20 июня 2018 года, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05 июня 2018 года № ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО1, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 50-51).

У суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, в судебном заседании он вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией. В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Германом И.Э.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, но с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, с возложением обязанностей. Назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-63 государственный регистрационный знак № регион возращен собственнику Потерпевший №1; бумажный конверт, в котором находятся вырезы № и № со следом пальца руки ФИО1, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе дознания отказался от защитника, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карнауховой Е.А. в ходе дознания, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: обязать уведомлять специализированный государственный орган, на который возложен контроль над поведением условно осужденного, об изменении постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия уголовного наказания в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ-63 государственный регистрационный знак № регион считать возращенным собственнику Потерпевший №1;

- бумажный конверт, в котором находятся вырезы № и № со следом пальца руки ФИО1, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий А.Н. Савостин