Апелляционное постановление № 22К-4511/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22К-4511/2017

Судья: Савицкая Н.Ю. Материал № 22-4511


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого К.В.А.

защитника - адвоката Мицура А.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.В.А. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 5 декабря 2017 года, которым К.В.А., <дата> года рождения, уроженцу с/х <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.«г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 января 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого К.В.А., адвоката Мицура А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый К.В.А., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене, поскольку доводы следователя необоснованны и не подтверждаются никакими фактами. Обращает внимание, что скрываться от следствия он не собирается, имеет работу и постоянное место жительства. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г.Саратова Шишкина И.В. опровергает ее доводы, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащие удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении К.В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К.В.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 6 мая 2017 года К.В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности К.В.А., который обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, ранее судим, постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> не имеет, официально не трудоустроен, у него отсутствует постоянный источник дохода, устойчивые социальные связи, суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной К.В.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности К.В.А., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Каких-либо препятствий для содержания К.В.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К.В.А., является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. Суд правильно, учитывая объем необходимых процессуальных действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требований УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Применение в отношении К.В.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котрой говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 5 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей К.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья