Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-370/2019

Дело № 2-370/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 21 июня 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Спецмонтаж» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о возмещении вреда в размере 149302 рубля, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, указав, что администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области согласовала с ним, как индивидуальным предпринимателем, и с ООО «Спецмонтаж» выполнение безвозмездных работ по рубке аварийных деревьев. Процедура отбора исполнителей для оказания муниципальной услуги администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ не проводилась и договор на выполнение работ не заключался. Противоправность поведения лица выразилась в вынесении противоправного ненормативного акта и последующие действия должностного лица по сопровождению исполнения противоправного акта. Так ненормативным правовым актом от 24.05.2017г. №01-06/261 подписанного заместителем главы администрации по оперативному управлению и строительству ФИО4, согласовывается удаление аварийных деревьев на территории МО «Кувандыкский городской округ» (согласно заявлений граждан) в 2017 году. 12 июля 2017 г. в адрес главы администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ внесено представление, по результатам рассмотрения которого главный специалист отдела по капитальному строительству, жилищно- коммунальному хозяйству, дорожному хозяйству, газификации и связи администрации городского округа ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство подтверждает участие работника АМО «Кувандыкский городской округ» в исполнении противоправного ненормативного правового акта. Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2018 г. вырубка леса признана незаконной, с него и с ООО «Спецмонтаж» в возмещение причиненного вырубкой леса ущерба взыскано в пользу муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области 10000 руб. и в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2018 г. решение суда от 22 марта 2018 г. изменено и в пользу муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области взыскано в возмещение ущерба от незаконной рубки леса: с него 103604 руб., с ООО «Спецмонтаж» - 115449 руб. и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в размере 3272 руб. 08 коп. с него и 3508 руб. 98 коп. с ООО «Спецмонтаж». 19 октября 2018 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство, задолженность по исполнительному листу составила 115449 руб. Он также понес расходы на юридические услуги в размере 22500 руб. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018 задолженность ФИО3 по исполнительному листу по решению суда составляет 115 449 рублей. Возбуждено два исполнительных производств № и №. По состоянию на настоящий момент № окончено, сумма взыскания составила 3272 руб. 08 коп. ИП № настоящий момент находится в производстве, по состоянию на 16.05.2019 г. взыскано 94392,05 рублей, остаток долга составляет с учетом исполнительного сбора 29 138,38 рублей. Таким образом причиненный вред в связи с вынесением решения суда о взыскании с меня ущерба за незаконную вырубку лесных насаждений составил 126802 руб. 71 коп.

Таким образом действиями должностных лиц администрации МО Кувандыкский городской округ ему причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке ст.1069 ГК РФ.

Считает, что неправомерные действия АМО «Кувандыкский городской округ» имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде полученных им убытков, поскольку в случае принятия АМО «Кувандыкский городской округ» решения о рубке деревьев в установленном законодательством Российской Федерации порядке, подобных последствий бы не наступило.

По вине АМО «Кувандыкский городской округ» правоохранительные органы начали в отношении него проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. Указанные обстоятельства порочат его имя, собственное достоинство, его деловую репутацию как человека и гражданина. Все происходит на глазах его родственников. В результате действий ответчика у него появилась апатия, он стал сильно нервничать, испытывает проблемы со сном, возникла постоянная тревога и боязнь. Ему был поставлен диагноз <данные изъяты>.

Просит взыскать за счет с администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ в свою пользу в счет причиненного вреда 149302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что просят взыскать ущерб с администрации, так как был вынесен ненормативный правовой акт от 24.05.2017г. №01-06/261 подписанного заместителем главы администрации по оперативному управлению и строительству ФИО4, которым согласовано спиливание деревьев. Признаки, которые предусматривает наступление ответственности по ст. 1069 ГК РФ, имеются в предыдущем гражданском деле, то есть в решении суда, перечислены какие нарушения были допущены. Есть причинная связь и последствия того, что ФИО3 признали виновным. Под убытками понимаются те убытки, которые ФИО3 понес, а именно денежные средства, уплаченные по исполнительному производству и потраченные на услуги представителя. Также ему был причинен нравственный вред, поскольку у него случился нервный гипертонический криз, проблемы с сердцем, с давлением, поэтому просят взыскать моральный вред.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – ООО «Спецмонтаж» ФИО6, считает, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, так как они также пострадали от действий администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ. Администрация им пообещала, что сделают все положенные документы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ в письменном возражении указал, что для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками. В отсутствии хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает. В п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 указанно что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Истец в обосновании своих требований указывает на то, что вина ответчика установлена решением Кувандыкского районного суда от 22.03.2018 года которым с истца за незаконную рубку сырорастущих тополей взыскана сумма в размере 10 000 в пользу муниципального образования Кувандыкский городской округ. Судом первой инстанции снижен определенный размер ущерба в размере 103 604 рубля до 10 000 рублей, поскольку суд первой инстанции квалифицировал действия администрации как грубую неосторожность в форме небрежного отношения служащих к выполнению служебных обязанностей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.08.2018 года (дело 33-4295/2018 ) решение Кувандыкского районного суда изменено, с ответчика взыскана сумма в размере 103 604 рублей. Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужило то, что судом первой инстанции не обоснованно применена норма части 2 статьи 1083 ГК РФ. Которая, в данном случае не применима, поскольку законность действий должностных лиц администрации предметом спора не являлась и не устанавливалась. Таким образом, решение Кувандыкского районного суда от 22.03.2018 года не подтверждает вины администрации Кувандыкского городского округа. Иных доказательств противоправности поведения ответчика кроме решения суда первой инстанции истцом в материалы дела не представлено. Требования о взыскании морального вреда в размере 350 000 рублей, так же не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования требуется установить наличие неправомерных действий (бездействий) должностных лиц, наличие наступившего вреда и причинной связи между действиями (бездействиями) и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2018 г. исковые требования Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области, заявленные в интересах муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области к ФИО3, ООО «Спецмонтаж», удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в возмещение ущерба от незаконной рубки леса с ФИО3 10000 рублей, с ООО «Спецмонтаж» 13500 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ФИО3 в размере 400 рублей, с ООО «Спецмонтаж» 400 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда было установлено, что в мае - июне 2017 администрацией муниципального образований Кувандыкский городской округ было принято решение о рубке на территории <адрес> старых деревьев вида - тополь черный в районе <адрес> в связи с угрозой их самопроизвольного падения. С ФИО3 и ООО «Спецмонтаж» представители администрации МО Кувандыкский городской округ, заключили вербальное соглашение о рубке деревьев, угрожающих падением, и очистке территории от срубленных деревьев. В качестве оплаты за работу по рубке деревьев и уборке территории администрация разрешила ФИО3 и ООО «Спецмонтаж» обратить в собственность древесину срубленных деревьев.

Вербальные соглашения администрации МО Кувандыкский городской округ с ФИО3 и ООО «Спецмонтаж» о рубке деревьев на территории <адрес> подтверждаются пояснениями ответчика ФИО3, представителя ООО «Спецмонтаж» ФИО6, заявлениями ФИО3 и ФИО6, показаниями свидетеля Н.Г. разрешениями от 24 мая 2017 г. и от 6 июня 2017 г. на удаление аварийных деревьев, данными заместителем главы администрации по оперативному управлению и строительству муниципального образования Кувандыкский район ФИО4 ФИО3 и ООО «Спецмонтаж» (л.д.13-16).

Пояснениями ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, показаниями свидетеля Н.Г. подтверждается, что ответчики во исполнение договоров с администрацией округа осуществили в июне 2017 года рубку деревьев вида черный тополь в районе <адрес>. Деревья, подлежащие рубке, определял ФИО5 – главный специалист отдела по капитальному строительству. Жилищно-коммунальному хозяйству, дорожному хозяйству, газификации и связи администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ.

Актом проверки от 04.08.2017, справкой лесничего Р.Р. подтверждается, что в восточной части кадастрового квартала № и северной части кадастрового квартала №, на территории <адрес> обнаружено 72 пня деревьев сырорастущих, породы черный тополь, (осокорь как указано в акте соответственно местному названию дерева) и 30 пней дерева, черного тополя, сухостойного, подтверждающих рубку деревьев путем спиливания.

«Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 41 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В судебном разбирательстве установлено, что ФИО3 и ООО «Спецмонтаж» спиливание деревьев произвели с нарушением законодательства без оформления необходимых документов. Таким образом, ответчики произвели незаконную рубку деревьев, произрастающих на территории <адрес>, относящихся к категории городского леса и принадлежащих муниципальному образованию Кувандыкский городской округ.

Справкой о лесопатологическом обследовании, составленной заместителем начальника отдела защиты леса и государственного лесопатологического мониторинга филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Оренбургской области» ФИО7, картографическим материалом от 24 октября 2017 г., подтверждается, что на территории <адрес>, на удалении <адрес>, была произведена путем спиливания рубка деревьев вида тополь черный, имеющих возраст от 40 до 80 лет.

Ответчиком ФИО3 спилено 37 деревьев общим объемом 82,5 куб метров. Из них 27 деревьев сырорастущих, 10 деревьев с наличием стволовой гнили. Ответчиком ООО «Спецмонтаж» спилено 48 деревьев общим объемом 84,39 куб метров. Из них 34 дерева сырорастущих и 14 деревьев с наличием стволовой гнили.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчетом размера ущерба, произведенным в соответствии с методикой и таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 и от 26.11.2007 подтверждается, что стоимость сырорастущих деревьев, спиленных ФИО3, составляет 103 604р. Стоимость сырорастущих деревьев, спиленных ООО «Спецмонтаж», составляет 115 449р. Ответчиком ФИО3 и его представителем не представлено доказательств в подтверждение того, что все спиленные ответчиком тополя были сухостойными. Представителями ООО «Спецмонтаж» также не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что ООО «Спецмонтаж» осуществил рубку не более 30 сухостойных тополей, а сырорастущие деревья не спиливал.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 произвел незаконную рубку 27 сырорастущих тополей стоимостью 103604р. Ответчик, ООО «Спецмонтаж», произвел незаконную рубку 34 сырорастущих тополей стоимостью 115449р. В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и ст. 1064 ГК РФ ответчики должны возместить МО Кувандыкский городской округ вред причиненный их неправомерными действиями городскому лесу (л.д.27-29).

Суд, указал в решении, что при определении размера возмещения ущерба, в соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ необходимо учесть грубую неосторожность администрации МО Кувандыкский городской округ, в форме небрежности, которая содействовала в значительной степени увеличению вреда и уменьшил сумму ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 13 июня 2018 г. решение суда от 22 марта 2018 г. изменено, ущерб взыскан в полном объеме. Судебная коллегия постановила взыскать в пользу муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в возмещение ущерба от незаконной рубки леса с ФИО3 103604 рубля, с ООО «Спецмонтаж» - 115449 рублей. Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области с ФИО3 3272 рубля 08 копеек, с ООО «Спецмонтаж» - 3508 рублей 98 копеек (л.д.21-24).

Решение суда от 22 марта 2018 г. вступило в законную силу 13 июня 2018 г., по нему 12 июля 2018 г. выдан исполнительный лист №, по которому 19 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО8 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2018 г.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитном счету по исполнительному производству № по состоянию на 15 мая 2019 г. взыскано с должника ФИО3 94392 руб. 05 коп., остаток задолженности 21056 руб. 95 коп., остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 8081 руб. 43 коп.

Из ответа на запрос начальника СО МО МВД «Кувандыский» ФИО9 следует, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Кувандыкский» находится уголовное дело № возбужденное 23.05.2019 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Установлено, что период времени с мая по июнь 2017 года на участке местности в районе конца <адрес> и <адрес>, то есть на участке местности, расположенном в Восточной части кадастрового квартала № и на участке местности, расположенном в Северной части кадастрового квартала №, неустановленные должностные лица ООО «Спецмонтаж» и неустановленные лица, из числа работников О.В. осуществили незаконную порубку 77 стволов сырорастущих деревьев рода «Тополь» семейства «Ивовые» до уровня прекращения роста, чем администрации МО Кувандыкский городской округ причинен ущерб на общую сумму 315 555 рублей, что относится к особо крупному размеру, согласно примечания к ст. 260 УК РФ.

В исковом заявлении ФИО3 сослался на то, что противоправность поведения лица выразилась в вынесении противоправного ненормативного акта и последующие действия должностного лица по сопровождению исполнения противоправного акта. Так ненормативным правовым актом от 24.05.2017г. №01-06/261 подписанного заместителем главы администрации по оперативному управлению и строительству ФИО4 согласовывается удаление аварийных деревьев на территории МО «Кувандыкский городской округ» (согласно заявлений граждан) в 2017 году. В этом же ненормативном акте указывается, что выполнение работ согласовывается с отделом по капитальному строительству, ЖКХ, дорожному хозяйству, газификации и связи администрации Кувандыкского городского округа. Спиливание деревьев происходило при непосредственном участии сотрудника АМО «Кувандыкский городской округ» ФИО5, который с указывал непосредственно на месте какие деревья подлежат спиливанию. Впоследствии распоряжением и.о. главы Кувандыкского городского округа №107-рл «О дисциплинарном взыскании», вынесенном на основании Представления Кувандыкской межрайонной прокуратурой от 12.07.2017г. об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, и выявленными фактами противоречия основным принципам действующего законодательства, свидетельствующие об избирательности и необоснованному ограничению субъектам предпринимательской деятельности доступа в сферу оказания услуг для муниципальных нужд, в котором на сотрудника АМО «Кувандыкский городской округ» ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание. Данное обстоятельство подтверждает участие работника АМО «Кувандыкский городской округ» в исполнении противоправного ненормативного правового акта.

Последствиями вынесения АМО «Кувандыкский городской округ» неправомерного ненормативного акта, действий сотрудников администрации, сопровождавших его исполнение, привело к вынесению отношении него судебного решения о взыскании с него ущерба от незаконной рубки леса, признание его действий незаконными, вследствие чего он понес убытки. Выполняя ненормативный правовой акт от 24.05.2017г. №01-06/26, полагался на законность письма ФИО4 о спиливании деревьев, кроме того представитель Администрации находился при спиливании деревьев и конкретно показывал какие деревья подлежат спиливанию. В связи с этим у него не возникало сомнений по поводу законности его действий. В решении суда первой инстанции делается вывод о нарушении АМО «Кувандыкский городской округ» установленного законодательством Российской Федерации порядка определения деревьев, подлежащих рубке. Действия администрации муниципального образования судом первой инстанции квалифицированы как грубая неосторожность в форме небрежного отношения служащих администрации к выполнению своих служебных обязанностей и на основании ст. 1083 ГК РФ, уменьшен размер взыскания в возмещение ущерба с ФИО3 до 10 000р.

Однако, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 13 июня 2018 г., вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. В данном случае законность действий должностных лиц администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ предметом спора не являлась и не устанавливалась. Таким образом, действия администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность, то есть вина администрации не установлена.

При этом доказательств того, что в результате незаконных действий администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ ему был причинен ущерб, истцом не представлено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ обязательным условием для взыскания с государства вреда в виде убытков является нарушение прав и законных интересов граждан и организаций вследствие незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и насупившими у истца неблагоприятными последствиями, незаконность действий должностных лиц, а также доказанность размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно установленных вышеуказанными вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств дела следует, что именно сам ФИО3 злоупотребил правом, спилил деревья- сырорастущие в количестве 27 штук, вместо аварийных.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно установленных вышеуказанными вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств дела, ФИО3 своими действиями причинил ущерб, который и был с него взыскан. Вступившими в законную силу решениями судов установлена виновность действий именно самого ФИО3 по незаконной рубке леса.

В рассматриваемом случае права лица (ФИО3), произведшего незаконную рубку деревьев в нарушение требований закона, не может быть защищено судом.

Поскольку отсутствуют правовые основания возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, то исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о возмещении вреда в размере 149302 рубля, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, так как в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В данном случае вина администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ не установлена, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова