Приговор № 1-147/2024 1-966/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-147/2024

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2023-006708-03

Дело № 1-147/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04.03.2024

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Осининой Т.П.,

при секретаре Вшивковой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Томска Трушина Е.В.,

потерпевшей А.С.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаДжаниняна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... года в ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, получившего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... г.р. и малолетнего ребенка ... г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ... ...1, проживающего по адресу: ...2, не судимого,

- задержанного и содержащегося под стражей с 03.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 12 часов 02.07.2023 до 10 часов 03.07.2023, находясь на участке местности рядом с домом по ул. Партизанская, 6 в г. Томске, в ходе ссоры со знакомым А.Ю.Ю., на почве личных неприязненных отношений, имея намерение умышленно причинить А.Ю.Ю. тяжкий вред здоровью, при отсутствии посягательства на свои жизнь и здоровье со стороны А.Ю.Ю., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.Ю.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес А.Ю.Ю. руками и ногами множественные удары по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. После чего, догнав ушедшего А.Ю.Ю. возле дома № 27Б по ул. Пушкина в г. Томске, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес ему удар ногой в область спины, от которого А.Ю.Ю. упал на землю, после чего ФИО1 умышленно руками и ногами нанес ему множественные удары по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. После этого А.Ю.Ю. ушел домой по адресу: ..., ... ..., где в указанный период времени при отсутствии посягательства на свои жизнь и здоровье со стороны А.Ю.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, применяя неустановленный тупой твердый предмет, используя его в качестве оружия, ФИО1 умышленно нанес им, а также руками и ногами множественные удары А.Ю.Ю. по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. В результате действий ФИО1 А.Ю.Ю. причинены телесные повреждения в виде:

- .... Данные телесные повреждения каждое в отдельности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, в совокупности относятся к легкому вреду здоровья, как влекущие при жизни кратковременное расстройство здоровья менее трех недель;

- ... относятся к вреду здоровья средней тяжести, как влекущие при жизни длительное расстройство здоровья свыше трех недель;

- ... относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни (создающие непосредственную угрозу для жизни) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате указанных противоправных умышленных действий ФИО2 наступила смерть А.Ю.Ю. на месте происшествия в ... ... ... не позднее 10 часов 03.07.2023, который скончался из-за причиненной ФИО1 указанной выше закрытой ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, при этом указал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, показал, что он до начала конфликта выпил около одного стакана пива, а потом перед приходом к А.Ю.Ю. домой - около 50 грамм водки. Его состояние не повлияло на совершение им преступления.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 02.07.2023 в дневное время он находился со знакомыми и своей сожительницей В.М.И. возле дома № 6 по ул. Партизанской в г. Томске. Они выпивали спиртное. В какой- то момент у него произошла ссора с А.Ю.Ю. из-за В.М.И., так как А.Ю.Ю. плохо о ней высказывался, так же он (ФИО1) не хотел, чтобы тот с ней общался. В ходе ссоры он стал избивать А.Ю.Ю., нанес множество руками и ногами по лицу, телу, возможно по рукам и ногам. Затем их разняли. После этого А.Ю.Ю. и В.М.И. стали уходить. Он посчитал, что А.Ю.Ю. его не понял, поэтому догнал его возле дома № 27Б по ул. Пушкина, ударил его ногой и тот упал на землю. Он снова стал избивать А.Ю.Ю. руками и ногами, нанося множество ударов по лицу, туловищу, возможно по рукам и ногам. Затем его кто-то успокоил и он (ФИО1) ушел. Вечером он не смог найти В.М.И. и, предположив, что она дома у А.Ю.Ю., приехал к нему домой. Через окно сначала достучался до А.Ю.Ю., спросил дома ли В.М.И., но тот ответил отрицательно. Не поверив ему, прошел в дом, и увидел в комнате обувь В.М.И. У него снова сыграло чувство ревности. В комнате он встретил А.Ю.Ю., у того в руках был молоток. А.Ю.Ю. попытался замахнуться им, но он смог отобрать молоток и кинул его на пол, куда именно не помнит. Далее он нанес А.Ю.Ю. удар рукой по лицу. А.Ю.Ю. ушел в другую комнату. Он в одной из комнат увидел деревянный черенок от лопаты, взял его в правую руку и прошел в комнату, где находился А.Ю.Ю. Электричества в доме не было и было темно. Он толкнул А.Ю.Ю. и тот упал на пол рядом с кроватью. Он стал наносить А.Ю.Ю. удары черенком от лопаты, держа его уже двумя руками, требуя прекратить общаться с В.М.И. Он ему нанес множество ударов, куда попадал, не помнит и было темно. Затем прибежала В.М.И., с которой он ушел. Когда они уходили, А.Ю.Ю. был живой, оставался в комнате. Черенок от лопаты он забрал с собой, опирался на него как на трость. Вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 6-11).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель В.М.И. в ходе следствия (т. 1, л.д. 74-77) показала, что проживает совместно с ФИО1 02.07.2023 около 15 часов, она возле дома № 6 по адресу ул. Партизанская в г. Томске, вместе с А.Ю.Ю., М.В.Г., мужчиной по имени А. и ФИО1 распивали спиртные напитки. В какой-то момент она уходила домой, по возвращению увидела, что А.Ю.Ю. лежит, закрывает лицо руками, а над ним стоит ФИО1 и наносит ему удары двумя руками, при этом ФИО1 предъявлял А.Ю.Ю. претензии из-за того, что последний сжег звонок перед ее (В.М.И.) входной дверью. У А.Ю.Ю. лицо было в крови, были рассечены обе брови. После конфликта она пошла провожать А.Ю.Ю., а ФИО1 остался употреблять алкоголь. Когда она с А.Ю.Ю. находились возле торца дома по адресу: <...>, их догнал ФИО1 и нанес удар ногой в область поясницы А.Ю.Ю., от чего А.Ю.Ю. упал лицом вниз. После чего ФИО1 нанес А.Ю.Ю. не менее двух ударов ногами по левой ноге А.Ю.Ю. в область икр, руками не менее 2-3 ударов по спине и по ребрам А.Ю.Ю. Она побежала в овощной киоск, попросила продавца вызвать скорую помощь, в это время ФИО1 продолжал наносить удары А.Ю.Ю. После этого она увидела, что А. и неизвестный мужчина оттащили ФИО1 от А.Ю.Ю. и А. увел ФИО1 в сторону, а она осталась с А.Ю.Ю. Приехала скорая медицинская помощь, от госпитализации А.Ю.Ю. отказался. Затем она помогла А.Ю.Ю. добраться до дома и ушла. По пути домой никаких телесных повреждений А.Ю.Ю. не получал. А.Ю.Ю. жаловался, что его тошнит и сильно кружится голова. Дома при ней А.Ю.Ю. телесных повреждений не получал, следов крови в квартире не было. Около 20 часов 02.07.2023 она снова пришла к А.Ю.Ю. домой. Лицо А.Ю.Ю. было опухшим из-за ссадин. Кровь уже не кровоточила. В квартире все было в том же состоянии. Через некоторое время пришел ФИО1 и начал стучать в окно, кричать и искать ее (В.М.И.). Она спряталась в соседней комнате. После этого ФИО1 ворвался в квартиру, кричал на А.Ю.Ю., спрашивая, где она, после чего она услышала глухой звук удара. После этого А.Ю.Ю. начал сильно кричать, просил ФИО1 прекратить. Она (В.М.И.) поняла, что ФИО1 бьет А.Ю.Ю., сильно испугалась и вышла из комнаты, увидела, как ФИО1 в правой руке держит палку, похожую на черенок от лопаты, длиной примерно 100 - 120 см, края палки были не острые, просто круглые, и бьет ею лежащего на полу А.Ю.Ю. и кричит, что он его обманул. ФИО1 нанес А.Ю.Ю. не менее 6 ударов палкой по ногам А.Ю.Ю. в область коленных чашечек и под коленями и не менее 4 ударов палкой по правой стороне тела. Она не видела, что бы ФИО1 бил по голове А.Ю.Ю., однако она увидела, что на лице и волосистой части головы у А.Ю.Ю. выступила кровь. А.Ю.Ю. в этот момент лежал на полу на вещах между стеной и кроватью, держал подушку, пытаясь прикрыться ею, при этом поджимал ноги и поворачивался на бок. Она стала кричать, чтобы ФИО1 прекратил бить А.Ю.Ю., тот остановился, крикнул А.Ю.Ю., чтобы он оставил ее в покое. Она вместе с ФИО1 вышла из дома и пошла в сторону Телецентра. Когда они уходили, А.Ю.Ю. был живой, попросил налить ему воды. А.Ю.Ю. сначала лежал между стеной и кроватью, а затем уже сидел на полу. Палку, которой ФИО1 бил А.Ю.Ю., ФИО1 забрал с собой, и оставил ее около подъезда, когда зашел домой. Скорую помощь она не вызвала, так как у нее не было с собой телефона, насколько она помнит ФИО1 не пожелал вызывать А.Ю.Ю. скорую помощь со своего телефона.

Свидетель М.В.Г. в ходе следствия (т.1, л.д. 100-102) показал, что 02.07.2023 около погребов, расположенных рядом с домом № 6 по ул. Партизанской в г. Томске он распивал спиртное совместно со знакомыми В.М.И., А.Ю.Ю., ФИО1 Когда В.М.И. ушла, он также ушел домой, до этого никаких конфликтов между ФИО1 и А.Ю.Ю. не было, телесных повреждений на них не было. В этот же день около 18-19 часов, возле поликлиники № 4 он встретил ФИО1, с которым продолжили распивать спиртное, в ходе разговора ФИО1 сказал, что днем возле дома № 6 по ул. Партизанской в г. Томске он избил А.Ю.Ю. из-за того, что ревнует В.М.И. к А.Ю.Ю. Также ФИО1 высказал намерение пойти домой к А.Ю.Ю. и вновь его избить. Допив водку, они разошлись. На следующий день от В.М.И. ему стало известно о том, что ФИО1 насмерть избил А.Ю.Ю. дома у последнего каким-то черенком от лопаты. В.М.И. ему также рассказала, что 02.07.2023 после того, как он (М.А.В.) ушел, ФИО1 сильно избил А.Ю.Ю., сначала там, где они находились, а после дома у А.Ю.Ю. палкой. А.Ю.Ю. может охарактеризовать как доброго, веселого, неконфликтного человека. За ФИО1 агрессии он не замечал.

Свидетель С.Е.Л. в ходе следствия (т. 1, л.д. 103-106) показал, что 02.07.2023 около 15 часов возле дома по адресу: <...>, видел как один из мужчин ругался с женщиной, пытался ее ударить. Он (С.Е.Л.) подбежал к ним и успокоил этого мужчину. Рядом с ними стоял мужчина, у которого все лицо было в крови. Они все были в сильном алкогольном опьянении. Чуть позже он увидел этих же людей на углу дома по адресу: <...>. Один мужчина подбежал к мужчине, у которого лицо было в крови, пнул его ногой в спину и тот упал на землю, и нанес множество, не менее 5 ударов ногами и руками по ногам, туловищу упавшего. Он (С.Е.Л.) вызвал скорую помощь. Это было уже около 16 часов. До приезда скорой помощи мужчины продолжали между собой конфликтовать. Помимо мужчины в оранжевой футболке, избитого мужчину больше никто не бил.

Свидетель З.С.А. (т.1, л.д. 86-88) медицинская сестра в ОГАУЗ «ССМП», показала, что 02.07.2023 по сообщению о том, что по адресу: <...> происходит драка, она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу в 16 часов 00 минут. Между домами № 3 по ул. Партизанской и домом № 27 Б по ул. Пушкина в г. Томске, находилась группа людей в алкогольном опьянении, между ними происходил конфликт. У одного из мужчин, который представился А.Ю.Ю., было разбито лицо, одна из бровей была сильно рассечена, на лице начинали выступать гематомы. От госпитализации и дальнейшего осмотра А.Ю.Ю. отказывался. На волосистой части головы у А.Ю.Ю. телесных повреждений не было.

Свидетель С.М.С., медицинская сестра ОГАУЗ «ССМП», на следствии (т.1, л.д. 107-109) показала, что 03.07.2023 в составе бригады выезжала по адресу: ...1, где в комнате на полу находился труп А.Ю.Ю. Осмотрев тело, она констатировала смерть. На голове, лице и ногах у него были телесные повреждения, кровь. Со слов присутствующего в доме отца, он утром пришел в квартиру, и обнаружил А.Ю.Ю. мертвым, после чего вызвал скорую помощь.

Свидетель К.Д.В., полицейский OP ППСП ОМВД России по Октябрьскому району, показал (т. 1, л.д. 97-99) что 03.07.2023 по сообщению об обнаружении трупа А.Ю.Ю. по адресу... с признаками насильственной смерти, прибыл на указанный адрес, где на полу в большой комнате лежал труп мужчины. Также в квартире находился мужчина, который представился отцом погибшего, который пояснил, что около 09 часов он пришел в данную квартиру и обнаружил своего мертвого сына. Труп А.Ю.Ю. лежал на полу на животе, лицом вниз, на лице и голове были телесные повреждения, которые кровоточили. На веранде на полу он видел молоток. Проверяя информацию, он обнаружил В.М.И., которая пояснила, что 02.07.2023 А.Ю.Ю. был избит ФИО1, в том числе палкой. ФИО1 был задержан, на лице у него телесных повреждений не было.

Свидетель Г.В.А. (том ..., л.д. 110-112) показал, что А.Ю.Ю. последнее время злоупотреблял алкоголем, он был тихим, спокойным. Ранее В.М.И. сожительствовала с А.Ю.Ю., затем стала проживать с ФИО1 03-04 июля 2023 года от Г.К.Ю, он узнал, что А.Ю.Ю. убили, позже от В.М.И. узнал, что накануне смерти его избил ФИО1 то ли палкой, то ли кочергой.

Потерпевшая А.С.А. в судебном заседании показала, что ее сын А.Ю.Ю. ранее на протяжении трех лет проживал с В.М.И., с которой злоупотреблял спиртным, однако в состоянии опьянения он был бесконфликтным. 29.06.2023 А.Ю.Ю. приходил к ней (А.С.А.) домой, 30.06.2023 он созванивался с ее дочерью Г.К.Ю,, а 03.07.2023 супруг поехал проверить А.Ю.Ю. и обнаружил его мертвым.

Свидетель Г.К.Ю, на следствии (т.1, л.д. 84-85) показала, что ее брат А.Ю.Ю. периодически ночевал дома по адресу: .... Она охарактеризовала А.Ю.Ю. как доброго, не конфликтного человека. А.Ю.Ю. встречался с В.М.И., злоупотреблял спиртными напитками. ... около 9-10 часов ей позвонил отец, сказал, что А.Ю.Ю. убили, после чего она приехала в дом по указанному адресу, где на веранде дома увидела лежащий молоток, на кухне на полу обнаружила А.Ю.Ю. со следами ударов на лице, на затылке, ногах. Он был мертвым. Со слов отца знает, что когда он зашел в дом, то входная дверь в веранду была не заперта, в доме никого не было, а брат А.Ю.Ю. был уже мертв. Через несколько дней Г.В.А. ей сообщил, что ее брата избил ФИО1

Свидетель З.А.В, (т. 1, л.д. 89-91) бывшая супруга ФИО1, показала, что от ФИО1 узнала, что он избил человека, после чего тот умер.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Сотрудник СМП С. 03.07.2023 сообщила в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска (КУСП ...) об обнаружении по ... трупа А.Ю.Ю. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 (Том № 1 л.д. 9-32) зафиксирована обстановка в ..., в которой обнаружен труп А.Ю.Ю. с признаками насильственной смерти, в виде телесных повреждений головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В ходе осмотра места происшествия изъято: вещество бурого цвета похожего на кровь с пола, вещество бурого цвета похожего на кровь с двери в комнате № 1, вещество бурого цвета похожего на кровь с торца двери, вещество бурого цвета со стены, след папиллярного узора с кружки, следы папиллярных узоров на 2 ленты скотч, молоток, гвоздодер, нож, подушка, тюль. Протоколом осмотра (том № 1,л.д. 211-215) зафиксирован внешний вид данных предметов, а также внешний вид вещей обвиняемого ФИО1 (шорты, кроссовки, водолазка).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., с участием свидетеля В.М.И. зафиксирована обстановка на участке местности рядом с <...> в г. Томске и участком местности рядом с домом № 27Б по ул. Пушкина в г. Томске. (Том № 1 л.д. 34-40)

Согласно заключению эксперта ... от ..., при объективном осмотре 04.07.2023 у ФИО1 обнаружены ссадины: ..., которые могли быть причинены от не менее, чем двукратного действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в вышеуказанные анатомические области. Давность их образования - около 2 суток до момента объективного осмотра от 04.07.2023. (Том № 1, л.д. 164-166).

Согласно заключению эксперта ... от ... смерть А.Ю.Ю. наступила от .... Смерть А.Ю.Ю. наступила около 10-11 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения 03.07.2023 в 12.00. При судебно-медицинской экспертизе трупа А.Ю.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) ... Данные телесные повреждения могли образоваться от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соприкосновения.

При этом ..., могли быть образованы ударами (не менее трех) твердого, тупого предмета (орудия), имевшего в зоне контакта удлиненное, относительно выраженное ребро. Длина воздействующей части предмета (орудия) в зоне контакта, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) по повреждениям затылочной области головы слева до 47,0мм - 23,0мм (акт медико-криминалистического исследования ... от 13.07.2023г). В механизме образования повреждений имели место удары в количестве не менее восьми в область волосистой части головы и лица, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений ... Данные повреждения прижизненны, вероятной давностью образования 3-4-6 часов до момента смерти при условно принятой «нормальной реактивности» организма и состояния тканей (акт судебно- гистологического исследования ... от 06.07.2023г) и в совокупности (как составляющие ...) относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни (создающие непосредственную угрозу для жизни) и состоят в прямой причинной связи со смертью,

б) ... возникли от неоднократных ударов (не менее четырех) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соприкосновения, вероятной давностью образования 3-4-6 часов до момента смерти при условно принятой «нормальной реактивности» организма и состояния тканей (акт судебно- гистологического исследования ... от 06.07.2023г) и в совокупности (как составляющие закрытую травму груди) относятся к вреду здоровья средней тяжести, как влекущие при жизни длительное расстройство здоровья свыше трех недель, к причине смерти отношения не имеют,

в) ..., возникли от неоднократных (не менее восьми) ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соприкосновения, давностью 6-12 часов до момента смерти, при жизни каждое в отдельности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, в совокупности относятся к легкому вреду здоровья, как влекущие при жизни кратковременное расстройство здоровья менее трех недель и к причине смерти отношение не имеет. Вышеуказанные телесные повреждения причинены ударами тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, каковым могли быть руки или ноги человека, а ушибленные раны волосистой части головы, затылочной и теменной, могли быть образованы ударами (не менее трех) твердого, тупого предмета (орудия), имевшего в зоне контакта удлиненное, относительно выраженное ребро. (Том № 1, л.д. 136-156)

Как следует из показаний врача судебно-медицинского эксперта С.М.П. давность образования телесных повреждений, указанных в п. «а» и п. «б» заключения (составляющие ...), учитывая тяжелую степень алкогольного опьянения и наличие хронических заболеваний у А.Ю.Ю., может составлять до 12 часов до момента смерти, так как указанные факторы влияют на реактивность организма. (Том № 1, л.д. 158-160)

В заключении эксперта ... от ... указано, что на представленных на исследование: «смыве вещества бурого цвета с пола в прихожей» (объект № 1), «смыве вещества бурого цвета с двери №1» (объект № 2), «смыве вещества бурого цвета с торца двери» (объект № 3), «смыве вещества бурого цвета со стены в комнате» (объект № 4), молотке (объект № 5), «гвоздодере» (объект № 7), ноже (объекты № 8-10), подушке (объект № 12), тюле (объект № 13), «водолазке» (объект № 17), шортах (объекты № 18- 20), «кроссовке» на правую ногу (объект № 21) обнаружена кровь А.Ю.Ю. На рукояти вышеуказанного ножа (объект № 11) обнаружен генотипический материал А.Ю.Ю. Происхождение данных следов (объекты №№ 1-5, 7-13, 17-21) от ФИО1 исключается. На вышеуказанной «водолазке» (объекты №№ 15,16), а также на представленном на исследование «кроссовке» на левую ногу (объект № 22) обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые произошли от А.Ю.Ю. и ФИО1 (Том № 1, л.д. 172-181).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей А.С.А., свидетеля З.С.А., подтвердившей произошедший конфликт между людьми в районе дома по ул. Пушкина, 27Б в г. Томске и наличие телесных повреждений у А.Ю.Ю. на лице, показаниями свидетелей В.М.И., М.В.Г., С.Е.Л., пояснившими обстоятельства избиения подсудимым А.Ю.Ю., причину возникшего между ними конфликта, хронологию событий, а также показаниями свидетеля Г.В.А., сообщившего об обстоятельствах избиения со слов В.М.И., показаниями свидетелей Г.К.Ю,, К.Д.В., С.М.С., пояснившими обстановку в комнате дома при обнаружении трупа А.Ю.Ю. с телесными повреждениями на голове, лице, ногах.

Суд считает необходимым положить в основу приговора приведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с материалами дела, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов; а также показания самого подсудимого, данные в ходе следствия, так как они также получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в суде не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, не содержат.

Каких-либо нарушений закона, допущенных при сборе доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено, оснований для исключения данных доказательств, как недопустимых, суд не усматривает.

Экспертизы по данному делу назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз не имеется.

При юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью А.Ю.Ю. свидетельствуют множественность нанесенных ударов (исходя из телесных повреждений, зафиксированных на теле погибшего экспертным исследованием), их локализация (в том числе ...), значительная сила нанесения ударов (у погибшего имеются ...), а также то, что удары наносились, в том числе с использованием в качестве орудия преступления неустановленного предмета.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, и наступившими последствиями для А.Ю.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении А.Ю.Ю., локализацией повреждений, механизмом и обстоятельствами их причинения.

Суд исключает возможность причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти, не в результате умышленных и преступных действий подсудимого, исходя из показаний самого ФИО1 и свидетелей по делу.

Осознанный характер действий подсудимого в момент совершения им установленного судом деяния, его возможность ориентироваться в окружающей обстановке и производить активные действия, также не вызывают у суда сомнений, а каких-либо физических недостатков, препятствующих ФИО1 подвергнуть избиению А.Ю.Ю., в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом фактического применения подсудимым неустановленного предмета, пригодного для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека, что охватывалось преступным умыслом подсудимого, который не мог не осознавать опасности своих действий и наступления тяжких последствий.

Наличие у подсудимого решимости и намерения причинить тяжкий вред здоровью А.Ю.Ю. на почве возникшей к нему неприязни, в том числе из-за возникшей ревности к В.М.И., как мотивы совершения данного преступления, установлены в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений, при этом данный факт не давал ФИО1 каких-либо оснований для совершения противоправных действий и применения физической силы к А.Ю.Ю.

Суд убежден, что действия подсудимого по отношению к смерти А.Ю.Ю. являлись неосторожными, поскольку не охватывались его умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти А.Ю.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. При подробной оценке формы вины ФИО1 суд исходит из его показаний в ходе следствия, принятых судом за основу своих выводов. На это указывает и то, что имея возможность продолжить нанесение потерпевшему телесных повреждений, подсудимый прекратил свои действия как только достиг преследуемой цели - наказать обидчика, и ушел с В.М.И.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд не усматривает в его действиях признаков необходимой обороны, а также ее превышения, поскольку А.Ю.Ю. замахнулся молотком после того, как ФИО1 подверг его избиению и пришел к нему домой, в связи с чем действия А.Ю.Ю. суд расценивает как попытку обороняться от неправомерных действий ФИО1 При этом какой-либо угрозы для жизни ФИО1 действия А.Ю.Ю. не представляли.

Суд также принимает во внимание, что до того, как, находясь в своей квартире ..., А.Ю.Ю. замахнулся молотком, ФИО1 подверг избиению А.Ю.Ю. в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, в связи с чем поведение А.Ю.Ю. суд не признает противоправным.

Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО1 не было совершено общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, соответственно не мог превысить ее пределы и нарушить условия ее правомерности.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого состояния аффекта, поскольку не установлено наличия состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, поскольку поведение подсудимого во время и после рассматриваемых событий не отвечает признакам аффекта.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к А.Ю.Ю., связанные с ревностью свидетеля В.М.И.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления с учетом выводов экспертов в заключении ... от ..., согласно которому ФИО1 ... у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно - бывшей супругой З.А.В, (т. 1, л.д. 89-91), в судебном заседании принес извинения перед потерпевшей.

Суд также учитывает возраст ФИО1, его состояние здоровья, семейное положение.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судья признает и учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО3, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка Л.Е.К. признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, сам по себе факт употребления ФИО1 алкоголя, не является достаточным основанием для признания состояния опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, а данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и в результате привело к совершению преступления, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

С учетом фактического задержания ФИО1 03.07.2023, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым исчислять срок содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2023.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшей А.С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного подсудимым в результате совершения преступления, следствием которого явилась смерть А.Ю.Ю.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Смерть А.Ю.Ю. наступила в результате противоправных действий ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть сына потерпевшей - А.Ю.Ю. повлекла за собой тяжелые нравственные переживания у А.С.А.

С учетом этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 03.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- вещество бурого цвета похожего на кровь с пола, вещество бурого цвета похожего на кровь с двери в комнате № 1, вещество бурого цвета похожего на кровь с торца двери, вещество бурого цвета со стены, образец крови трупа А.Ю.Ю., образец слюны ФИО1– уничтожить;

- вещи ФИО1 (шорты, кроссовки, водолазка) - вернуть по принадлежности ФИО1

- молоток, гвоздодер, нож, подушку, тюль, вернуть по принадлежности потерпевшей А.С.А.

- след папиллярного узора с кружки, следы папиллярных узоров на 2 ленты скотч, хранить при уголовном деле.

Исковые требования А.С.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А.С.А. в порядке компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.П. Осинина

Оригинал приговора хранится в деле № 1-147/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.