Решение № 2-1759/2023 2-218/2024 2-218/2024(2-1759/2023;)~М-819/2023 М-819/2023 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-1759/2023

Дело № 2-218/2024 (№2-1759/2023)

(№24RS0004-01-2023-000914-52)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года пгт. Берёзовка Березовского района

Красноярского края

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при помощнике судьи Богомоловой Э.Р.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жалба И.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДОК «Енисей» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОК «Енисей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «ДОК «Енисей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с <дата> она работала в ООО «ДОК «Енисей» в деревообрабатывающем цеху в должности сортировщик материалов и изделий древесины. <дата> она переведена на должность контролера деревообрабатывающего производства 2 разряда. <дата> она попала в дорожно-транспортное происшествие, после длительного больничного ей присвоена группа инвалидности. <дата> она предоставила ответчику все необходимые медицинские документы, а также уведомила о том, что у неё случаются эпилептические приступы, которые влекут за собой последствия в течении трех дней, а именно: рассеянность, слабость, не возможность сконцентрироваться. Кроме того, она предложила перевести её на более легкий труд, без ночных смен, однако ответчик этого не сделал. <дата> по пути на работу у неё произошёл эпилептический приступ, после чего на машине скорой помощи она поступила в КГБУЗ «Березовская районная больница». <дата> представитель ООО «ДОК «Енисей» стал настаивать на увольнении по собственному желанию, после чего они договорились о том, что увольнение произойдёт по соглашению сторон с выплатой ей выходного пособия за 6 месяцев. Сторонами были подписаны соответствующие документы. Приказом от <дата> №ув трудовой договор прекращен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В этот же день ей выплачена заработная плата двумя суммами в размере 19 957 рублей 12 копеек и 10 666 рублей 04 копейки, за фактически отработанное время. Считает, что увольнение по соглашению сторон произведено ответчиком незаконно и с нарушениями действующего законодательства. Так, ответчик, зная о характере её заболевания (посттравматическая эпилепсия), несмотря на наличие подтверждающих медицинских документов и справке об инвалидности, не предпринял меры о переводе на другую работу и оставил её на должности контролера, предусматривающей ночные смены и работу с опасными деревообрабатывающими станками. При этом, учитывая состояние здоровья, она на момент подписания соглашения не могла в полной мере понимать характер совершаемых ею действий по подписанию вышеуказанного соглашения. Тем самым, ответчик, действуя недобросовестно, фактически вынудил её, путем введения в заблуждение, подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В этой связи просит суд:

- признать её увольнение по соглашению сторон о расторжении трудового договора от <дата> №, заключенного с ООО «ДОК «Енисей» <дата>, незаконным;

- восстановить на работе в ООО «ДОК «Енисей» в должности контролера деревообрабатывающего производства 2 разряда деревообрабатывающего цеха;

- взыскать с ООО «ДОК «Енисей» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (действующая на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили о том, что истец в настоящее время официально трудоустроена, имеет постоянное место работы, работать в ООО «ДОК «Енисей» не желает, при расторжении трудовых отношений по соглашению сторон она думала, что ей положена денежная компенсация, которая ей не была выплачена, соглашение о расторжении трудового договора подписывала добровольно.

Представители ответчика ООО «ДОК «Енисей» – ФИО3 (действующий на основании доверенности от <дата>) заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что представленные истцом медицинские документы не содержат в себе противопоказаний к выполнению её должностных обязанностей, ей было предложено пройти медицинский осмотр, от которого она отказалась, при расторжении трудового договора по соглашению сторон с их стороны выполнены все требования законодательства, в тексте соглашения отсутствует указание на денежную компенсацию, также ни трудовым договором, ни коллективным договором не предусмотрена денежная выплата при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (статья 16 ТК РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункта 1 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что <дата> ООО «ДОК «Енисей» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность сортировщика материалов и изделий из древесины в Деревообрабатывающем цехе, на неопределенный срок, ей установлена тарифная ставка в размере 77 рублей 94 копейки за 1 час работы по утвержденному графику, с выплатами компенсационного характера: районный коэффициент – 1,3, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30%, надбавка за вредные условия труда – 4%, доплата за ночные часы работы – 40%, работнику установлен сменный режим работы согласно графикам работы с применением суммированного учета рабочего времени, учетным периодом является три месяца. Кроме того, согласно условиям трудового договора, работникам по итогам работы могут выплачиваться премии, доплаты, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами ООО «ДОК «Енисей» (п. 2.2.) (л.д.95, 97).

На основании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> №, в связи с временным отсутствием контролера деревообрабатывающего производства 2 разряда ФИО7 по причине нахождения её в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 временно переводится на должность контролера деревообрабатывающего производства 2 разряда в деревообрабатывающем цехе с установлением тарифной ставки в размере 86,00 рублей за 1 час работы по утвержденному графику, районный коэффициент – 1,3, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30%, доплата за ночные часы работы – 40%. Кроме того, к льготам и гарантиям, распространяющегося на работника, отнесены профилактические медицинские осмотры. Начало и окончание временного перевода – с <дата> до выхода на работу ФИО7 (л.д. 96, 98).

<дата> ООО «ДОК «Енисей» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1, на основании заявления последней от <дата>, заключено соглашение о расторжении трудового договора от <дата> №, в соответствии с которым: трудовые отношения между сторонами прекращаются <дата>, расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке ФИО1, которую она получает <дата>; <дата> работодатель обязуется выдать ФИО1 оформленную трудовую книжку и произвести с ней полный расчёт; на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (л.д. 115).

Данное соглашение подписано истцом добровольно, что не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом от <дата> №ув прекращено действие трудового договора от <дата> №, ФИО1 уволена <дата> с должности контролер деревообрабатывающего производства 2 разряда деревообрабатывающего цеха ООО «ДОК «Енисей» по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом (л.д.114).

Кроме того, судом установлено, что <дата> у ФИО1 в следствии дорожно-транспортного происшествия произошла ЧМТ - ушиб головного мозга с левосторонним легким рефлекторно-силовым гемипарезом, гемигипестезией, с посттравматической энцефалопатией с умеренно-выраженными когнитивными нарушениями, выраженной дизартрией, вестибуло-атактическими нарушениями, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами (л.д. 84, 85, 86, 90, 122).

<дата> ФИО1 установлена III группа инвалидности на срок до <дата> по общему заболеванию.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФИО1 Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России <дата>, к рекомендациям условий труда относится – доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, иных рекомендаций не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений (ст. 78 ТК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 23.07.2020 года N1827-О). Давление со стороны работодателя при заключении соглашения исключает свободу волеизъявления работника. Если работник ссылается на понуждение к заключению соглашения, то он должен доказать этот факт (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2).

В трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо указанных в ст. 178 ТК РФ с учетом ограничений, предусмотренных Трудовым кодексом РФ для отдельных категорий работников. Однако п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ выплата такого пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлена.

Таким образом, суд учитывает, что ответчик предпринял все надлежащие и законные действия для обеспечения соблюдения прав работника ФИО1 вышеперечисленных норм трудового законодательства, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику денежную компенсацию при расторжении трудовых отношений по соглашению сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении её на работу, поскольку в тексте соглашения о расторжении трудового договора отсутствует указание на денежную компенсацию, ни трудовым договором, ни коллективным договором ООО «ДОК «Енисей» не предусмотрена денежная выплата при расторжении трудового договора по соглашению сторон, соглашение истцом подписано добровольно. При этом, согласно представленной истцом ИПР (программа реабилитации инвалида) ограничений к выполнению трудовой функции не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания давления со стороны работодателя при заключении соглашения, истцом также не представлены.

Таким образом, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушение трудовых прав истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОК «Енисей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Царегородцева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.