Апелляционное определение № 33-25503/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25503/2025

Судья: Полянина О.В.

УИД: 78RS0005-01-2021-008352-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года о замене должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело № 2-2038/2022 (2-8863/2021;) по заявлению ФИО2 А.овича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08 июля 2021 года по делу № 1-9/2021 года по иску ФИО2 А.овича к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022 по гражданскому делу №2-2038/2022 (2-8863/2021) заявление ФИО2 А.овича о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2025 произведена замена должника в исполнительном производстве в рамках гражданского дела № 2-2038/2022 по заявлению ФИО2 А.овича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на правопреемника ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес>.

24.06.2025 в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2025 заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения, частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ФИО1 подана частная жалоба, в которой указано на неверность выводов суда первой инстанции о том, что срок был ею пропущен по неуважительной причине.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия определения суда была направлена судом в адрес заявителя, однако заявитель от ее получения уклонился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено судом как надлежащее извещение заявителя о состоявшемся определении. Также, 10.06.2025 ФИО1 знакомилась с материалами дела, в связи с чем у нее было достаточно времени для подготовки частной жалобы. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на ее подачу.

Судья Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений статей 107, 108, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на определение судьи от 28 мая 2025 года истек 20 июня 2025 года.

Частная жалоба подана заявителем 24 июня 2025 года - с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является возможность восстановления, пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Согласно положениям части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Только после ознакомления лица, участвующего в деле, с содержанием судебного акта у него возникает возможность реализовать свое право на обращение с частной жалобой.

Как следует из материалов дела, копия определения от 28.05.2025 поступила в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 14.06.2025, возвращено отправителю по истечении срока хранения 22.06.2025. Сведений о попытке вручения ФИО1 заказного письма отчет не содержит (л.д. 61 том 2).

Копию определения суда от 28.05.2025 ФИО1 получила в суде 10.06.2025.

При этом частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана 24.06.2025, то есть в пределах 15 дней с момента предоставления реальной возможности ознакомления с определением суда от 28.05.2025.

Учитывая, что фактически ФИО1 ознакомилась с определением суда лишь 10.06.2025, сведений о более раннем вручении копии определения суда в материалах дела не имеется, частная жалоба подана 24.06.2025 - в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для восстановления процессуального срока ФИО1 для подачи частной жалобы на определение суда от 28.05.2025.

Таким образом, определение суда от 29.08.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении указанного срока.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ФИО1 исполнены не были, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года.

Дело возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 декабря 2025 года