Определение № 33-10565/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело №33-10565/2025 (2-3238/2025)

УИД 59RS0005-01-2025-004089-10

Судья Метелкина И.С.

Мотивированное
определение составлено 25.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истцов – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Погода 3.5.» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истцами приобретена квартира №** по адресу: **** на основании договора участия в долевом строительстве №**. Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ «Погода 3.5.». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 264788,93 рублей в ценах на 1 квартал 2025 года, с учетом НДС – 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. За проведение экспертизы ФИО1 оплатил 60000 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры №** по адресу: ****, а также расходов по подготовке экспертного заключения. Досудебную претензию, полученную ООО СЗ «Погода 3.5.» 19.05.2025, ответчик оставил без удовлетворения. Считают, что подлежит взысканию сумма, равная 3 процентам от цены договора.

Просили взыскать с ООО СЗ «Погода 3.5.» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 165567,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей в пользу каждого; в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержала заявленные уточненные исковые требования, настаивала на доводах иска.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Комплекс».

Представитель третьего лица в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения иска.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2025 Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», обратившейся в интересах ФИО1, ФИО2, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» о защите прав потребителей – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, выражает несогласие с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не применен закон, подлежащий применению.

Судом первой инстанции отставлено без внимания, что в рассматриваемом случае право ФИО1, ФИО2 на передачу объекта долевого строительства, качество которого отвечало бы условиям договора №** участия в долевом строительстве от 03.03.2022 нарушено застройщиком ООО СЗ «Погода 3.5.» при передаче объекта по акту от 25.02.2023, то есть до 01.01.2025, когда вступила в силу часть 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ.

Применение в настоящем деле судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в редакции, действующей на момент принятия решения судом 01.10.2025, а не на момент возникновения прав и обязанностей сторон по договору от 03.03.2022, поставило потребителей ФИО1, ФИО2 в неравное положение с другими гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор участия в долевом строительстве до 01.01.2025, права которых были восстановлены решениями судов, принятыми до 01.01.2025.

Судом первой инстанции установлено, что в переданной 25.02.2023 потребителям квартире имеются строительные недостатки, возникшие до 01.01.2025. Подача соответствующего требования потребителем, не является моментом возникновения убытков, а является действием, направленным на восстановление нарушенного права.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление заключения эксперта.

Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Апеллянт просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2025, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ООО СЗ «Погода 3.5.» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2022 между ООО СЗ «Погода 3.5.» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №**, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру №**, расположенную по адресу: ****, проектная общая площадь квартиры 51,40 кв.м, проектная жилая площадь квартиры 25,40 кв.м, количество комнат 2 (л.д. 8-12).

Цена договора составляет сумму в размере 5 456 912 рублей (пункт 3.1).

25.02.2023 ООО СЗ «Погода 3.5.» и ФИО1, ФИО2 подписали акт приема-передачи квартиры №** в многоквартирном доме по адресу: **** стоимостью 5 518 922,36 рублей (л.д. 13).

Право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: **** зарегистрировано 03.03.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2025.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) истцами обнаружены недостатки в вышеуказанной квартире, в связи с чем ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю И. (Бюро экспертизы и оценки).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя И. №108/25 от 28.04.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры №** жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 264 788,93 рублей в ценах на 1 квартал 2025, с учетом НДС – 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (л.д. 18-43).

21.03.2025 ФИО1, ФИО2 обратились к председателю Правления ПРОО «ПРЦЗПП» с заявлением об оказании содействия в защите их прав по спору с застройщиком.

Полученная ответчиком 19.05.2025 досудебная претензия ПРОО «ПРЦЗПП», направленная в интересах ФИО1, ФИО6, о выплате в 10-дневный срок стоимости устранения недостатков в размере 264788,93 рублей, а также затрат по оплате экспертного заключения в размере 60000 рублей оставлена без удовлетворения, в связи с чем ПРОО «ПРЦЗПП» в интересах ФИО1, ФИО6 обратилась с настоящим иском в суд.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 1, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», абзацем 5 пункта 1, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения возникли в период после 01.01.2025, соответственно, и обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после указанной даты; доказательств фактического несения истцами расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от основного о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в квартире истцов имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением обычно предъявляемых требований к объектам строительства.

Учитывая, что недостатки жилого помещения выявлены в процессе эксплуатации квартиры после передачи, в пределах гарантийного срока, истцы вправе предъявить требования к застройщику на основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданско-правовых споров данной категории необходимо учитывать установленные особенности правового регулирования этой сферы правоотношений.

Законодатель в части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут 01.01.2025 (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ).

С учетом действующего правового регулирования, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках реализации делегированных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации посредством издания постановления №326 от 18.03.2024 установило особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, касающихся мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления №326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 (в редакции от 19.06.2025) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 №АКПИ25-36 установлено, что положения абзаца пять пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, не противоречат гражданскому законодательству, законодательству о долевом строительстве и не нарушают права участников долевого строительства.

В соответствии с материалами дела, истцы обратились с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков 14.05.2025 (л.д. 44-47) в период действия постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

В данный период действовала редакция абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 (в редакции от 26.12.2024), согласно которой при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанный абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 в редакции от 19.06.2025 изменен только в части даты окончания периода – до 31.12.2025.

Таким образом, истцам на дату предъявления требований к застройщику должно было быть известно об особенностях правового регулирования отношений в сфере долевого строительства.

Положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 не лишают истцов возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание особенности правового регулирования, установленные данным подзаконным актом, учитывая, что истцы не обращались к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, не понесли фактические расходы на устранение выявленных недостатков, вопреки доводам жалобы, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на будущее время в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве в виде соразмерного уменьшения цены договора правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцы, как участники долевого строительства, не лишены возможности на защиту своих прав путем предъявления к застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о возмещении фактических расходов на устранение недостатков.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для отмены постановленного судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных данным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, переданном истцам, имеются производственные недостатки отделки жилого помещения, что является нарушением прав участников долевого строительства как потребителей и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку несоответствие объекта долевого участия в строительстве нормативным требованиям по отделке установлено, данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене, а требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание нарушение прав ФИО1, ФИО2, выразившееся в передаче им объекта долевого строительства ненадлежащего качества, отсутствие у истцов каких-либо серьезных последствий вследствие нарушения неимущественных прав, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере 10 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Ссылка апеллянта о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную оценку не может быть признана судебной коллегией обоснованной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на составление досудебной оценки в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, чеком от 30.04.2025 (л.д. 16-17).

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовым регулированием отношений в сфере долевого строительства истцы были вправе обратиться к застройщику с требованием о составлении акта о наличии / отсутствии недостатков объекта долевого строительства и впоследствии с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо взысканием фактически понесенных убытков.

Вместе с тем истцы не обращались к застройщику с требованием зафиксировать строительные недостатки квартиры с целью их дальнейшего устранения.

Из заключения досудебной оценки также следует, что истцами в адрес застройщика уведомление о проведении осмотра не направлялось (л.д.18-43).

В претензии в адрес застройщика (л.д. 44) истцами заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о компенсации морального вреда предъявлено не было.

В ответе на претензию ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5.» истцам было предложено безвозмездно устранить недостатки, однако от данного способа устранения недостатков объекта долевого строительства истцы уклонились.

Принимая во внимание, что судом признано не подлежащим удовлетворению имущественное требование о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также, учитывая, что досудебная оценка была необходима истцам для разрешения данного требования с целью определения объема работ и материалов, связанное с этим требование о взыскании расходов по подготовке досудебного исследования, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит возмещению.

У истцов отсутствовала необходимость несения расходов по установлению стоимости устранения недостатков, поскольку они были вправе реализовать свое право на устранение недостатков в виде возложения обязанности по их устранению, а не возмещения их предполагаемой стоимости.

На основании изложенного, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, в остальной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2025 отменить

отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (ИНН **) компенсацию морального вреда:

-в пользу ФИО1 (паспорт **) в размере 10000 рублей,

-в пользу ФИО2 (паспорт **) в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи