Апелляционное определение № 33-24711/2025 от 2 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Малиновская А.Г.

УИД 47RS0№...-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2025 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <...> ООО «Армада» о признании недействительным протокола общего собрания,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., выслушав объяснения <...>., представителя <...>., представителя: <...>., <...>., <...><...>., <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к <...>. и ООО «Армада» об оспаривании решения общего собрания собственников недвижимости в коттеджном поселке «Графская Славянка» по адресу: <адрес> (протокол №... от <дата>).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение отменено в части требований к <...>., принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что, проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего определения признал исковые требования, заявленные к <...> обоснованными. При этом, в резолютивной части апелляционного определения принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к <...>., в связи с чем резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам, содержащимся в его мотивировочной части.

<...> а также ее представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Армада-Сервис», <...> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...>. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

<...>., ООО «Армада» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> под коммерческим названием коттеджный поселок «Графская Славянка».

Земельные участники были приобретены истцами на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Армада».

Пунктом 3.4. указанных договоров предусмотрена обязанность продавца нанести финишное покрытие дорог асфальтовой крошкой до определенной в договоре даты (л.д. 85 т. 1).

<дата> в спорном коттеджном поселке «Графская Славянка» инициативной группой в составе председателя <...> было инициировано общее собрание собственников недвижимости, на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы:

1) выбор председателя и секретаря собрания;

2) об утверждении отчета ООО «Армада Сервис»;

3) о проведении работ по строительству и содержанию внутрипоселковых проездов.

По вопросу №... большинством голосов принято решение о приостановлении работ по нанесению финишного покрытия до завершения основного объема строительных работ в коттеджном поселке «Графская славянка», возобновлении работ по нанесению финишного покрытия дорог после принятия соответствующего решения общим собранием собственников недвижимости в коттеджном поселке «Графские развалины» (л.д. 30 т. 1).

Как следует из представленного в материалы дела протокола, в собрании приняли участие собственники недвижимости, обладающие 502 890, 86 кв.м. (89% голосов), кворум имелся. Решение по вопросу №... принято простым большинством голосов.

Правовая позиция истцов сводится к тому, что о проведении общего собрания собственников недвижимости извещены не были, участия не принимали, голосов «за» принятие решения, в том числе по вопросу приостановления работ по нанесению асфальтового покрытия, не давали.

Впервые о принятом решении им стало известно в процессе рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №... по исковому заявлению <...> к ООО «Армада» о защите прав потребителей (<дата>), а также гражданского дела №... по исковому заявлению <...>. к ООО «Армада» о защите прав потребителей (<дата>).

Копия протокола от <дата> была представлена в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанных гражданских дел.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил соблюдение инициативной группой процедуры уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания и пришел к выводу о принятии решений при наличии кворума.

Руководствуясь 181.4 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что срок исполнения обязательства по нанесению асфальтового покрытия, предусмотренному заключенными договорами купли-продажи, указан «не позднее 31 декабря 2018 года», тогда как с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд лишь в мае 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права в момент принятия оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что условие о сроках исполнения обязательств по нанесению финишного асфальтового покрытия, предусмотренное договором купли-продажи, не являлось аналогичным для всех заключенных договоров: так, пункт 3.4. договоров купли-продажи, заключенных с собственниками после 22 декабря 2018 года, то есть после принятия оспариваемого решения, предусматривал срок исполнения обязательства - «не позднее 30 июня 2020 года». Также истцы указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение инициативной группой процедуры уведомления всех собственников о проведении оспариваемого собрания: фальсификация фотографий информационных щитов, создание официального сайта после принятия решений.

Также истцы указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что о проведении спорного собрания узнали лишь 21 февраля 2022 года, при рассмотрении гражданского дела с участием одного из собственников земельного участка в коттеджном поселке и ООО «Армада», с исковым заявлением обратились в предусмотренный законом срок.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из п. 1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Инициатором оспариваемого собрания является <...>, в связи с чем именно она является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, бремя доказывания наличия кворума на общем собрании лежит на ней.

ООО «Армада» признается судебной коллегией ненадлежащим ответчиком, поскольку инициатором собрания не являлось, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении Общества, является обоснованным.

В подтверждение процедуры созыва собственников недвижимости ответчик представил фотографии, на которых изображен стенд коттеджного поселка «Графская славянка» с уведомлением о проведении собрания (протокол осмотра доказательств - содержание смартфона от <дата> № <адрес>7), а также указал на нахождение всех материалов по общему собранию в офисе продаж коттеджного поселка (л.д. 161, 172 т. 2).

Из вышеуказанного протокола осмотра следует, что снимки информационного стенда были совершены <дата>, <дата>.

Решения о проведении общего собрания по вопросу определения способа доведения информации о проведении общих собраний собственниками не принималось, уставом СНТ «Графская Славянка» (п. 8.14) установлены способы уведомления:

1) Направление по адресам, указанным в реестре членов Товарищества;

2) Размещение на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства;

3) размещение на официальном сайте Товарищества.

Вместе с тем, оспариваемое истцами собрание было проведено среди собственников, а не членов СНТ, истцы факт приобретения членства в СНТ в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не признали.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены следующие собственники земельных участков: <...>., <...>., которые пояснил, что участия в оспариваемом собрании не принимали, протоколы не подписывали (л.д. 131-132 т. 7).

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля <...>. пояснил, что при заключении договора купли-продажи земельного участка был заключен <дата>, пунктом <дата> и 3.6.3. предусмотрено нанесение асфальтовой крошки в срок не позднее <дата>, при этом о проведенном общем собрании в 2018 году уведомлен не был.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п.1 ст.181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Как указал Верховный Суд РФ в п.п. 109, 111 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что строительство коттеджного поселка на момент проведения собрания окончено не было, ряд собственников земельных участков в поселке не проживали, производили строительство жилых объектов, вместе с тем, изложенное не опровергает участие в оспариваемом общем собрании необходимого количества лиц, явка которых подтвердила наличие кворума.

Так, согласно протокола общего собрания, общая площадь земельных участков, принадлежащих собственникам составляет 560 909 кв.м., для наличия кворума необходимо участие собственников земельных участков, площадью 280 454. 50 кв.м.+1, в оспариваемом собрании приняли участие собственники 502 890, 86 кв.м. Истцы участия в голосовании не принимали, голос свидетеля <...>., опрошенного в суде апелляционной инстанции, при определении кворума и подсчета голосов не учтен. Свидетели, чьи голоса были учтены, допрошенные в ходе судебного разбирательства, пояснили, что на оспариваемом собрании не присутствовали. Вместе с тем, исключение голосов указанных лиц (<...> 1 001 кв.м., <...>. -1 389 кв. м.) в общей сумме 2 390 кв.м. на наличие кворума (в количестве голосов 280 454,50 кв.м.+1) и на принятие как простым большинством от числа присутствующих, так и 2/3 от общего количества собственников решения по вопросу №..., не влияет (т.1 л.д.30, т. 3 л.д. 34-37).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных нормами гражданского законодательства, для признании решения общего собрания как ничтожным, так и не действительным, судебная коллегия не усматривает. При этом само решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия как для истцов, так и для иных членов данного гражданско-правового сообщества, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Осуществление нанесения финишного покрытия дорог приостановлено в связи осуществлением разрушения дорог при въезде в коттеджный поселок крупной строительной техники для осуществления строительства. При этом общее собрание собственников приняло решение о возможности возобновления его нанесения при принятии соответствующего решения общим собранием собственников коттеджного поселка «Графская Славянка».

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Принятое оспариваемое решение направлено на поддержание целостности дорожного покрытия, предотвращение его разрушения при въезде тяжеловесной техники, используемой в ходе строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств (л.д. 174 т.7) объектом удостоверения, которого являлся осмотр письменных доказательств: размещенного на сайте https//графская-славянка.рф текста оспариваемого протокола собрания собственников от <дата> (л.д.175 т.7), доказательств того, что заявленный сайт признавался сторонами как официальный источник получения информации для всех членов сообщества материалы дела не содержат. Из представленных в деле договоров купли-продажи земельных участков (л.д.3 т.2, как например) в качестве официального сайта ООО «Армада» указан иной сайт:info@armada.land. В отсутствие доказательств тому, что между сторонами отсутствовал установленный способ обмена информацией путем размещения официальной информации на сайте: https//графская-славянка.рф суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств доведения до собственников текста оспариваемого протокола на <дата>.

Кроме того, в 2021 году ООО «Армада» информировало истца <...>. о проведении оспариваемого собрания (л.д.189-191 т.7), копию указанного письма указанный истец получил <дата>. Письма от <дата>, <дата>, адресованные иным истца, содержащие информацию об оспариваемом общем собрании, не содержат отметок о направлении либо вручении. Принимая во внимание дату подачи настоящего иска <дата> (л.д.18 т.1), дату, когда оспариваемый протокол общего собрания от 2018 года был представлен ООО «Армада» в процессе рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданских дел №№..., 2-2680/2022 в 2022 году, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока на общение в суд лишь истцом <...>

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025