Решение № 2-1248/2024 2-1248/2024~М-964/2024 М-964/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1248/2024

КОПИЯ

Гражданское дело № г.

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, признании сделок мнимыми и недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов,

установил:

истец ФИО6 в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, признании сделок мнимыми и недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» на сумму 118 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждается, в связи с чем в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги, направив в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Гарант» получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик деньги не вернул, сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, не представлено. Цена услуги составляет 118.000,00 рублей и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих услуг, заведомо ненужных потребителю, свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, не обоснованный. Смысл оказания данной услуги это фактическое оказание истцу технических услуг и до момента их получения истцом, за которую клиент заплатил 118.000,00 рублей не может считаться оказанной и подлежит возврату. ООО «Гарант» имеет вид детальности «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки». Сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющую отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени. Разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, чтобы лишить права потребителя на возврат уплаченных денег, затруднить либо допустить его не крайне невыгодных условиях. Фактически ООО «Авто Зигзаг» не может являться стороной сделки с истцом, а выступает на стороне ООО «Гарант» фактически как его подрядчик или соисполнитель. Просит суд признать сделку с ООО «Авто Зигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной, по причине ее мнимости, признать сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на два года и ценой 118.000,00 рублей, взыскать с ООО «Гарант» денежную сумму в размере 118 000 рублей за не оказанные услуги помощи на дорогах, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по Ключевой ставке, начисляемые на сумму 118.000,00 рублей с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда. Просит не снижать потребительский штраф, так как невозвращенная сумма за не оказанные потребительские услуги является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В судебное заседание истец ФИО6, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без участия.

Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направив письменные возражения на исковое заявление.

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте Железноводского городского суда <адрес>.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, иных ходатайств не поступало.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, его представителя, представителей ответчика.

От представителя ООО «Гарант» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что с заявленными требованиями не согласен, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является владелец сайта www.garant-оffers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает ему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он также дает возможность потребителя оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Авто Зигзаг» ответчиком как владельцем агрегатора на сайте www.garant-оffers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключён договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель представил абоненту доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг), включенных в наполнение абоненткой карты. Заключение договора являлось прямым волеизъявление истца, выразившимся в заполнении и направлении в адрес владельца агрегатора формы с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца, в связи с чем у истца не имеется оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Авто Зигзаг» с ответчика, так как владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Таким образом, ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ.

От представителя ответчика ООО «Авто Зигзаг» также поступили письменные возражения на исковое заявление в которых указано, что ответчик заявленные требования не признает, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путём присоединении истца к Публичной оферте договора последом заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно п. 1.6 договора стороны признают его договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п. 1.3. оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты, при этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. В соответствии с п. 3.2. оферты любой абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе, в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями оферты. В соответствии с п. 3.6 в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, что составляет 47200,00 рублей. Полагает, что требования о взыскании штрафа и морального вреда также являются незаконными, ввиду того, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, но если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера санкций. Просил суд исковые требования удовлетворить в пределах 47.200,00 рублей, в оставьной части заявленных требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные по делу письменные доказательства, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец ФИО6 приобрел транспортное средство: Omoda C5. Оплата автомобиля осуществлена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» направлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ договор № заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант».

Из договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» следует, что предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (п. 2.1).

Согласно п. 3.6 данного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, которым в силу договора признается интервал времени, равный одному дню, течение которого начинается с даты заключения договора.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 в ООО "Гарант" и ООО "Авто Зигзаг" о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант" в сети "Интернет", по адресу: www.garant-offers.ru/autosuppot.

Как следует из бланка заявления и возражений ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе "Техническая помощь на дороге" заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО "Авто Зигзаг". Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" размещен на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

В перечень услуг, доступных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ включены: юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; масса автомобиля до 3,5 тонн, техпомощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор абонентского обслуживания "Техническая помощь на дороге" на основании оферты договора, размещенного на официальном сайте ООО "Гарант".

Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» между ФИО2 и ООО «Гарант», путем присоединения к условиям договора публичной оферты, предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также "Сервис"). Объем услуг и работ, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты. (п. 2.1).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) заключен ФИО2 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного.

Срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Авто Зигзаг» предусмотренных указанным договором действий ФИО2 не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Гарант» с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" и в целях заключения договора уплатил денежные средства. В ответ ему был выдан сертификат, предусматривающий возможность оказания услуг технического и юридического характера, от которых истец решил отказаться в одностороннем порядке.

С учетом изложенного оснований полагать, что сделка между истцом и ООО «Авто Зигзаг» является мнимой, не имеется, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что стороны имели намерения совершить сделку в действительности.

В свою очередь из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельств, которые бы указывали на то, что сделка между истцом и ООО "Гарант" прикрывает иную волю всех участников сделки не имеется, а намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, суд не находит оснований для признания сделки между истцом и ООО «Гарант» притворной.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статей 429.3, 429.4 ГК РФ не лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Истец распорядился своим правом на отказ от договора возмездного оказания услуг, которыми он не воспользовался, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют. Возврат денежных средств в рамках расторжения договора не осуществлен, чем нарушены установленные законом права истца как потребителя.

Информация об исполнителе услуг, публичной оферте договора находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант». Судом установлено, что исполнителем услуг, включенных в наполнение № от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Авто Зигзаг».

Требования истца к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ООО «Гарант» является лишь владельцем сайта (агрегатора), на котором размещено предложение услуг ООО "Авто Зигзаг", которое является исполнителем в рамках договора об оказании услуг.

В своих возражениях на иск ООО «Авто Зигзаг» указало, что ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем (стороной по договору) по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованной истцу. Последующее вступление ООО «Авто Зигзаг» исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации заключенного между ООО «Гарант» (Агрегатор) и ООО «Авто Зигзаг» (Исполнитель).

При этом, ООО «Авто Зигзаг» признал факт получения им денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от агрегатора информации ООО «Гарант», что отражено в поступивших в суд возражениях на исковое заявление.

Как указывает в своих возражения представитель ООО «Авто Зигзаг» в соответствии с п. 3.6 в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, и соответственно возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 47200,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного, суд расценивает п. 3.6 оферты как ухудшающий права ФИО2 как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Авто Зигзаг», в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг включенных в наполнение Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора, принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договоров публичной оферты об оказании услуг, признании недействительным п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»" о включении условия о частичном возврате оплаты по договору, и взыскании суммы уплаченной по договору в размере 118.000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10.000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 10.000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 « защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО "Авто Зигзаг" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64.000,00 рублей (118.000,00 + 10 000,00 рублей) - 50%).

Представителем ответчика ООО "Авто Зигзаг" в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив соразмерность штрафа нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до 40% (118.000,00+10.000,00)*40%=51.200,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик на обращение истца не ответил, денежные средства не возвратил, доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 395 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по Ключевой ставке на сумму 118.000.00 рублей с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000,00 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оказание юридических услуг представителем в суде в указанном размере подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Юрпойнт», целью которого явилось оказание юридических услуг по возврату денежных средств, уплаченных за услуги третьих лиц при покупке автомобиля.

Вознаграждение исполнителя по договору составило 25.000,00 рулей, и его оплата подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца с ответчика в размере 25 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 7.540,00 рублей (исходя из 118000,00 рублей + 3000,00 рублей по требованию неимущественного характера).

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 118.000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 % в сумме 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании штрафа в размере 10% – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами по Ключевой ставке, начисляемые на сумму 118.000,00 рублей, за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет города-курорта <адрес> государственную пошлину в сумме 7.540 (семь тысяч пятьсот сорок) рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине ее мнимости – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применении к ней правил и применении к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на 2 года и ценой 118 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) – отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.