Решение № 12-13/2026 12-406/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело № 12-13/2026 (12-406/2025)

УИД 42MS0136-01-2025-002602-64


РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Мишустин Е.Е., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении материала в отношении ФИО1 судом нарушены положения ст. 29.10, 1.5 КоАП РФ, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а также все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица-правонарушителя, однако при вынесении судом решения, данные обстоятельства не исследованы и все противоречия в виновности лица использованы против ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, о причине неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, что ФИО1 по адресу: адрес совершил нарушение п.2.3.2 ПДЛ РФ, управляя и являясь водителем, 26.08.2025 года в 21-45 часов управлял транспортным средством марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (<данные изъяты>), 26.08.2025 года в 22-23 часов отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях(бездействии) ФИО1 не содержится (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14) и другими материалами дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Из материалов дела следует, что у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основания полагать наличие у ФИО1 состояние опьянения, которые являлись достаточными и есть отказ ФИО1 пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован собственноручно словом «отказываюсь» ФИО1 на л.д.7, что и подтверждает в его действиях состав правонарушения.

Первичное освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства – № заводской номер №, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 7), на прохождение которого он отказался (л.д. 7).

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3), в котором были отражены замечания ФИО1 – «что у него не было времени, торопился», а затем собственноручно поставил подписи в соответствующих графах протокола.Данный отказ от прохождения медосвидетельствования и образует состав правонарушения, которое и вменено.

Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 4, 7, 14).

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении материала по существу в отношении ФИО1 нарушены положения ст. 29.10, 1.5 КоАП РФ, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а также все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица-правонарушителя, однако при вынесении судом решения, данные обстоятельства не исследованы и все противоречия в виновности лица использованы против ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы и исследования материалов, представленных суду не состоятельны, так как ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки не сообщил. На основании ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей материал рассмотрен по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы и акт логичны, последовательны и непротиворечивы и исследованы мировым судьей в полном объеме в ходе судебного заседания, и отражены в процессуальном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное согласуется с положениями Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы.

Достоверность и допустимость представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния установлена и доказана.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом состоянии.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

По своей сути доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, являются несостоятельными, основанием для отмены принятого по делу постановления не являются.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан состав правонарушения ФИО1, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел сведения о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Е. Мишустин

Копия верна:Судья Е.Е. Мишустин

Подлинный документ подшит в материале № 12-13/2026 в Заводском районном суде г. Кемерово