Апелляционное определение № 33-10421/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Судовская Н.В. Апел. гр.дело № 33-10421/2025

УИД: 63RS0029-02-2024-006633-58

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-210/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей: Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.

при секретаре: Васильеве И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО9 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X6 Drive 30D гос.номер № под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу на праве собственности, LADA Priora гос.рег.знак № под управлением ФИО7, LADA Granta гос.рег.знак № под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти является водитель автомобиля LADA Grantа ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент происшествия не была застрахована. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW X6 Drive 30D гос.номер № в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составляет 1 774 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 774 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 124 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9. ФИО7, САО «ВСК».

ФИО7 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате указанного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству LADA Priora гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО7 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО9 и ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 207900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7 просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 207 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на услуги почтово-телеграфной связи в размере 994,36 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и № по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 8 100 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 45 рублей 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 207 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 994,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО9 просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права оспариваемое решение соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X6 Drive 30D гос.номер № (далее – ТС BMW X6), принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО9, LADA Priora гос.рег.знак № (далее – ТС LADA Priora), принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и LADA Granta гос.рег.знак № (далее – ТС LADA Granta), принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили BMW X6 Drive 30D гос.номер № и LADA Priora гос.рег.знак № получили механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 в отношении повреждений, возникших в результате вышеуказанного ДТП, составляет 1774716,94 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora в отношении повреждений, возникших в результате вышеуказанного ДТП, составляет 207900 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA Priora на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ХХХ №, гражданская ответственность владельцев транспортных средств BMW X6 и LADA Granta на момент ДТП застрахована не была.

Согласно административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД У МВД по г.Тольятти по факту ДТП, было установлено, что ФИО6 управляя транспортным средством LADA Granta гос.рег.знак № нарушил требования п.8.4. Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.12.14. Коап РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что ФИО6 и ФИО5 оспаривали виновность в дорожно-транспортном происшествии, в целях определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм столкновения транспортных средств:

Перед столкновением транспортное средство LADA Granta под управлением ФИО6 двигалось по крайней левой полосе улицы <адрес> в районе здания № в прямом направлении в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч.

Перед столкновением транспортное средство BMW X6 двигалось по средней полосе улицы <адрес> в районе здания № в прямом направлении в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, опережая автомобиль LADA Granta.

Перед столкновением транспортное средство LADA Priora под управлением ФИО7 двигалось по правой полосе улицы <адрес> в районе здания № в правой полосе в прямом направлении в сторону <адрес> в стадии замедления перед перекрестком.

Перед столкновением транспортное средство LADA Granta после проезда горизонтальной разметки пешеходного перехода приступило к перестроению на среднюю полосу движения без включения предупреждающего сигнала указателя поворотов.

Столкновение между автомобилями LADA Granta и BMW X6 произошло в секторе средней полосы на расстоянии приблизительно 16 метров от пешеходного перехода.

Транспортное средство BMW X6 при обнаружении опасной ситуации вследствие перестроения автомобиля LADA Granta совершило перестроение вправо на правую полосу движения.

Столкновение между автомобилями BMW X6 и LADA Priora произошло на расстоянии приблизительно <данные изъяты> метра от правого края правой полосы движения и на расстоянии <данные изъяты> метра от световой опоры <данные изъяты>.

С технической точки зрения, при своевременном соблюдении ПДД РФ водителем ФИО6 пунктов 8.1. и 8.4. перед началом перестроения, то есть убедившись в безопасности маневра для других участников и отсутствии справа транспортных средств, движущихся попутно без изменения направления движения, была техническая возможность избежать столкновения с автомобилем BMW X6.

С технической точки зрения при своевременном соблюдении ПДД РФ водителем ФИО9 пунктов 10.1. и 10.2. в части снижения скорости и применения торможения с момента обнаружения начала перестроения автомобиля LADA Granta без изменения полосы движения, водитель имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем LADA Priora.

Водитель автомобиля LADA Priora не имел технической возможности обнаружить опасность, находящуюся сзади слева и покинуть полосу движения, так как водитель использует зеркала заднего вида при движении прямо преимущественно при перестроениях. Перестроение автомобиля LADA Priora отсутствовало.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции также была исследована видеозапись момента столкновения транспортных средств, из которой также усматривается что до момента столкновения водитель транспортного средства LADA Granta ФИО6, двигаясь по крайней левой полосе попутно с транспортным средством BMW X6, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал осуществлять маневр перестроения на среднюю полосу движения, допустив столкновение с автомобилем BMW X6.

В свою очередь водитель автомобиля BMW X6 при обнаружении опасной ситуации осуществил маневр перестроения на правую полосу движения, не снижая при этом скорости движения, и допустил столкновение с автомобилем LADA Priora, двигавшимся по правой полосе движения в попутном направлении.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил из того, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, в связи с чем являются ясным, понятным и достоверным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая заявленные требования ФИО5, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств LADA Granta и BMW X6 произошло по вине водителя LADA Granta, вследствие несоблюдения водителем ФИО6 требований пунктов 1.5., 8.4. Правил дорожного движения, который, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО9, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения и причинил ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных от контактного взаимодействия с автомобилем LADA Granta в размере 8 100 рублей, согласно заключению <данные изъяты> №П представленному стороной истца и не оспоренному ответчиком.

Разрешая требования ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение транспортных средств BMW X6 и LADA Priora произошло по вине водителя ТС BMW X6, вследствие нарушения водителем ФИО9 требований пунктов 1.5.,8.4.,9.1.,10.1.,10.2 Правил дорожного движения, который, двигаясь со скоростью, превышающей установленную максимальную скорость для данного участка дороги, совершил маневр перестроения на полосу движения транспортного средства LADA Priora под управлением ФИО7, не уступив дорогу данному транспортному средству, не предпринял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, чем создал опасность и причинил ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 207 900 рублей, согласно заключению <данные изъяты> № представленному стороной истца и не оспоренному ответчиком.

При этом судом первой инстанции учтено, что в случае осуществления ФИО9 движения по ранее занимаемой полосе, с учетом скорости движения потока транспортных средств и при сохранении той же скорости движения, без выполнения маневра перестроения, водитель имел возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО7

С учетом степени вины ФИО6 и ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, суд взыскал ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 8100 рублей; с ответчика ФИО12, как законного владельца транспортного средства, в пользу истца ФИО7 взыскал денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 207900 рублей, отказав в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО6, ФИО8, ФИО9

На основании положений ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил понесенные сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Размер ущерба определен судом с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, которые сторонами не оспаривались.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Обстоятельством, подлежащим доказыванию в рассматриваемом споре исходя из позиции сторон, является установление факта ДТП, его обстоятельств, перечня повреждений, которые могли быть получены в результате обоих ДТП, а также стоимости их ремонта.

Степень вины участников ДТП установлена судом первой инстанции в соответствии с правовыми основами обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом анализа видеозаписи, а также выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом ФИО2, в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства; изложенные выводы эксперта логичны, аргументированы содержат ссылки на официальные источники, обоснованы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, основаны на иной правовой оценке, и не могут быть признаны состоятельными.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что исходя из установленного следообразования на правом зеркале ТС LADA Granta и левой двери ТС BMW X6 и отсутствие следов деформации, силовое воздействие, на боковую часть ТС BMW X6 для изменения траектории движения ТС, отсутствовало. Между ТС BMW X6 и LADA Granta был контакт, не приводящий к изменению траектории движения. Траектория движения ТС BMW X6 была изменена путем силового воздействия на рулевое колесо водителем и перемещение ТС на правую полосу движения и последующее столкновение с ТС LADA Priora не являлось следствием столкновения с ТС LADA Granta. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС BMW X6 при обнаружении приближающегося слева ТС LADA Granta (момент возникновения опасной обстановки), имел техническую возможность предотвратить столкновение с ТС LADA Priora. В результате первичного контакта транспортных средств BMW X6 и LADA Granta, водителем ТС BMW X6 не утрачивалась техническая возможность управления транспортным средством.

Таким образом, именно противоправные действия водителя ТС BMW X6, в текущей дорожной обстановке, не соответствовали требованиям пункта 1.5.,8.4.,9.1.,10.1.,10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения и служили причиной столкновения с транспортным средством LADA Priora в рассматриваемом ДТП.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ТС LADA Granta ФИО6, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, учитывая, что действия водителя ТС BMW X6 находятся в причинно-следственной связи со столкновением с ТС LADA Priora и наступившими последствиями судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ФИО3, как собственника транспортного средства ответственности за возмещение причиненного ущерба собственнику ТС LADA Priora ФИО7 и отказа в части требований к ФИО6, а также исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС BMW X6 полученных в результате столкновения с ТС LADA Priora.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: