Решение № 12-10/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года п.Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 08 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что его вина в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в ходе судебного заседания не была доказана, кроме того указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков опьянения у него не было, указанный в акте освидетельствования на состояние опьянения «запах алкоголя изо рта» у него отсутствовал, сотрудник ГИБДД указал его по своему субъективному мнению; ИДПС нарушил требования п.4 п.6 Постановления Правительства №475 от 26.06.2008 года, не привлек понятых, на месте пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в нарушение п.131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утверждены приказом МВД № 185 от 2 марта 2009 года, ст.27.12.КоАП РФ отстранил от управления транспортного средства; в нарушение ст.25.5 КоАП РФ мировой судья вынес решение в отсутствие защитника. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство о делу прекратить в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Заявитель ФИО1, инспектор ДПС А.Ф.Ф. извещенные надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 08 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в том, что 20 марта 2019 года, в 20 часов 43 минуты, на 3 км автодороги Саракташ-Бурунча-Михайловка, управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 20 марта 2019 года в 22 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение и. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 43 минуты, на 3 <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение и. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач указал, что медицинское заключение не выполнено в связи с отказом от прохождения освидетельствования, что регламентировано п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Как обоснованно указал мировой судья в постановлении, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 пояснил сотрудникам ДПС, что употреблял пиво в небольших количествах. Мировой судья со ссылкой на видеозапись и показания свидетелей Б.Э.О., А.Ф.Ф., А.А.М. обоснованно пришел к выводу о фальсификации выдоха ФИО1 при производстве медицинского освидетельствования, который не продувал прибор и указаниям врача по правилам выдоха воздуха для исследования не последовал. В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от №. №нмедицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха.

Как установлено судом апелляционной инстанции нарушение права на защиту мировым судьей при рассмотрении дела, как на то указано в жалобе, допущено не было, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 заявил, что защиту будет осуществлять самостоятельно.

Довод ФИО2 в жалобе, что сотрудником ДПС был нарушены п.п. 4,6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016)

"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в связи с тем, что он при освидетельствовании на состояние опьянения не привлек понятых несостоятелен, поскольку согласно абз.2 п.9 этих Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, в связи с чем отсутствовали основания и для привлечения понятых.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его защитника Головяшкин С.А. были извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что свою защиту будет осуществлять самостоятельно, другого защитника ему не нужно.

В силу положений ст. ст. 26.1, 26.11, 29.7 КоАП РФ, вопрос о достаточности доказательств для принятия обоснованного, законного решения по делу об административном правонарушении решается судьей, рассматривающим дело, исходя из всей совокупности имеющихся и исследованных доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 08 мая 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Р. Асфандияров