Приговор № 1-261/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-261/2021

Уголовное дело №1-261/2021


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикаловой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аверичева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым постановлением <данные изъяты> от 26.10.2020 года, вступившим в законную силу 06.11.2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП не истек, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес> решил в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут того же дня сел за руль автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, стал передвигаться на нем в состоянии опьянения по <адрес>

Примерно в 13 часов 25 минут того же дня, двигаясь по автодороге вблизи дома <адрес> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 под управлением сотрудника <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску ФИО12 которым в ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и помимо указанных прибывшими сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску – поведение, не соответствующее обстановке. В результате этого примерно в 15 часов 05 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и в 15 часов 22 минуты с использованием технического средства измерения – прибора Alcotest 6810 №ARZJ-0377 ФИО2 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,94 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, с результатом которого ФИО2 не согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» Комитета здравоохранения Курской области по адресу: <адрес> с использованием технического средства изменения – Alcotest Drager ARDA-0548 ФИО2 с его согласия проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,71 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого – адвокат Аверичев Д.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у подсудимого и его матери.

При этом суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), поскольку согласно материалам дела указанное объяснение подсудимый дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, то есть факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.153, 154), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.175, 176) и работы (л.д.177), учитывает сведения о составе его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: акт 46 КМ № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протокол 46 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ чек прибора Alcotest 6810 №ARZJ-0377 от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в уголовном деле, – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: акт 46 КМ № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протокол 46 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ чек прибора Alcotest 6810 №ARZJ-0377 от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>