Решение № 2-909/2020 2-909/2020~М-873/2020 М-873/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-909/2020

№ 2 -909/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретарях судебного заседания Сабановой М.П., Петчаниной Л.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Лесозаводскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском, в котором просит отменить приказ № 11-Д от 03.09.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания с лишением премии в размере 50 %, взыскать премию в размере 1 054 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он с 08.10.2010 по настоящее время работает сторожем (вахтером) в Лесозаводском филиале КГУП «Примтеплоэнерго», на основании трудового договора.

11.08.2020 он (истец) прибыл на рабочее место в 16 час. 45 мин. В 16 час. 50 мин., еще фактически не преступивший к своим трудовым обязанностям, увидел энергетика ФИО12, который вытащил пьяного рабочего из цеха. Он (ФИО1) сказал ему о том, что если через полчаса пьяный рабочий не покинет территорию предприятия, он (истец) будет вынужден доложить диспетчеру филиала о данном факте. Предложил свою помощь посадить пьяного рабочего в его (Засядько) машину, чтобы он отвёз его домой. Но ФИО4 отказался, по причине нахождения рабочего в грязной одежде. В 17 час. 19 мин. Засядько уехал, оставив на него (истца) своего работника. В 17 час. 20 мин., в связи с возникновением внештатной ситуации, он (ФИО1) позвонил диспетчеру филиала и доложил обстановку. Сразу после звонка, в 17 час. 25 мин. пьяного рабочего кто-то забрал и увёз. Он (истец) об этом сделал запись в журнале дежурств о принятии смены в 17 час. 30 мин. После произошедшего инцидента, по требованию отдела кадров, им (ФИО1) была написана объяснительная. 26.08.2020 ему (истцу) было выдано уведомление о необходимости предоставить объяснение в отдел кадров по факту ненадлежащего исполнения должностной инструкции. 27.08.2020 он (истец) повторно написал объяснительную по поводу дежурства 11.08.2020. Приказом № 11-Д от 03.09.2020 на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии в размере 50 %, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов: 2.3 должностной инструкции сторожа-вахтера - допущение промедления при сообщении диспетчеру Лесозаводского филиала о причинах, не позволяющих 11.08.2020 принять объект ремонтно-механической мастерской теплового района «Лесозаводский» Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» под охрану; 2.13 - не принятие соответствующих мер к установлению фактических обстоятельств происшествия при принятии 11.08.2020 объекта под охрану, а равно применении неправильной тактики реагирования на внештатную ситуацию на рабочем месте; 1.4 - незнании структуры подчинения.

Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным. В соответствии с должностной инструкцией сторожа (вахтера), утвержденной директором Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», сторож (вахтер) подчиняется непосредственно начальнику сторожевой службы и начальнику участка теплового района (пункт 1.4). Считает, что он не нарушил указанный пункт инструкции, так как приказа от начальника сторожевой службы либо начальника участка теплового района в его (истца) адрес не поступало. Кроме того, пункт 2.3 должностной инструкции он не нарушал, поскольку данный пункт неприменим к возникшей ситуации, так как двери, окна, замки взломаны не были, пломб и печатей были, а месте, а так же отсутствовали иные неисправности. То есть у него (истца) отсутствовали основания для вызова полиции.

Согласно пункта 2.13 должностной инструкции, определение правильности выбора тактики реагирования на конкретную внештатную ситуацию. Считает, что им (ФИО1) 11.08.2020 была выбрана правильная тактика, а именно: человек находился в состоянии алкогольного опьянения, но происходящее воспринимал адекватно, слушал, разговаривал, соображая. При этом, в срочной медицинской помощи рабочий не нуждался, он был в сознании, а не как указывает начальник отдела кадров.

Кроме того, ссылается, что фактически к нему (истцу) применили дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии в размере 50%, то есть одним приказом объявили и замечание и лишили премии, что является существенным нарушением действующего законодательства. Так же, в резолютивной части приказа необходимо указывать точную должность (профессию) работника с указанием подразделения, фамилии, имени, отчества, налагаемую меру дисциплинарного взыскания. В описательной части Приказа № 11-Д от 03.09.2020. отсутствует четкое указание- в чем выразился дисциплинарный проступок. Кроме этого, в приказе указана должность наказуемого работника - сторож административно-хозяйственного отдела теплового района «Лесозаводский» Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», однако, согласно трудового договора, записи в трудовой книжки, а так же должностной инструкции, он (ФИО1) принят на должность сторожа (вахтера). Считает, что действия ответчика по привлечению его (истца) к дисциплинарной ответственности, связаны с тем, что для работодателя он является неугодным работником, поскольку ранее он (ФИО1) неоднократно обращался в суд, Трудовую инспекцию по вопросу нарушения работодателем его (истца) трудовых прав. В результате неправомерных действий ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал чувство несправедливости, унижения, оскорбления, который он оценивает в 20 000 руб. Учитывая что он (истец) не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на которые составили 5 000 руб. Поскольку дисциплинарного проступка не совершал, просит взыскать также премию в размере 1 054 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что приказ № 11-Д от 03.09.2020 о наложении дисциплинарного взыскания законный и обоснованный. Основанием для вынесения указанного приказа послужил инцидент, произошедший 11.08.2020 на территории ремонтно-механического участка Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», в ходе которого, сторож - ФИО1, в нарушение своих должностных обязанностей, не смог определить правильность выбора тактики реагирования в нештатной ситуации, допустил значительное промедление при докладе обстановки диспетчеру филиала, не доложил о случившемся происшествии непосредственному руководителю, чем нарушил пункты 1.4.. 2.3., 2.13 должностной инструкции сторожа Лесозаводского филиала.

Так, при заступленные на смену в 16 час. 50 мин. 11.08.2020 сторож-вахтер ФИО1, обнаружил на территории охраняемого им участка электромонтера теплового района «Лесозаводский» в бессознательном состоянии, лежащем на полу. Сторож участка РММ ФИО1, посчитал, что лежавший на полу работник Лесозаводского филиала пьян, в связи с чем, действий к установлению фактического состояния здоровья не предпринял, скорую медицинскую помощь не вызвал, своему непосредственному начальнику (начальнику сторожевой службы, либо начальнику участка) о случившемся не сообщил. В диспетчерскую службу филиала сообщил о произошедшем инциденте лишь в 17 час. 25 мин, т.е. по истечению 35 минут с момента обнаружения работника предприятия в бессознательном состоянии. Из объяснений, предоставленных ФИО1 20.08.2020, следует, что 11.08.2020 заступив на смену и совершая обход объекта РММ, им был обнаружен лежащий на полу электромонтер, в пьяном состоянии. После чего ФИО1 предложил мастеру электроучастка, в течение получаса «убрать данного работника с территории РММ», в противном случае сторож-вахтер пообещал доложить об этом диспетчеру, которому, согласно его же объяснительной он подчиняется.

Исходя из пояснений, изложенных в объяснительной, предоставленной ФИО1 на имя директора Лесозаводского филиала стало известно, что истцу не в полной мере известны его должностные инструкции и порядок действия при возникновении внештатным ситуаций на производственных объектах. В связи с чем, уведомлением от 26.08.2020 с ФИО1 повторно запрошено предоставление объяснений по пунктам, неисполненных им должностных обязанностей. В объяснениях, предоставленных работником 27.08.2020, ФИО1 пояснил, что должностные инструкции сторожа-вахтера ему заведомо известны, а причиной наложения на него дисциплинарного проступка послужили не сложившиеся взаимоотношения с начальником сторожевой службы - ФИО6

Считает, что поскольку факт неисполнения возложенных на сторожа - вахтера должностных обязанностей подтвердился, в связи с чем, директором Лесозаводского филиала было принято решение о применении к работнику мер дисциплинарного взыскания в виде замечания. Согласно Положению № хх к Положению об оплате труда работников КГУП «Примтеплоэнерго», утвержденному хх.хх.хххх, наличие у работника дисциплинарного взыскание предполагает лишение премии в размере от 10 до 50 %. Таким образом, ссылка истца на то, что к нему применены два вида наказания не соответствуют действительности. Оценочным критерием процента премирования послужило тяжесть совершенного проступка. Так, при выявления на участке РММ работника предприятия в бессознательном состоянии, сторожем не предприняты меры к выявлению его фактического состояния: ни в одной объяснительной не указано на то, что человек имел запах алкоголя изо рта, несвязную речь, заторможенность движения, т.е. характерные признаки опьянения. Кроме того, такие признаки как заторможенность, несвязная речь схожи с симптоматикой инсульта, и не своевременное принятие правильной стратегии реагирования на ситуацию, могло повлечь необратимые последствия, что не допустимо. Считает, что в отношении истца выбрана не самая высокая мера дисциплинарной ответственности, а максимально разумная в сложившейся ситуации. При этом работодателем, не нарушены правила и сроки, применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные трудовым законодательством РФ.

Ссылка истца на то, что форма приказа не соответствует требуемой форме не состоятельна, поскольку форма приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не установлена действующим законодательством, кроме приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Таким образом, требования к содержанию описательной и резолютивной части приказа, нормативно не установлены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 35).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1-211, согласно которому истец принят на работу в КГУП «Примтеплоэнерго» на должность сторожа (вахтера) теплового района «Лесозаводский» АХО.

Приказом от 03.09.2020 № 11-Д к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии в размере 50 %.

Основанием к вынесению приказа послужила докладная записка ВРиО начальника теплового района ФИО7 от 21.08.2020, из которой следует, что 11.08.2020 в 16 час. 50 мин. в помещении электроучастка (ул. Пушкинская, д. 31 «А») объекта РММ был обнаружен электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда электроучастка теплового района «Лесозаводский» ФИО8, у которого имелись признаки неадекватного поведения (заторможенность, несвязная речь). Обнаруживший ФИО8 сторож заступавший на смену на участок РММ - ФИО1, предупредил находящегося на электроучастке электромонтера - ФИО9 о том, что смену он принимать не будет пока электромонтера не уберут с охраняемого им объекта, а в случае если Бугаевского «не уберут», доложит о случившемся диспетчеру филиала. Более сторож (вахтер) ни каких действий не предпринимал, своему непосредственному руководителю об инциденте не сообщал. На следующий день он узнал, что через полчаса после обнаружения Бугаевского, сторож ФИО1 сообщил о случившемся диспетчеру филиала. В свою очередь, электромонтер ФИО14 незамедлительно сообщил о случившемся своему непосредственному начальнику - инженеру энергетику ФИО13., который приехал на электроучасток, принял меры к выявлению обстоятельств дела, после чего ФИО3 был доставлен домой.

Должностные обязанности сторожа (вахтера) регламентированы должностной инструкцией, с которой ФИО1 был ознакомлен 15.11.2019.

Как следует из приказа от 03.09.2020 № 11-Д, ФИО1 нарушил пункты должностной инструкции сторожа-вахтера, а именно: 2.3 – допущение промедления при сообщении диспетчеру Лесозаводского филиала о причинах, не позволяющих 11.08.2020 принять объект ремонтно-механической мастерской теплового района «Лесозаводский» Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» под охрану; 2.13 – не принятие соответствующих мер к установлению фактических обстоятельств происшествия при принятии 11.08.2020 объекта под охрану, а равно применение неправильной тактики реагирования на внештатную ситуацию на рабочем месте; 1.4 – незнание структуры подчинения.

В соответствии со служебной запиской ведущего инженера-энергетика ТР «Лесозаводский» ФИО4 сообщает о том, что 11.08.2020 в 17 час. 00 мин. электромонтером ФИО11 ему была доведена информация, что он не может закрыть помещение электроучастка, здание РММ, т.к. в помещении в алкогольном состоянии находится электромонтер ФИО8 Им (ФИО10) было принято решение вывести ФИО8 из помещения электроучастка для сдачи помещения под охрану. После чего ФИО8 был отвезен домой.

В уведомлении от 17.08.2020, истцу было предложено представить письменные объяснения по событию, произошедшему 11.08.2020, а именно предложено ответить на следующие вопросы: видел ли он 11.08.2020 в электроучатке в нетрезвом состоянии электромонтера ФИО8; если видел, описать при каких обстоятельствах и какие действия им (ФИО1) были приняты.

Уведомление ФИО1 получил 18.08.2020.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 20.08.2020, он заступил на смену 11.08.2020 в 16 час. 45 мин. В 16 час. 50 мин. его пригласил мастер электроучастка с просьбой повесить замок на дверь участка. Когда он (ФИО1) подошёл к электроучастку, увидел в нетрезвом состоянии ФИО8, который лежал на полу. Мастер участка вытащил его на улицу, и он (ФИО1) закрыл дверь на замок, при этом сказал мастеру, что если ФИО8 через пол часа будет находиться на территории, то он позвонит диспетчеру. Мастер уехал в 17 час. 20 мин., ФИО8 оставался на учестке. Он (ФИО1) смену не принимал, т.к. на объекте находился посторонний. В 17 час. 20 мин. позвонил диспетчеру, сообщил, о том, что смену не примет, пока не увезут ФИО8 В 17 час. 30 мин. последнего кто-то увез, и он (ФИО1) принял смену, о чем сделал соответствующую запись в журнале дежурств. Смену сдал 12.08.2020 в 08 час. 00 мин.

По данному факту юридическим отделом Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» проведена правовая экспертиза, дано правовое заключение, из которого следует, ФИО1 нарушил п. 1.4, п. 2.3 и п. 2.13 должностной инструкции, сторож-вахтер самостоятельно не смог определить правильность выбора тактики реагирования, допустил значительное промедление при докладе диспетчеру филиала о возникновении нештатной ситуации на рабочем месте, не доложил о случившемся непосредственно руководителю, что не допустимо.

26.08.2020 начальником отдела кадров, ФИО1 предложено представить письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения пунктов должностной инструкции сторожа-вахтера, а именно: причину незнания структуры подчинения сторожа-вахтера, установленную пунктом 1.4 должностной инструкции, вследствие приведшей к непринятию мер по уведомлению начальника сторожевой службы и начальника участка теплового района «Лесозаводский» о наличии причин, не позволяющих принять объект под охрану 11.08.2020; причину нарушения пункта 2.3, выразившегося в промедлении (более чем на 30 минут) сообщения диспетчеру филиала о причинах, не позволяющих 11.08.2020 принять объект под охрану; причину нарушения пункта 2.13, выразившегося в не принятия мер к установлению фактических причин состояния здоровья работника (вызов скорой медицинской помощи и т.п.) обнаруженного 11.08.2020 в здании ремонтно-механического участка теплового района «Лесозаводский» в бессознательном состоянии, а равно - применении неправильной тактики реагирования или внештатную ситуацию на рабочем месте.

27.08.2020 ФИО1 дал письменные объяснения по вышеуказанным вопросам.

02.09.2020 начальником юридического отдела на имя директора Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» дано правовое заключение, в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, считает возможным применить к сторожу-вахтеру ФИО1 меры дисциплинарного взыскания.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, исходя из анализа содержания действующей у ответчика должностной инструкции сторожа (вахтера), основываясь на положениях законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка, в связи с недоказанностью работодателем указанных обстоятельств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал в соответствии с должностной инструкцией.

Так, из п. 2.9 содержания должностной инструкции следует, что сторож обязан принять смену согласно инструкции, с записью в оперативном журнале после личного обхода территории.

11.08.2020 в 16 час. 50 мин. при принятии смены ФИО1 на объекте РММ был обнаружен электромантер ФИО8, в состоянии алкогольного опьянения. Об этом ФИО1 сообщил электромантеру ФИО9, который в свою очередь незамедлительно сообщил своему начальнику ФИО10 Поскольку последний мер по выпроваживанию ФИО8 не предпринял, в 17 час. 20 мин. ФИО1 позвонил диспетчеру филиала, сообщил о том, о том, что смену принимать не будет, по причине нахождения на территории ФИО8 В 17 час. 30 мин. после того,как ФИО8 был вывезен с территории, ФИО1 принял смену. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал в соответствии с должностной инструкцией.

Указание ответчика на то, что ФИО1 обнаружив ФИО8 не предпринял действий по вызову скорой медицинской помощи для установления фактического состояния здоровья последнего, не свидетельствует о нарушении истцом должностной инструкции. Как установлено в судебном заседании и следует из служебной записки ведущего инженера-энергетика ТР «Лесозаводский» ФИО10, ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, указание работодателя о том, что электромонтер ФИО8 нуждался в скорой медицинской помощи, голословны, ничем не аргументированы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сторожем-вахтером принята правильная тактика реагирования внештатной ситуации. Кроме того, о случившемся ФИО1 доложил диспетчеру филиала в 17 час. 20 мин., в связи с чем, утверждение о том, что сторож допустил «значительное» промедление при докладе обстановки диспетчеру филиала, не соответствует действительности.

Согласно п. 2.3 раздела 2 должностной инструкции, при выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану или возникновения сигнала тревоги на объекте, сторож обязан немедленно сообщение диспетчеру и осуществлять охрану следов взлома до прибытия представителей полиции.

Указание на нарушение ФИО1 указанного пункта к возникшей 11.08.2020 внештатной ситуации не имеет отношения, поскольку установлено, что 11.08.2020 не были выявлены неисправности (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану или возникновения сигнала тревоги на объекте, требующие немедленное сообщение диспетчеру и осуществление охраны следов взлома до прибытия представителей полиции.

Непосредственно приказов, распоряжений от сторожевой службы либо начальника теплового района не поступало, в связи с чем указание в обжалуемом приказе на нарушение ФИО1 п. 1.4 раздела 1 должностной инструкции, также не находят своё подтверждение.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 должностных обязанностей сторожа-вахтера.

Поскольку не установлено нарушений ФИО1 трудовых обязанностей, лишение его премии в размере 50 % является незаконным.

Незаконным применением к истцу дисциплинарного взыскания, ему причинен моральный вред, который в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени допущенных нарушений трудовых прав истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость услуг по договору поручения от 10.10.2020 за оказываемую юридическую помощь назначена в размере 5 000 руб.

Согласно чеку от 12.10.2020 ФИО1 произвел оплата услуг за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Лесозаводскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» об обжаловании дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 11-Д от 03.09.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания с лишением премии в размере 50 %

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал в пользу ФИО1 премию в размере 1 054 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 9 054 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.11.2020.

Судья Г.Н. Вечерская