Апелляционное определение № 33-1356/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 59RS0004-01-2025-003180-74

Дело № 33-1356/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-2429/2025

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

судей Ветлужских Е.А., Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31.10.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в сумме 400000 руб. за период с 22.03.2025 по 30.06.2025, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы; взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1670100 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 90000 руб., расходов по оплате государственной пошлины; взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 19500 руб.

В обоснование требований указал, что 07.08.2024 на 63 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград ФИО2, управляя автомобилем Hunday Sonata, г/н **, принадлежащим У., выехал на противоположную обочину, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем KIA CARNIVAL, гос. номер **, под управлением Ч., принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3998933 руб., рыночная стоимость автомобиля – 3441000 руб., т.е. имеет место полная гибель транспортного средства. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшим ответственность виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 09.10.2024 в страховой выплате истцу отказано.

Ответом на претензию от 21.03.2025 СПАО «Ингосстрах» также отказало истцу в страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 31.10.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в сумме 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1670000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с решением суда, полагает, что судом вынесено решение в отсутствие его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, поскольку он является военнослужащим и не проживает по месту постоянной регистрации. Кроме того, в адрес ответчика не поступало уточненное исковое заявление, что также нарушило его процессуальные права. Полагает, что в связи с уточнением истцом исковых требований, судом также неверно были распределены судебные расходы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением от 24.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования – просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, также взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах», ФИО2 денежные средства в сумме 1670100 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 19500 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Катков А.В. на доводах уточненного искового заявления настаивал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Оценивая доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости оставления исковых требований, заявленных к ответчику, без рассмотрения, судебная коллегия полагает, что оснований для этого не имеется, поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика (т.1, л.д.74, 75), которая содержала требования и о выплате страхового возмещения, и о выплате неустойки, также истцом направлялось обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения (т.1, л.д.105)

Из правовой позиции ответчика следует, что, заявив ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, СПАО «Ингосстрах» в целом возражает относительно предъявленных истцом исковых требований, не выражая намерений урегулировать спор в досудебном порядке, что, в соответствии с пунктом 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», препятствует оставлению исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57,58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 07.08.2024 на 63 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград Хвалынского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hunday Sonata, г/н **, под управлением ФИО2 и принадлежащего У., и принадлежащего истцу автомобиля KIA CARNIVAL, гос. номер **, под управлением Ч.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

18.09.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством KIA CARNIVAL, гос. номер **, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на противоположную обочину, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством Hunday Sonata, г/н **, под управлением водителя Ч. В результате ДТП пассажир транспортного средства Hunday Sonata, г/н **, ФИО3 для оказания медицинской помощи был доставлен в ГУЗ СО «БГКБ» с травмами (т.1, л.д.69, 70).

Постановлением Саратовского гарнизонного военного суда от 11.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (т.3, л.д.10-12).

19.09.2024 истец в лице представителя Ч. обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшим ответственность ФИО2, с заявлением о страховом возмещении, приобщив, в том числе, копии протокола об административном правонарушении от 18.09.2024 в отношении ФИО2, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2024, определения о назначении экспертизы по делу от 14.08.2024, СТС, водительского удостоверения, копии паспортов и доверенность (т.1, л.д.180-195, 199).

19.09.2024 истцу выдано направление на осмотр автомобиля, направлен запрос о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (л.д.196-198).

03.10.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства KIA CARNIVAL, г/н ** (л.д.211, 212).

Письмом от 09.10.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщено истцу, что поскольку в представленных первичных процессуальных документах отсутствуют необходимые сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, перечне видимых повреждений, и данные о полисах ОСАГО, также не представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в результате административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и полные банковские реквизиты ФИО1, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для рассмотрения обращения по существу (т.1, л.д.213).

Согласно экспертному заключению ООО Независимый исследовательский центр «Система» №** от 04.10.2024, выполненному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CARNIVAL, г/н **, с учетом износа запасных частей составляет 1160103,30 руб., без учета износа запасных частей - 1744322 руб. (т.1, л.д.214-226).

25.10.2024 ФИО1 представлены реквизиты счета (т.1, л.д.143).

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 29.10.2024 указано, что в отсутствие постановления по делу об административном правонарушении позиция страховщика остается неизменной (т.1, л.д.144).

24.02.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в сумме 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 19500 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 90000 руб., представив реквизиты для перечисления денежных средств, копии заключения специалиста, протокола об административном правонарушении от 18.09.2024, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, акта выполненных работ от 07.08.2024 (т.1, л.д.228-230).

Письмом от 21.03.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также выплаты неустойки или финансовой санкции (т.1, л.д.231, 232).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Бизнес-Фактор» №** от 27.10.2024 рыночная стоимость автотранспортного средства KIA CARNIVAL, г/н **, по состоянию на 07.08.2024 составляет 3441000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 3998933 руб., стоимость годных остатков – 912933 руб. (т.1, л.д.11-67).

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (т.1, л.д.105).

Решением финансового уполномоченного №** от 13.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1, л.д.78-84).

На основании определения суда первой инстанции по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта №** от 06.10.2025 (т.2, л.д.194-217) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CARNIVAL, гос. номер **, на дату ДТП составляет 2070100 руб.; рыночная стоимость автомобиля KIA CARNIVAL, гос. номер **, на дату ДТП- 07.08.2024 составляет 2781 600 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) на дату ДТП автомобиля KIA CARNIVAL, гос. номер **, меньше рыночной стоимости автомобиля. В этом случае автомобиль считается ремонтопригодным, не признается полная гибель автомобиля и не рассчитываются годные остатки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказано истцу в страховой выплате в установленный срок, поскольку истцом при обращении в страховую организацию к заявлению о страховом возмещении были приложены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2024, протокола об административном правонарушении от 18.09.2024 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые содержали все необходимые сведения о причинителе вреда и обстоятельствах страхового случая, следовательно, действия истца соответствовали пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавших на момент принятия решения о страховой выплате.

Сведений о том, как отсутствие постановления по делу об административном нарушении могло повлиять на определение размера страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела не представил, на вину истца в ДТП – не ссылался.

С учетом вышеприведенных норм права, надлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

При этом, СПАО «Ингосстрах» не только не выдавало истцу направление на ремонт, но также и не производило выплату страхового возмещения в денежной форме в каком-либо размере.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Судебная коллегия считает возможным принять за основу заключение ООО Независимый исследовательский центр «Система» №** от 04.10.2024, выполненное по инициативе СПАО «Ингосстрах» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CARNIVAL, гос. номер **, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, выполненное по инициативе СПАО «Ингосстрах».

В качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия полагает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы №** от 06.10.2025

Доказательств, опровергающих вышеуказанные заключения, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 725778 руб., исходя из расчета: 2070100 руб. – (размер доплаты, которую должен был бы осуществить истец при надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств: 1744322 руб. – 400000 руб.), в оставшейся части 1 344 322 руб. (2070100 руб. - 725778 руб.) убытки подлежат взысканию с ФИО2 на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как с причинителя вреда.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении принято к рассмотрению 19.09.2024, реквизиты для перечисления страховой выплаты представлены в СПАО «Ингосстрах» 25.10.2024, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 15.11.2024 включительно.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 22.03.2025 по 30.06.2025. Размер неустойки за заявленный период составит 404000 руб.: 400000 руб. * 1% *101 день, который в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 400000 руб. (размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом)

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Сумму штрафных санкций, подлежащих ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, судебная коллегия полагает соответствующей последствиям допущенного нарушения, оснований для их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя при исполнении обязанностей СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 90000 руб., поскольку несение таких затрат истцом не подтверждено, актом выполненных работ (т.1, л.д.73) факт их оплаты не подтверждается.

Основания для взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 19500 руб. также отсутствуют, поскольку факт несения таких затрат истцом не доказан.

Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45287 руб., что подтверждается чеком по операции (т.1, л.д.10).

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 28443,22 руб.: 25000 руб. + ((1344322 руб. – 1000 000 руб.) х 1 %).

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16843, 78 руб. (45287 руб. - 28443,22 руб.), а также в доход местного бюджета в сумме 12414 руб., исходя из расчета: (25000 руб. + (725778 руб. + 400000 руб. – 1000000 руб.) х 1 % + 3000 руб. (удовлетворение неимущественного требования) - 16843, 78 руб.).

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 31.10.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оставлении исковых требований без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) убытки в размере 725778 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16843, 78 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) сумму ущерба в размере 1344322 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28443,22 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12414 руб.

Председательствующий

Судьи