Решение № 12-47/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверова А.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу на него, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Жалоба мотивирована тем, что были допущены нарушения порядка производства и нормы материального права.

В судебном заседании ФИО2, жалобу поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. На Вопросы суда ответил, что нарушения, о которых указано в жалобе, выражаются в том, что он не помнит, что в отношении него составлялся протокол, копию его он не получали, ссылается на то, что отсутствует видеозапись составления протокола. Не отрицает, что в присутствии сотрудников полиции и при осуществлении видео-фиксации продул в газоанализатор, который зафиксировал наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта (0,29 мг/л).

Защитник ФИО5 в суд по вызову не явился по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения жалобы извещён заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 104).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив приложенные к ней документы и материалы дела, выслушав мнение ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Симферополь-Красноперекопск-граница с <адрес>ю управлял транспортным средством – автомобилем «Форд <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который принадлежит ФИО1, в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги Симферополь-Красноперекопск-граница с <адрес>ю ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного согласно результату освидетельствования прибором <данные изъяты>, показания прибора составили 0,29 мг/л (л.д. 1); результатом освидетельствования прибором <данные изъяты>) заводской №<данные изъяты>, проведенным в <данные изъяты> часов, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты>.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., с применением видеосъемки, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен, с результатом освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте (л.д. 3); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (один диск, л.д. 6); дополнением к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 среди лишенных права управления не значится, водительское удостоверение получал, по ст. ст. 12.8, 12.26, 12.15 КоАП РФ, а также ст. 264.1, ч.ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ не привлекался (л.д.7); требованием ИЦ МВД Республики Крым, согласно которому у ФИО2 имеются судимости по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 10); справкой ОГИБДД о правонарушениях, согласно которой ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.ч. 2, 6 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 9); копией свидетельства о поверке средства измерений - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>) с заводским номером <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, и технической документацией на него (л.д. 58, 67- 94); показаниями инспектора ДПС ФИО7, опрошенного в судебном заседании мировым судьей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Собранные по делу доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого постановления, объективно свидетельствуют о том, что в указанные место и время ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные доказательства обоснованно мировым судьей были признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после проведения которой ФИО2 не выразил несогласия с её результатом и на вопрос должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования ответил отрицательно, были проведены должностным лицом в установленном законом порядке, мотивировка их учета подробно описаны мировым судьей в обжалуемом постановлении, и с ними соглашается суд вышестоящей инстанции.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, так как он этого не помнит, отсутствует видеозапись составления протокола об административном правонарушении и копию протокола он не получал, суд находит несостоятельными, и расценивает, как процессуальную тактику, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Указанные доводы опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля - инспектора ДПС ФИО7 Так, протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, который в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил его составление и подписние. Кроме того, в указанном протоколе имеются подписи самого ФИО2 об ознакомлении с протоколом и о получении его копии.

Данные доводы также были предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана надлежащая оценка, с который соглашается суд вышестоящей инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не доказывают невиновность ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.И. Староверова