Решение № 12-7/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

4 мая 2017 года с. Нижний Цасучей

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Булгаков А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ж.Д.М. от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» Ж.Д.М. от 30 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 25 марта 2017 года, в 19 часов 35 минут гр. ФИО1 без разрешения администрации ФГБУ «Государственный заповедник Даурский» незаконно находился на территории заповедника «Даурский», оз. Барун Торей в 2 км. к западу от кордона «Уточи» на автомашине «<данные изъяты>» гос. номер № РУС.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит отменить его, производство по делу прекратить.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагавшего, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КОАП РФ, заслушав заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» Ж.В.М., считающего, что постановление вынесено законно и обоснованно, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Положениями п. 5 ст. 9 Федерального закона устанавливается, что пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

В соответствии со статьёй 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,ФИО1 вменено, что он без разрешения администрации ФГБУ «Государственный заповедник «Даурский» незаконно находился на территории заповедника «Даурский», оз. Барун Торей в 2 км. к западу от кордона «Уточи» на автомашине «<данные изъяты>» гос. номер № РУС.

Согласно п. 20 Положения о Федеральном государственном учреждении «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский», на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

В своих доводах податель жалобы ссылается на отсутствие опознавательных знаков, шлагбаумов, ограждений о запрещении нахождения на данной территории.

Данные доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку согласно пункту 2 Положения об охранной зоне государственного природного биосферного заповедника «Даурский», охранная зона имеет границы и представляет собой три участка общей площадью 163530 га, которые располагаются вокруг компактно расположенных участков заповедника на территории Ононского (76550 га), Борзинского (85880 га) и Оловяннинского (1100 га) районов. Границы охранной зоны обозначаются на местности предупреждающими информационными знаками.

Между тем, выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о степени вины ФИО1 в нарушении установленного режима охраныгосударственного природного биосферного заповедника «Даурский».

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в границах территории государственного природного биосферного заповедника «Даурский» установлены какие-либо предупредительные и информационные знаки, доводящие до сведения граждан о том, что они пересекают границу особо охраняемой природной территории.

ФИО1 с нарушением не был согласен, в протоколе об административном правонарушении указал, что ехал по проселочной дороге, не знал, что ездить запрещено, знаки никакие не установлены.

Свидетель Б.В.Б. суду показал, что в ноябре 2016 года он вместе с директором заповедника К.В.Е. останавливали автомобиль под управлениям ФИО1 на этой же дороге и предупреждали его о том, что нельзя проезжать по заповеднику без разрешения администрации заповедника. 25 марта 2017 года в 19 часов 30 минут на территории заповедника «Даурский» на проселочной дороге был остановлен автомобиль «Мазда» под управлением ФИО1 ФИО1 заявил, что он не знал о том, что находится на территории заповедника.

Свидетели Т.А.В. и Б.Б.Б. суду показали, что 25 марта 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, на территории заповедника «Даурский» был остановлен автомобиль «Мазда» под управлением ФИО1 ФИО1 им сказал, что он не знал о том, что находится на территории заповедника.

Свидетель Ж.В.М. суду показал, что в ноябре 2016 года он вместе с директором заповедника К.В.Е. и Б.В.Б. останавливали автомобиль под управлением ФИО1 на этой же дороге и предупреждали его о том, что нельзя проезжать по заповеднику без разрешения администрации заповедника.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не знал, что находится на территории заповедника и что проезжать по данной дороге, проходящей по территории заповедника «Даурский», без разрешения администрации заповедника запрещено, опровергаются показаниями свидетелей Б.В.Б. , Ж.В.М., указавших, что в ноябре 2016 года на этой же проселочной дороге был остановлен автомобиль под управлениям ФИО1 и ему было сделано устное предупреждение, что дорога проходит по территории заповедника, и что по ней нельзя ездить без разрешения администрации заповедника.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, что дорога, по которой он двигался на территории заповедника «Даурский», является дорогой общего пользования, несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В силу п. 5 ст. 13 приведенного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения.

Из сообщения администрации МР «Ононский район» следует, что на территории заповедника «Даурский» нет дорог, принадлежащих муниципальному району.

Судом установлено, что ФИО1 25 марта 2017 года, в 19 часов 35 минут без разрешения администрации ФГБУ «Государственный заповедник Даурский» незаконно находился на территории заповедника «Даурский», оз. Барун Торей в 2 км. к западу от кордона «Уточи» на автомашине «<данные изъяты>» гос. номер № РУС.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом были проверены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, исследованы и оценены имеющиеся доказательства. В ходе производства по делу был установлен факт нахождения ФИО1 25 марта 2017г. В 19 часов 35 минут года на территории заповедника «Даурский» без разрешения администрации учреждения. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ сроки.

В судебном заседании дела установлено, что вредные последствия от непродолжительного пребыванияФИО1 в зоне заповедника «Даурский» отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет рассматривать административное правонарушение как малозначительное.

Учитывая совокупность имеющихся по делу значимых обстоятельств, судья считает, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ возможно освободитьФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершённого им административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» Ж.Д.М. от 30 марта 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ж.Д.М. от 30 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить.

ФИО1 от административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ освободить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Дальнейшее производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Булгаков А.В.