Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2066/2017

дело №2-2066/2017


Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что Приказом Банка России от 06.10.2015г. № ОД-2658 у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу № А40- 217490/2015 КБ «Инвестрастбанк» (АО), (ОГРН <***>, ИНН <***>) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

... г. между АО БАНК ИТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №-лб, согласно условиям которого Банк предоставил З. Ф. И.П. ипотечный жилищный Кредит в размере 2 424 000 рублей на срок 120 месяцев по 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком ИТБ и Ф. И.П. был заключен договор залога (ипотеки) <...> в <...>, предмет ипотеки в договоре оценен по состоянию на ... г. в сумме 3 272 400 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет З. Ф. И.П. денежные средства в размере 2 424 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору ... г. конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в адрес Заемщика и Залогодателя было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование последними было оставлено без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены.

Так, по состоянию на ... г. задолженность З. перед Банком по кредитному договору №-лб от ... г. составила 3 319 289,46 руб., из которых: 2 319 197,18 руб. – основной долг, 956 104,14 руб. – проценты, 34 235,51 руб. – пени на проценты, 9 752,63 руб. – пени по основному долгу.

На основании изложенного банк ИТБ просил суд взыскать с Ф. И.П. в пользу Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №-лб от ... г. в размере 680 000 руб., из которых: 660 000 руб. – основной долг, 10 000 руб. – проценты, 10 000 руб. – пени. Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, принадлежащую ФИО1, находящуюся по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 3 272 400 рублей, с определением способа реализации – продажа с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Ф. И.П. в пользу Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №-лб от ... г. в размере 3 483 386,16 руб., из которых: 2 319 197,18 руб. – основной долг, 1 087 543,36 руб. – проценты, 59 755,96 руб. – пени на проценты, 16 889,66 руб. – пени по основному долгу. Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, принадлежащую ФИО1, находящуюся по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 3 272 400 рублей, с определением способа реализации – продажа с публичных торгов (л.д. 104).

В отношении представителя истца Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 198).

В отношении ответчика Ф. И.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 199), согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 201).

В судебном заседании представитель ответчика Ф. И.П. – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 189-192).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 06.10.2015г. № ОД-2658 у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу № А40- 217490/2015 КБ «Инвестрастбанк» (АО), (ОГРН <***>, ИНН <***>) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

... г. между АО БАНК ИТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №-лб, согласно условиям которого Банк предоставил З. Ф. И.П. ипотечный жилищный Кредит в размере 2 424 000 рублей на срок 120 месяцев по 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком ИТБ и Ф. И.П. был заключен договор залога (ипотеки) <...> в <...>, предмет ипотеки в договоре оценен по состоянию на 14.06.2013 года в сумме 3 272 400 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет Заемщика ФИО1 денежные средства в размере 2 424 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору ... г. конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в адрес Заемщика и Залогодателя было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование последними было оставлено без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены.

Так, согласно последнему представленному представителем Банка расчету, задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору №-лб от ... г. по состоянию на ... г. составила 3 483 386,16 руб., из которых: 2 319 197,18 руб. – основной долг, 1 087 543,36 руб. – проценты, 59 755,96 руб. – пени на проценты, 16 889,66 руб. – пени по основному долгу (л.д. 105).

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом предстателя истца по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2015 года требования ФИО1 к Банку ИТБ (АО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда были удовлетворить частично. Указанным решением суда был признан частично недействительным кредитный договор от ... г. №-лб, заключенный между АО БАНК ИТБ и Ф. И.П., в части положений пунктов 3.13, 3.14, предусматривающих нарушение очередности погашения сумм, уплачиваемых в погашение задолженности, пунктов 1.1, 5.3, предусматривающих обязанность оплаты пени за неуплату процентов за пользование кредитом. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка ИТБ (АО) в пользу Ф. И.П. 402 396,24 руб. необоснованно полученных по кредитному договору, указав, что данную сумму Банку необходимо зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору. Также суд взыскал с Банка ИТБ (АО) в пользу Ф. И.П. компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 176-183).

Также определением от ... г. с Банка ИТБ (АО) в пользу Ф. И.П. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 186-188).

Вышеуказанные решение суда от 08.12.2015 года и определение от 03.03.2016 года являются вступившими в законную силу, вынесены между теми же сторонами, в связи с чем имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Однако как следует из представленного Банком расчета задолженности ими не было исполнено решение суда от 08.12.2015 года, банком не произведен зачет в счет погашения основного долга З. Ф. И.П. денежной суммы 402 396,24 руб., в связи с чем и начисление процентов по кредиту на большую сумму основного долга начиная с даты вступления решения суда в законную силу (т.е. когда у Банка возникла обязанность зачета указанной денежной суммы в счет погашения основного долга) нельзя признать правомерным, в связи с чем судом отклоняется представленный истцом расчет задолженности (на л.д. 105).

При этом в ходе рассмотрения дела (судебное заседании 07 июня 2017 г.) суд обязал представителя истца представить суду сводный расчет задолженности З. Ф. И.П. с учетом решения суда от 08.12.2016 года, однако представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседании не явился, документов, подтверждающих уважительность причин не явки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, истребуемый судом сводный расчет задолженности не предоставил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Не может быть принят судом и представленный представителем ответчика расчет задолженности (в письменных возражениях) по следующим основаниям.

Так, неправомерными являются доводы представителя ответчика о том, что Банком не учтены три платежа произведенные ответчиком, а именно 70 000 руб. 24.08.2015 года, 50 000 руб. 08.07.2015 года и 50 000 руб. – 06.07.2015 года (л.д. 173-175), поскольку указанные платежи отражены в выписке по счету З. Ф. И.П. (л.д. 34-35), и соответственно, учтены Банком.

Так, неверным является период за который представитель ответчика производит расчет задолженности с сентября 2015 года по май 2017 года, поскольку в соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.09.2002г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Также право Банка (его конкурсного управляющего) требовать досрочного погашения кредита предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Заемщиком ФИО1 с сентября 2015 года не вносились платежи по кредиту (последний платеж произведен 24.08.2015 года), а также ввиду банкротства АО БАНК ИТБ Истцом правомерно заявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с чем с заемщика в пользу истца в данном случае подлежит возврату вся сумма невыплаченного кредита с начисленными за пользование указанной суммой процентами.

Так, согласно сведений Банка сумма основного долга Заемщика по кредитному договору составляет 2 319 197,18 руб. В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что последний платеж в счет погашения суммы займа по кредиту был произведен ответчиком 24.08.2015 года, т.е. до вынесения решения суда от 08.12.2016 года, которым признаны частично недействительными условия заключенного между сторонами кредитного договора и применены последствия недействительности сделки, путем зачисления в счет погашения основного долга по кредиту денежной суммы, необоснованно полученной Банком по кредитному договору, в размере 402 396,24 руб.

При этом последние произведенные ответчиком платежи в размере 70 000 руб. (24.08.2015 года), и два платежа по 50 000 руб. (в июле 2015 года) были учтены судом при вынесении решения суда о применении последствий недействительности сделки и вошли в произведенный судом перерасчет (л.д. 177 оборот). Оснований для перерасчета иных сумм не имеется, поскольку иных платежей заемщиком в счет погашения долга по кредиту не вносилось.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, что с даты вступления решения суда от 08.12.2016 года, т.е. с 14.01.2016 года Истец был обязан во исполнение вступившего в законную силу решения суда зачесть в счет погашения основного долга Заемщика ФИО1 денежную сумму 402 396,24 руб., что истцом произведено не было.

Таким образом, сумма задолженности Ф. И.П. по основному долгу составляет 1 916 800,94 руб. (из расчета: 2 319 197,18 руб. – 402 396,24 руб. = 1 916 800,94 руб.).

И с февраля 2016 года (поскольку зачет должен был быть произведен 14.01.2016 года) начисление процентов за пользование кредитом должно было осуществляться истцом исходя из рассчитанной судом суммы 1 916 800,94 руб., а не из суммы которая бралась банком при расчете за февраль 2016 года 2 284 663,62 руб. (л.д. 105).

Таким образом расчет процентов за пользование кредитом за период с 14.01.2016 года по 14.06.2017 года (17 месяцев) будет следующим: 1 916 800,94 руб. х 23 % годовых / 12 месяцев = 36 738,68 руб. в месяц х на 17 месяцев = 624 557,64 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика в пользу истца пени на проценты в размере 59 755,96 руб. и пени по основному долгу в размере 16 889,66 руб.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2015 года были признаны недействительными пункты 1.1, 5.3, предусматривающие обязанность оплаты пени за неуплату процентов за пользование кредитом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, начисленной на проценты, суд не усматривает.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика пени по основному долгу в размере 16 889,66 руб., суд также приходит к выводу о неправильности произведенного расчета пени, поскольку при их расчете также не учтен зачет денежной суммы 402 396,24 руб., в связи с чем суд полагает в данном случае возможным и необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер пени, начисленной на основной долг, до 10 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 14.06.2017 года сумма задолженности З. Ф. И.П. перед Банком по кредитному договору №-лб от ... г. составляет: основной долг - 1 916 800,94 руб., проценты - 624 557,64 руб., пени - 10 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о зачете требований в размере 72 800 руб. Рассматривая данное требование представителя ответчикам суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2015 года и определением от 03.03.2016 года с Банка ИТБ (АО) в пользу Ф. И.П. были взысканы компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а общая сумма составила 72 800 руб. Указанные решение и определение суда до настоящего не исполнены, что подтверждается распечаткой с сайта Службы судебных приставов, о прекращении исполнительного производства 29.09.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества).

Принимая во внимание, что задолженность в размер 72 800 руб. до настоящего времени Банком перед Ф. И.П. не погашена, а срок исполнения данного требования уже наступил, учитывая банкротство Банка, а, следовательно, невозможность в последующем восстановить нарушенное право Ф. И.П. путем взыскания с Банка указанной денежной суммы, принимая во внимание поступившее от стороны ответчика заявление о зачете требований, суд в данном случае полагает возможным зачесть в погашение основного долга суммы в размере 72 800 руб., в связи с чем сумма основного долга составит 1 844 000,94 руб. (из расчета: 1 916 800,94 руб. – 72 800 руб. = 1 844 000,94 руб.

Таким образом, сумма задолженности Заемщика ФИО1 перед Банком по кредитному договору №-лб от ... г. составит 2 478 558,58 руб., из которых: 1 844 000,94 руб. – основной долг, 624 557,64 руб. – проценты, 10 000 руб. – пени.

Факт выдачи кредита ответчику Ф. И.П. и нарушение ею своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от ... г. (л.д. 10-21), выпиской с расчетного счета З. (л.д. 30-37), расчетом задолженности по указанному договору, произведенным судом в данном решении.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными (не считая пунктов, оспоренный в решении суда от ... г., и учтенных судом при вынесении данного решения суда) не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения З. Ф. И.П. обязательств по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что с момента отзыва лицензии и до момента получения досудебной претензии ответчик не имела информации о реквизитах для перечисления денежных средств, уведомлений о перечислении ответчик от банка не получала, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Заемщика задолженности по кредитном договору, поскольку отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщиков от исполнения обязательств по заключенным ранее кредитным договорам. Ф. И.П. знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погасила.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Однако действий по погашению задолженности ответчик не предпринимала.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору №-лб от ... г. по состоянию на ... г. в размере 2 478 558,58 руб., из которых: 1 844 000,94 руб. – основной долг, 624 557,64 руб. – проценты, 10 000 руб. – пени.

Рассматривая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору №-лб от ... г. между банком и Ф. И.П. (Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке №-лб от ... г., в соответствии с которым Залогодержатель принял в обеспечение обязательств по Кредитному договору в ипотеку (залог) <...> в <...>.

Предмет ипотеки до настоящего времени принадлежат на праве собственности Ф. И.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 93-94).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1.4 Договор об ипотеке №-лб от ... г. стоимость предмета ипотеки была согласована сторонами в сумме 3 272 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2017 года с целью определения рыночной стоимости предмета залога, по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной строительной оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» № 318/17 от 17.05.2017 года рыночная стоимость <...> составляет ... рублей (л.д. 135-167).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» № от ... г. у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» № от ... г. об определении рыночная стоимость предмета залога.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание выводы судебной строительной оценочной экспертизы № от ... г., проведенной экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг», и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в размере 80% его рыночной стоимости, определенной выводами судебной строительной оценочной экспертизы, а именно, в размере 4 439 200 рублей (из расчета: 5 549 000 руб. х 80% = 4 439 200 руб.).

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в вышеуказанном, определенном судом размере, с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 439 200 рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... г. (л.д. 7). Таким образом, с ответчика Ф. И.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате за требование имущественного характера, в данном случае составит 20 592,79 руб. Следовательно, с ответчика Ф. И.П. в доход государства суд полагает необходимым взыскать госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, за вычетом оплаченной истцом в доход местного бюджета суммы государственной пошлины (20 592,79 руб. – 16 000 руб. = 4 592,79 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №-лб от ... г. по состоянию на ... г. в размере 2 478 558,58 руб., из которых: 1 844 000,94 руб. – основной долг, 624 557,64 руб. – проценты, 10 000 руб. – пени.

Обратить взыскание на задолженное по Договору об ипотеке №-лб от ... г. имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной выводами судебной строительной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», а именно, в размере 4 439 200 рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 592,79 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья