Решение № 12-100/2020 12-950/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-100/2020

КОПИЯ 78RS0002-01-2019-012682-09

Дело № 12-100/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

с участием старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении заместителя директора филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе» ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление №/П-203-1-1002 по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства об охране окружающей среды в отношении объекта филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> установлено, что ФИО2, являясь ответственным лицом за организацию, выполнение и обеспечение мероприятий по охране окружающей среды в филиале ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе» не принял меры к проведению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что повлекло нарушение п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

ФИО2 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 29 мая 2019 года отменить, мотивируя её тем, что факт эксплуатации котельной без оформленного разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух имеет вынужденный характер и признаки действия в условиях крайней необходимости. При этом, учитывая внесение филиалом платы за НВОС в 25-кратном размере обеспечено возмещение ущерба и затрат на охрану окружающей среды и её восстановление.

ФИО2, защитник Ковтун Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что находит постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

Статьёй 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.99 «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно положениям п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес> на основании инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух было получено разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока новое разрешение в контролирующем органе не получено.

Таким образом, филиалом Предприятия, имеющим стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от работы котельной, на момент проверки <адрес> Санкт-Петербурга не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом директора филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за организацию, выполнение и обеспечение мероприятий по охране окружающей среды в филиале ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе» назначен заместитель директора филиала ФИО2

ФИО2 не предпринял должных мер по соблюдению филиалом Предприятия природоохранного законодательства. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее нарушении природоохранных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств.

Доказательства собраны и составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, они согласуются между собой и в противоречии не состоят.

В ходе рассмотрения дела, должностным лицом все имеющиеся в деле доказательства, которые правильно расценены как достаточные, исследованы и оценены. В постановлении должностного лица приведены мотивы, по которым в действиях заместителя директора филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе» ФИО2 установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначено справедливое наказание с соблюдением предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ требований.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе» ФИО2 судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления №/П-203-1-1002 по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление №/П-203-1-1002 по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя директора филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»