Апелляционное постановление № 22-1206/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 1-28/2023

Судья Свечникова М.Ю. Дело № 22-1206


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника – адвоката Рыжкова А.В.,

потерпевшего Г.А.М. ,

представителя потерпевших Г.Н.П. , Г.Е.М. , Г.А.М. адвоката Пирогова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рыжкова А.В. в интересах осужденного ФИО2, представителя потерпевших Г.Н.П. , Г.Е.М. , Г.А.М. адвоката Пирогова И.А. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО2 заменено лишение свободы на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По делу рассмотрен гражданский иск, согласно которому с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Г.А.М. взыскано 500 000 руб., Г.Н.П. – 800 000 руб., Г.Е.М. – 500 000 руб.

Заслушав выступления адвоката Рыжкова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы о смягчении наказания и уменьшении взысканного размера морального вред, потерпевшего Г.А.М. и адвоката Пирогова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших об усилении наказания и удовлетвонии исковых требований в полном объеме, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в 04 августа 2022 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.В., поданной в интересах осужденного ФИО2, выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом в полной мере не были учтены данные о личности ФИО2, смягчающие его вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, активно помогал органам предварительного следствия в его расследовании, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате ДТП. Также считает, что взысканный размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших является чрезмерно большим, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших Пирогов И.А., действующий в интересах потерпевших Г.Н.П. , Г.Е.М. , Г.А.М. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, а также заниженного размера компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевших К.Э.В. , Г.Н.П. , Г.А.М. , Г.Е.М. , свидетелей К.А.В. , Ш.Ю.В. , П.Д.В. , О.М.А. , М.Д.А. , Р.Э.Ю. применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и фототаблиц к ним, заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких - либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно - транспортному происшествию, в результате которого К.Э.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а также наступила смерть Г.М.Г.

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом в приговоре дана верная юридическая оценка действиям ФИО2, которые квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости или строгости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 наказания, в том числе выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрены в соответствии с требованиями закона. На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, сведения о личности осужденного. Выводы суда по разрешению гражданских исков о компенсации морального вреда мотивированы, основаны на законе, гражданский иск разрешен с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционные жалобы представителя потерпевших П.И.А. в интересах потерпевших Г.Н.П. , Г.Е.М. , Г.А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий