Приговор № 1-545/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-545/2024

Дело №1-545/2024

УИД: 78RS0006-01-2024-004953-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 30 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга Сотниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Митюкова Е.В.

(удостоверение №9963, ордер №Н0517002),

при секретаре Антоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, задержанного в течение 02.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №72 г.Санкт-Петербурга Миносян К.Л. от 05.05.2023 по судебному делу №5-215/2023-72, вступившему в законную силу 03.06.2023, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если при этом действия (бездействие) лица не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осуществлял движение по улицам г.Санкт-Петербурга, управляя автомобилем марки «КIА RIO» (Киа Рио), с государственным регистрационным номером №, вплоть до 04 часов 00 минут 02.12.2023, когда напротив д.26 по ул.Примакова в Кировском районе г.Санкт-Петербурга совершил дорожно-транспортное происшествие, где впоследствии был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербургу и отстранен ими от управления транспортным средством в 06 часов 24 минуты 02.12.2023, после чего в 06 часов 30 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 COMBI» №637543 у него было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,74 мг/л, то есть установлено состояние алкогольное опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Митюков Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (т.1 л.д.87, 90), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.122, 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает согласно ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о его личности, в том числе, помимо изложенного выше, его возраст, состояние его здоровья, наличие у него тяжких хронических заболеваний, обстоятельства его взросления в детском доме, состояние здоровья его близких родственников, с которыми он поддерживает общение, уровень его социальной адаптации, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, источника дохода, его отношение к содеянному и то, что после преступления он сменил круг общения в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, суд полагает, что исправление ФИО1, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, но в то же время направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому обладающее повышенной общественной опасностью, может быть достигнуто посредством отбытия наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Только данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения, направленных в том числе на осознание осужденным недопустимости совершения противоправных деяний в будущем. Данное наказание соизмеримо как с особенностями личности ФИО1, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, обеспечит его ресоциализацию.

Оснований для назначения менее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает, равно как не усматривает таковых для применения положений ст.64 УК РФ, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, не установлено. При этом суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в том числе и то, что он допустил управление автомобилем, будучи лишенным водительских прав.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения от такового нет.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства - DVD+R-диск с видеозаписями и его первоначальная упаковка, хранящиеся при материалах дела, надлежит и далее хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Принимая решение, суд учитывает, что оснований для применения к ФИО1 дополнительной превентивной меры в виде конфискации в доход государства автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку данный автомобиль не принадлежит и не принадлежал подсудимому ФИО1 на праве собственности в настоящее время и в инкриминируемый ему период соответственно (т.1 л.д.103-113, 114, 115, 116, 117).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 280 (двухсот восьмидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в течение 02.12.2023 зачесть в срок отбытия основного наказания из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства: DVD+R-диск с видеозаписями и его первоначальную упаковку, хранящиеся при материалах дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья Ю.С. Кораблина