Приговор № 1-254/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-254/2019

Дело № 1-254/19

УИД 26RS0017-01-2019-001970-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В., и помощника прокурора Федоровой Д.Д.,

потерпевшей - К.Л.М.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14 февраля 2019 года приговором Железноводского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 65 часов обязательных работ;

04 мая 2019 года снят с учета филиала по г. Кисловодску ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием срока наказания;

06 июня 2019 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы;

15 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска по ч. 1 ст. 175 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию 1 год 10 месяцев лишения свободы;

20 августа 2019 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений назначенных по приговорам судом от 14 февраля 2019 года и 06 июня 2019 года, к окончательному наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь по месту жительства К.Л.М. по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, обратился с просьбой к находящейся там же К.Л.М. передать ему находящийся при ней мобильный телефон, с целью якобы осуществления телефонного звонка, на что К.Л.М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему находящийся при ней мобильный телефон. После этого, ФИО1 проверив и убедившись в том, что к используемому в данном мобильном телефоне абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая с помощью мобильного телефона осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, обладая познаниями по пользованию услугой «Мобильный банк», в тот же день, в 19 часов 51 минуту, с помощью вышеуказанного мобильного телефона, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, открытым на имя К.Л.М. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие К.Л.М., произведя операцию по перечислению указанной суммы денежных средств с лицевого счета К.Л.М. на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, открытым на свое имя, после чего возвратил мобильный телефон К.Л.М. и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив К.Л.М. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии полностью признал, и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в полном объеме.

Кроме позиции подсудимого ФИО1 высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанка России», открытая на его имя в отделении ПАО «Сбербанка России», с лицевым счетом, открытым в <адрес>. Указанная банковская карта привязана к мобильному телефону № и соответственно к указанной карте подключена услуга «Мобильный банк», то есть на указанный абонентский номер регулярно приходят смс-сообщения с номера «900» о расходовании и пополнении баланса указанной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ он при неизвестных ему обстоятельствах утерял принадлежащую ему банковскую карту карта ПАО «Сбербанка России», однако ее блокировку он не стал осуществлять, поскольку все также мог продолжать пользоваться лицевым счетом указанной банковской карты, по средствам осуществления переводов с помощью отправки смс-сообщений на номер «900» со своего абонентского номера.

ДД.ММ.ГГГГ, он гулял по <адрес>, находился в районе <адрес>, и решил зайти в гости к своей знакомой К.Л.М., которая ранее работала в детском доме, воспитанником которого он являлся, под предлогом навестить ее, а также в ввиду того, что он испытывал материальные трудности, похитить с ее банковского счета денежные средства, путем зачисления их на свою карту через смс сообщение. После этого примерно в 19 часов 30 минут, он пришел в квартиру К.Л.М., где последняя его провела на кухню и накормила. После чего, примерно в 19 часов 50 минут, он обратился к К.Л.М. с просьбой дать ему принадлежащий ей мобильный телефон, для осуществления звонка, объяснив это тем, что у него разрядился телефон, который он в присутствии К.Л.М., поставил на зарядку. К.Л.М. на его просьбу ответила согласием и передала ему в руки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia», взяв который он изначально для того, что бы отвести подозрения решил позвонить своему знакомому по имени К., в ходе разговора с которым, не смотря на то, что Кирилл ему пояснил, что находится в <адрес>, он сказал, что сейчас подъедет. Закончив разговор с К., он продолжил пользоваться телефоном, создавая видимости отправки смс-сообщений. Далее он зашел в смс-сообщения, где увидел диалоги с номером «900», в связи с чем, понял, что к абонентскому номеру К.Л.М. и соответственно к ее банковской карте, привязанной к ее абонентскому номеру, подключена услуга «Мобильный банк». Затем он вошел в диалоги с номером «900» и увидел, что остаток по карте составляет около 25 000 рублей, после чего решил похитить денежные средства в размере 8000 рублей с расчетного счета путем перевода их по средствам услуги «Мобильный банк» на свою банковскую карту, привязанную к его абонентскому номеру. Находясь в диалогах с номером «900», он на номер «900» отправил смс-сообщение следующего содержания: «Перевод 89283020664 8000». В этот момент ему, на его абонентский номер, к которому привязана его банковская карта, пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что на расчетный счет его банковской карты зачислены денежные средства в размере 8000 рублей. В этот же момент на мобильный телефон К.Л.М., с номера «900» пришло смс-сообщение о том, что с ее банковской карты переведены денежные средства в размере 8 000 рублей, а затем пришло второе смс-сообщение о том, что остаток баланса по карте составляет около 17 000 рублей. В этот момент, в виду того, что он забыл отключить звук на мобильном телефоне К.Л.М., она услышав звук смс-сообщения, поинтересовалась у него, что за смс-сообщения приходят на ее телефон, на что он пояснил, что это ему, после чего сразу же удалил с мобильного телефона К.Л.М. смс-сообщение о переводе на лицевой счет его банковской карты денежных средств в размере 8000 рублей и смс-сообщение о совершении операции по переводу и остатке по счету. После чего он возвратил К.Л.М. принадлежащий ей мобильный телефон, поблагодарил ее, пробыл у нее еще некоторое время и ушел.

В виду того, что он потерял свою банковскую карту, он решил осуществлять переводы денежных средств в размере 8000 рублей, похищенных им у К.Л.М., с лицевого счета своей банковской карты на лицевой счет банковской карты открытой на имя его друга по имени Дмитрий, которая с согласия последнего находилась в его пользовании, после чего он распорядился денежными средствами по своему усмотрению. /л.д.118-122/

Протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 чистосердечно признался и собственноручно написал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, взяв у своей знакомой К.Л.М. мобильный телефон под предлогом позвонить, с банковского счета своей знакомой К.Л.М., по средствам отправки смс-сообщений на номер «900» перевел на свою банковскую карту денежные средства в размере 8000 рублей. /л.д. 15-17/

Показаниями потерпевшей К.Л.М. которая в судебном заседании показала, что к ее мобильному телефону привязана банковская карта и подключена услуга модельный банк. Ежемесячно на указанную карту поступает ее пенсия, сумма которой составляет 18 000 рублей, и ветеранские в размере 1600 рублей, и иной раз ее дочь перечисляет ей материальную помощь.

Ранее она работала в «Детском доме» где познакомилась с ФИО1, к которому очень хорошо относилась, и даже после увольнения подсудимый неоднократно приходил к ней домой, она его кормила, давала ему по возможности денежные средства по 500 рублей, при этом доверяла ему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она находилась дома, когда в домофон позвонил ФИО1, которому она пояснила, что уже поздно, но подсудимый попросил пустить его, так как ему нужно позвонить, она согласилась и открыла дверь, после чего подсудимый пришел к ней в квартиру, где попросил ее телефон, что бы позвонить, и она дала его. После этого как она поняла подсудимый отправлял смс с ее телефона, а после вернул его ей, попрощался и ушел. В этот день у нее на карет было примерно 25 000 рублей.

Спустя несколько дней ей пришло смс с номере 900 и она увидела, что с ее счета пропало 8000 рублей, после чего позвонила на горячий номер ПАО Сбербанка Росси, где ей пояснили, что с лицевого счета ее банковской карты перечислены 8 000 рублей на карту Михаила Александровича К., при этом операция была произведена не корректно и ее банковская карта была заблокирована. После этого она обратилась в полицию.

Причиненный ей ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным, так как она пенсионерка, проживает одна, получает пенсию в размере примерно 20000 рублей, из которых от 5 до 8 тысяч рулей тратит на коммунальные платежи, 2-3 тысячи на лекарства, о остальное на продукты питания.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель С.Д.Г. показал, что примерно с марта 2019 года он знаком с ФИО1, с которым они познакомились через С.К. в общей компании, и с которым у него сложились приятельские отношения.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с просьбой передать ему во временное пользование принадлежащую ему банковскую карту, объяснив это тем, что принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанка России» якобы заблокирована, а карта ему нужна для того, чтобы на нее поступили денежные средства от какого-то его знакомого, он согласился на просьбу ФИО1 и передал ему принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанка России» «Моментум» №, на которой отсутствовали денежные средства. По их с ФИО1 договоренности тот ему обязался возвратить принадлежащую ему банковскую карту в этот же день, однако до настоящего времени так и не вернул. /л.д. 126-128/

Свидетель П.Г.Г. показал, что он знаком с ФИО1 на протяжении года и между ними сложились приятельские отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале мая 2019 года ФИО1 обратился к нему с просьбой занять ему денежные средства в размере 1800 рублей, которые ФИО1 обязался возвратить в течение 2-х недель на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ему, на принадлежащую ему банковскую карту денежные средства в размере 1000 рублей, в качестве возврата долга, оставшуюся часть денежных средств в размере 800 рублей ФИО1 обязался перечислить ему на следующий день, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 110-112/

Свидетель Б.Д.В. показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР в Отделе МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление от гражданки К.Л.М. по факту тайного хищения, принадлежащих ей денежных средств с расчетного счета ее банковской карты ПАО «Сбербанка России». По данному заявлению из ПАО «Сбербанка России» была получена информация, о том, что денежные средства с банковского счета К.Л.М. были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанка России», открытую на имя ФИО4 К.

ДД.ММ.ГГГГ, им был установлен гражданин ФИО1 и доставлен в Отдел, где ФИО1 чистосердечно признался ему в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а после чего собственноручно, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. /л.д. 65-67/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием потерпевшей К.Л.М., согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого К.Л.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в указанной квартире обратился к ней с просьбой передать ему принадлежащий ей мобильный телефон для осуществления звонка, на что она согласилась, после чего ФИО1 с помощью указанного телефона с ее расчетного счета похитил денежные средства. /л.д. 91-97/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой у ФИО1 изъята банковская карта «Momentum» ПАО «Сбербанка России» №, на которую он со своей банковской карты перечислил часть похищенных им у К.Л.М. денежных средств в размере 4900 рублей. /л.д. 55-57/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшей К.Л.М. изъяты: выписка об истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанка России» с расчетным счетом №, открытым на имя К.Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая осуществление перевода ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, открытой на имя К.Л.М.. на банковскую карту №, открытую на имя К. ФИО4; банковская карта ПАО «Сбербанка России» №, открытая на имя ФИО5. /л.д. 70-74/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена банковская карта «Momentum» ПАО «Сбербанка России» №, на которую ФИО1 со своей банковской карты перечислил часть похищенных им у К.Л.М. денежных средств в размере 4900 рублей. /л.д. 58-61/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: выписка об истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанка России» с расчетным счетом №, открытым на имя К.Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая осуществление перевода ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, открытой на имя К.Л.М.. на банковскую карту №, открытую на имя К. ФИО4; банковская карта ПАО «Сбербанка России» №, открытая на имя ФИО5. /л.д. 75-80/

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанка России» № с лицевым счетом №, открытым на имя К.Л.М., содержащая сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 51 минуту, с расчетного счета банковской карты К.Л.М. были перечислены денежные средства в размере 8000 рублей на банковскую кару №, открытую на имя ФИО1 /л.д. 105-107/

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО1, содержащая информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 51 минуту, на расчетный счет банковской карты ФИО1 с банковской карты №, открытой на имя К.Л.М. были перечислены денежные средства в размере 8000 рублей. /л.д. 108-109/

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, открытым на имя С.Д.Г., содержащая информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет банковской карты, открытой на имя С.Д.Г., с банковской карты №, открытой на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 4900 рублей. /л.д. 98-102/

Вещественными доказательствами:

выпиской об истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанка России» с расчетным счетом №, открытым на имя К.Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая осуществление перевода ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, открытой на имя К.Л.М.. на банковскую карту №, открытую на имя К. ФИО4;

банковской картой «Momentum» ПАО «Сбербанка России» №;

банковской карта ПАО «Сбербанка России» №, открытая на имя К.Л.М.. /л.д. 62, 63-64, 81, 82-83, 84-85, 86/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей Б.Д.В., С.Д.Г. и П.Г.Г., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Решая вопрос о причинении потерпевшей К.Л.М. значительного ущерба в результате кражи 8000 рублей, суд учитывает примечание №2. в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая К.Л.М. пенсионерка, получает пенсию примерно 20 000 рублей в месяц, также иной раз ей материально помогает дочь, проживает одна в собственной квартире, основная часть пенсии уходит на коммунальные платежи, лекарства и продукты пинания, другого источника доходов у него нет, поэтому причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей является для неё значительным.

С учетом дохода потерпевшей К.Л.М., который составляет примерно 20 000 рублей в месяц, мнение потерпевшей, о том, что причиненный ей преступлением ущерб является для неё значительным, а так же значимость похищенного имущества, суд соглашается с предложенной органом следствия квалификацией действий подсудимого.

Суд, огласив показания подсудимого, и свидетелей, допросив потерпевшую, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета /при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ/.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ребенком оставшимся без попечения родителей, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и личности ФИО1 не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, /поскольку в ходе следствия ФИО1 добровольно выдал карту ПАО «Сбербанка России» на которую он со своей банковской карты перечислял часть похищенных денежных средств, и рассказал у кого он ее взял, а также дал подробные показания об обстоятельствах преступления/, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие попечения со стороны родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года, по которому он был осужден к наказанию в виде 65 часов обязательных работ.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи с мотивированными возражениями государственного обвинителя.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характер и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого, без назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого, и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что его поведение после отбытия срока наказания по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года, а именно вновь совершенное преступления, за которое он был осужден приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2019 года к наказанию в виде лишения свободы, достоверно свидетельствует о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так как подсудимый ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора суда от 20 августа 2019 года, которым ему назначено наказание по совокупности преступлений совершенных по приговорам судов от 14 февраля 2019 года и 06 июня 2019 года, а также совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора мирового судьи от 15 июля 2019 года, наказание по которому не присоединено с наказанием назначенным по приговору суда от 20 августа 2019 года, суд на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, за преступление по-настоящему приговору, окончательного наказания назначенного ему по приговору суда от 20 августа 2019 года, и основного наказания назначенного по приговору мирового судьи от 15 июля 2019 года за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета восемь часов обязательных работ равны одному дню лишения свободы, засчитывая в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговорам судов от 15 июля 2019 года и 20 августа 2019 года.

При этом учитывая, что приговором суда от 20 августа 2019 года ФИО1 присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 06 июня 2019 года, оснований для назначения ФИО1 по настоящему приговору итогового наказания назначенного приговором мирового судьи от 15 июля 2019 года не имеется, поскольку приговором мирового судьи также присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 06 июня 2019 года. Так как двойное сложение наказания за одно и тоже преступление по приговору суда от 06 июня 2019 года ухудшает право подсудимого, суд назначает ему итоговое наказание по настоящему приговору, с присоединением к нему наказания назначенного ему приговором мирового судьи от 15 июля 2019 года за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 100 часов обязательных работ.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого ФИО1 судом установлено обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива, суд в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в колонии общего режима, поскольку подсудимый осуждается по совокупности в том числе тяжких преступлений, при этом ранее не отбывал лишение свободы, а для назначения колонии строго режима, обязательным условием является осуждение к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, либо рецидива преступлений, но лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступление по настоящему приговору, окончательного наказания за преступления по приговору Минераловодского городского суда от 20 августа 2019 года, и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 15 июля 2019 года за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 175 Уголовного Кодекса Российской Федерации по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 августа 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, наказание отбытое им по приговору Минераловодского городского суда от 20 августа 2019 года, и приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 15 июля 2019 года, то есть период с 06 июня по 23 августа 2019 года включительно и время его нахождения под стражей после провозглашения настоящего приговора и до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда – немедленно.

Вещественные доказательства:

выписку об истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанка России» с расчетным счетом №, открытым на имя К.Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую осуществление перевода ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, открытой на имя К.Л.М.. на банковскую карту №, открытую на имя К. ФИО4, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

банковскую карту «Momentum» ПАО «Сбербанка России» №, хранящуюся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности свидетелю С.Д.Г.;

банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, открытая на имя К.Л.М., возвращенную под сохранную расписку по принадлежности потерпевшей К.Л.М. – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров