Решение № 2-215/2025 2-2561/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-215/2025

Дело № 2-215/2025 (2-2561/2024)

УИД 42RS0016-01-2024-002410-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пассажирские перевозки» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 279 718,26 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5997 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в ООО «Пассажирские перевозки» в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором от 03.05.2018 №.

Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: 12.12.2023 ФИО2, управляя автобусом YUTONG №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак №, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым допустил столкновение с автомобилем ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Саmrу причинены механические повреждения: разрушение переднего бампера, разрушение передней левой фары, деформация с изломами переднего левого крыла, деформация с изломам капота, разрушение лобового стекла, разрушение левого зеркала заднего вида, деформация левого переднего диска, деформация рычага переднего левого колеса и иные повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от 28.01.2024.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.12.2023.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2024 по делу № с истца в ФИО3 взыскано 279 718,26 рублей, которые были перечислены на основании платежного поручения № от 09.07.2024.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица в размере 279 718,26 рублей.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5997 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что 03.05.2018 между ООО «Пассажирские перевозки» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу водителем автобуса ... в автоколонну с 04.05.2018 на неопределенный срок (л.д. 7-9), что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 03.05.2018 (л.д. 71).

Согласно п. 8.3 трудового договора работник несет материальную ответственность за вверенное ему имущество, за сохранность товарно-денежных ценностей, и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического распоряжения материальными товарно-денежными ценностями согласно договору о полной индивидуальной (бригадной) материальной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

12.12.2023 ответчиком дано объяснение директору ООО «Пассажирские перевозки» о том, что работая на автобусе Ютонг г/н №, 12.12.2023 примерно в 18-30 он совершил ДТП на перекрестке дорог из ..., пропуская автомобиль по главной дороге, он выехал на перекресток, но т.к. была наледь на асфальте, то разметки не было видно, и он выехал на перекресток, где в него ударилась Тойота Камри (л.д. 23).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2024, вступившим в законную силу 04.07.2024, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Пассажирские перевозки" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено:

«12.12.2023 г. в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г.р.з. №, собственник и водитель ФИО3, и автобуса YUTONG № г.р.з. №, принадлежащего – ответчику ООО «Пассажирские перевозки», и находившегося под управлением третьего лица - ФИО2 (л.д. 22, 23, 100, 101).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.12.2023 г., установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое совершил при следующих обстоятельствах: 12.12.2023 г. ФИО2, управляя автобусом YUTONG № г.р.з. № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry г.р.з. № который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 105).

Участниками данного ДТП, заинтересованными лицами решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - Toyota Camry г.р.з. № причинены технические повреждения, а именно: разрушения переднего бампера, разрушения передней левой фары, деформации с изломами переднего левого крыла, деформации с изломами капота, разрушении лобового стекла, разрушения левого зеркала заднего вида, деформации левого переднего диска, деформации рычага переднего левого колеса и др.

Указанное следует из материалов ОГИБДД УМВД России по ..., в том числе: рапорта, приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, определения, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений, фотоматериала (л.д. 99, 102-107).

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причиненным имущественным вредом автомобилю истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в С., страховой полис №, что не оспорено сторонами входе судебного разбирательства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Toyota Camry г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 22, 101).

Транспортное средство YUTONG № г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ООО "Пассажирские перевозки" (л.д. 100). Гражданская ответственность ответчика застрахована в И. (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 в момент ДТП от 12.12.2023 г. осуществлял трудовую деятельность в интересах работодателя ООО "Пассажирские перевозки", что подтверждается трудовым договором, путевым листом от 12.12.2023 г. (л.д. 90-92, 93). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела трудовой договор между ООО "Пассажирские перевозки" и ФИО2 расторгнут (л.д. 13-21,137-138).

По наступившему страховому случаю в рамках ДТП от 12.12.2023 г., страховой компанией 23.01.2024 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере максимального лимита 400 000 руб., на основании соглашения с истцом от 20.02.2024 г., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением (л.д. 29, 114-121).

В связи с недостаточностью страховой суммы для восстановления поврежденного ТС Toyota Camry г.р.з. №, истцом инициировано предъявление настоящих исковых требований к работодателю виновника ДТП» (л.д. 27-29, 46-48).

ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела № привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеуказанное подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России ... (л.д. 10-12), путевым листом от 12.12.2023 (л.д.24), а также экспертным заключением № от 28.01.2024 самозанятого гражданина З., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA CAMRY 3.0 рег.знак № по состоянию на 12.12.2023 г. составляет без учета износа 981 500 рублей. Средняя стоимость аналога а/м TOYOTA CAMRY 3.0 (рег.знак №) по состоянию на 12.12.2023 г. составляет 804 100 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY 3.0 peг.знак №, экономически нецелесообразен ввиду значительного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Имеет место полная гибель автомобиля. Средняя рыночная стоимость годных остатков а/м TOYOTA CAMRY 3.0 (рег.знак №) по состоянию на 12.12.2023 г. составляет 148 800 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 13-22).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Пассажирские перевозки», которому транспортное средство YUTONG принадлежит на праве собственности. 25.04.2024 ФИО2 уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 72).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2024, вступившим в законную силу 04.07.2024, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО "Пассажирские перевозки" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», № в пользу ФИО3, дата года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 255 300 (двести пятьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, по составлению независимой технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля, по отправке телеграммы в сумме 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать» (л.д. 27-29, 46-48).

09.07.2024 ООО «Пассажирские перевозки» выплатило взысканную судом сумму в общем размере 279718 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2024 (л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пассажирские перевозки» в суд с настоящим иском.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

По настоящему делу установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки YUTONG № г.р.з. №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, нарушив пункт 13.9 ПДД, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Пассажирские перевозки».

За ущерб, причиненный работодателю, работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен государственным органом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчика, поскольку вина ФИО2 в причинении работодателю ущерба установлена вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2024, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены, следовательно, ответчик должен нести ответственность перед работодателем в размере выплаченной ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, т.е. в сумме 255 300 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила указанной нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Приказом директора ООО «Пассажирские перевозки» № от 28.12.2023 в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2, нарушившему п. 13.9 ПДД РФ и причинившему имущественный вред, нарушившему п. 2.2 Рабочей инструкции водителя автомобиля автоколонны-1, по итогам работы за декабрь 2023 года премия не начислялась (л.д. 25, 26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Судебные расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 833 рубля, по отправке телеграммы в сумме 585 рублей 26 копеек., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, которые истцом обоснованы как прямой действительный ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с работника, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО2, а несение ООО «Пассажирские перевозки» вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных выше положениях п.1 ст.1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Приходя к выводу о необоснованности иска в части взыскания вышеуказанных сумм, суд исходит из того, что взысканные в пользу ФИО3 денежные средства являются судебными издержками по ранее рассмотренному гражданскому делу, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса с ФИО2, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов истцом не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ФИО2 не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами, что также указывает на несостоятельность исковых требований в данной части.

Ответчик возражений по иску не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, ходатайства о снижении размера ущерба не заявил, в связи с чем, суд считает, что все доказательства, представленные стороной истца, являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 255 300 рублей. Оснований для снижения заявленного размера исковых требований нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Пассажирские перевозки» удовлетворены частично, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5997 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 37), эти расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5753 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» № ущерб в порядке регресса в размере 255 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23.01.2025.

Судья О.А. Ермоленко