Апелляционное постановление № 22К-1410/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Ганага Ю.Н. Материал № 22К-1410/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

подозреваемой П. в режиме видео-конференц-связи,

ее защитника-адвоката Горбунова И.О. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горбунова И.О. в интересах подозреваемой П. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 4 сентября 2024 года, которым в отношении

П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 ноября 2024 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав подозреваемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П. подозревается в незаконном сбыте наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,02 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО «Советский» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ П. была задержана на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Советский» ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский городской суд Калининградской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского городского суда Калининградской области от 4 сентября 2024 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горбунов И.О. в интересах подозреваемой П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд формально высказался относительно избрания альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Утверждает о составлении следователем протокола задержания подозреваемой П. без учета времени ее фактического задержания; об истечении установленного ст. 94 УПК РФ срока задержания подозреваемой до судебного решения. Отмечает, что материалы оперативно-розыскной деятельности не рассекречены в установленном порядке. Обращает внимание на недопустимость протокола допроса свидетеля под псевдонимом «Ц.», личные данные которого засекречены, протокола предъявления П. для опознания по фотографии. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Во всех случаях мера пресечения избирается после проверки судом обоснованности подозрения лица в причастности к совершению преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой П. суд данные требования закона выполнил, проверив достаточность данных о событии преступления и обоснованности подозрения П. в причастности к его совершению, исследовав данные о личности подозреваемой, другие обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения, и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об обоснованности подозрения П. в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждаются, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании, протоколом допроса свидетеля под псевдонимом «Ц.», личные данные которого засекречены, протоколом предъявления П. для опознания по фотографии.

Из представленных материалов усматривается, что П. не судима, является потребителем наркотических средств, несовершеннолетних и других лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, по настоящему делу привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и расследование этого дела находится на первоначальном этапе, проводится активный сбор доказательств.

С учетом данных о личности подозреваемой П., тяжести инкриминируемого ей преступления и стадии его расследования, суд сделал правильный вывод о том, что П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, о которых в суде первой инстанции ходатайствовала сторона защиты, а также залог, не обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу в разумный срок.

Доводы защитника-адвоката Горбунова И.О. о недопустимости протокола допроса свидетеля под псевдонимом «Ц.», личные данные которого засекречены, протокола предъявления П. для опознания по фотографии не подлежат проверке на данной стадии, могут являться предметом судебного разбирательства только по существу уголовного дела.

Вопреки утверждению защитника-адвоката Горбунова И.О., материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении П. и их носители представлены в отделение по Советскому городскому округу следственного отдела МО МВД России «Советский» вместе с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 1 сентября 2024 года.

П., согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, задержана в 16 часов. Каких-либо иных объективных данных о другом времени ее фактического задержания, о чем заявляет сторона защиты, суду не представлено. На момент рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу установленный законом 48-часовой срок задержания подозреваемой, вопреки доводам защитника-адвоката Горбунова И.О., нарушен не был.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 4 сентября 2024 года, которым в отношении подозреваемой П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Горбунова И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова