Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-81/2017

Гр. дело № 2-81/2017. Мотивированное
решение изготовлено с учетом выходных и праздничных дней 13 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием:

представителя истца Французовой И.Л.,

ответчика Худана Ф

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование заявления указано, что в собственности истца находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес №> кадастровый номер №** На земельном участке расположено нежилое помещение, которое вместе с земельным участком было им (истцом) приобретено у администрации г. Полярные Зори по договору купли-продажи №** от 23.06.2005. В дальнейшем по договору купли-продажи от 31.07.2014 он продал помещение площадью **** кв.м ФИО3. Упомянутый договор прошёл государственную регистрацию, о чём ответчику 08.08.2014 было выдано свидетельство о государственной регистрации права №** Вопрос о передаче земельного участка под зданием должен быть разрешен в течение календарного года со дня подписания договора купли-продажи нежилого помещения, но земельный участок передан не был, в связи с чем, он обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды на 2014 год, исходя из суммы ежемесячного платежа - *** рублей, о чем в сентябре 2015 года направил ответчику заказным письмом проект договора аренды. При этом, направляя проект договора, руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ о платном использовании земли в Российской Федерации. Между тем, ответчик на его письмо не ответил, не воспользовался своим правом на преимущественное право покупки или аренды земельного участка, обязанности по содержанию земельного участка не исполнял.

В феврале 2016 года он вновь направил ответчику предложение о заключении договора аренды на 2015 год из расчета *** рублей в год, но ФИО3 договор не заключил, оплату за пользование земельным участком не произвёл.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что ФИО3 фактически пользуется земельным участком, который ему не принадлежит, что в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, в совокупности с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ о платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Также истец, рассчитывая размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, указав, что ФИО3 пользовался принадлежащим ему (истцу) земельным участком в течение 2014-2015 годов, при этом никаких расходов на содержание земельного участка не нёс, обогатившись неосновательно на сумму арендной платы, которую обязан выплачивать за пользование земельным участком, находящимся под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом, составившей *** рублей, исходя из платежа *** рублей за 1 месяц, а всего за 12 месяцев, в 2014 году; а также *** рублей общей платы за 2015 год.

В свою очередь истец продолжал нести обязанность по уплате налога за данный земельный участок. Так, за 2014 год налог составил *** рублей; за 2015 год – *** рубля.

Договориться об оплате за пользование земельным участком в добровольном порядке стороны не могут (л.д. 4-6).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, обосновав свою позицию следующим.

Общая площадь вышеупомянутого земельного участка с кадастровым номером №** составляет **** кв.м. С 19.01.2017 право собственности на земельный участок перешло к администрации муниципального образования г. Полярные Зори. На данном земельном участке расположено нежилое помещение, приобретенное истцом у администрации вместе с земельным участком по договору купли-продажи №** от 23.06.2005, которое (нежилое помещение) впоследствии было разделено на 4 сегмента, площадью, соответственно, **** кв.м; **** кв.м; **** кв.м; **** кв.м.

По договору купли-продажи от 31.07.2014 он продал ФИО3 помещение, площадью **** кв.м. Вопрос о передаче земельного участка под указанной частью здания не был разрешен. Последующие обращения к ФИО3 положительного результата не дали, ответчик своих вариантов решения вопроса о передаче земли не предлагал. Поскольку он (истец) предлагал ответчику за 2014, 2015 годы решить вопрос землепользования путем заключения договоров аренды, а ФИО3 бездействовал, при этом он (истец) как собственник всего земельного участка продолжал нести бремя его содержания в виде налогообложения, соответственно, в настоящее время он полагает, что ФИО3 несет перед ним ответственность по неосновательному обогащению (сбережению) земельного налога (налога на недвижимость), исчисленного пропорционально доли земельного участка, находящегося в пользовании ответчика под занимаемой частью проданного ему здания.

Так, общая площадь здания составляет **** кв.м (сумма площадей вышеупомянутых 4 сегментов), при этом общая площадь земельного участка с прилегающей территорией под зданием составляет **** кв.м. Соответственно, на 1 кв. м недвижимости приходится **** кв.м площади земельного участка. Принимая во внимание, что Худану продана часть здания, площадью **** кв.м, следовательно, площадь земельного участка, за который ответчик должен возместить ему (истцу) земельный налог, составляет ****

С учетом определенной площади земельного участка, расчет подлежащей взысканию денежной суммы за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, а также за 12 месяцев 2015 год за пользование данным земельным участком, произведен следующим образом.

Исходя из суммы налога, который истец обязан был уплатить за 2014 год, составившей **** рублей, налог за 1 месяц составил **** рублей, а за 5 месяцев с 01.08.2014 по 31.12.2014 (период владения ответчиком частью нежилого здания в 2014 году), соответственно, **** рубля, исчисленный на общую площадь земельного участка **** кв.м. Следовательно, на часть земельного участка, площадью **** кв. м, размер налога составил **** рубля ****

Тем же способом истец рассчитал размер неосновательного обогащения за 2015 год, который, исходя из площади **** кв. м, составил **** рубля **** Общая сумма неосновательного обогащения (сбережения) ответчика за 5 месяцев 2014 года и за 2015 год составила **** рублей, которую истец просил взыскать с ответчика (л.д. 94-96).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав в заявлении, что его интересы в суде будет представлять адвокат Французова И.Л. (л.д. 140).

При этом в ходе предварительного слушания участвующий в судебном заседании истец и его представитель Французова И.Л. уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в договоре купли-продажи части нежилого здания площадью **** кв. м вопрос о судьбе земельного участка разрешен не был. Он как продавец был обязан в течение года передать права на часть земельного участка, связанного с частью проданного здания. Для передачи в собственность необходимо было сформировать границы земельного участка, то есть сделать межевание, что являлось дорогостоящей процедурой. Со своей стороны он предложил ответчику форму владения земельным участком по договору аренды, но бездействуя, ответчик отказался от данного предложения. При этом продолжал пользоваться земельным участком безвозмездно, тогда как он (истец) был вынужден оплачивать земельный налог, который ему начислялся на общую площадь земельного участка, включая часть земельного участка, расположенного под проданной ответчику частью здания. Так как бремя содержания земельного участка стало для него непосильным, в 2017 году он передал его в собственность администрации муниципального образования г. Полярные Зори. Таким образом, с 19.01.2017 он не является собственником земельного участка (протокол предварительного судебного заседания от 13.04.2017 - л.д. 101-103).

В судебном заседании представитель истца Французова И.Л., настаивая на уточненных требованиях истца, пояснила, что поскольку границы передаваемого ответчику вместе с частью здания земельного участка при заключении договора купли-продажи не были определены, и впоследствии межевание также не было произведено из-за материальных сложностей, которые ответчик не пожелал разделить с истцом, следовательно, в судебном порядке при расчете неосновательного сбережения площадь земельного участка определена истцом по общему правилу, предусмотренному ст. 392 Налогового кодекса РФ, согласно которому, если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.

Действующая на основании доверенности ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - МКУ «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори» (далее по тексту МКУ «ОИО и МК») - поддержала исковые требования истца, а равно доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что на основании постановления администрации города Полярные Зори от 29.11.2006 №** с ФИО2 20.12.2006 был заключен договор купли-продажи земельного участка, который находился в государственной собственности, с кадастровым номером №**, расположенного по адресу: <адрес №> для использования в целях обслуживания здания холодильника на 700 тонн. Общая площадь переданного в собственность ФИО2 земельного участка составила **** кв.м, а общая площадь здания холодильника на 700 тонн составила **** кв.м, которое принадлежало ФИО2 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права №**, запись о регистрации права №** от 19.08.2005.

Также представитель третьего лица ФИО4 подтвердила, что 19.01.2017 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности на вышеуказанный земельный участок вследствие отказа ФИО2 от права собственности. В настоящее время собственником земельного участка является Муниципальное образование города Полярные Зори с подведомственной территорией. Но, учитывая, что в период с 2006 года до 19.01.2017 собственником являлся ФИО2, следовательно, его требования к ответчику о взыскании в свою пользу платы за пользование земельным участком в период 2014-2015 годы являются правомерными (л.д. 115).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 возражали против заявленных исковых требований. Ответчик настаивал, что поскольку истец не выполнил своих обязательств по договору купли-продажи от 31.07.2014 по передаче ему права на земельный участок, расположенный под частью купленного им здания, площадью **** кв. м, соответственно, у него не возникло обязанности содержать упомянутый земельный участок. Также ответчик пояснил, что при заключении договора было согласовано, что стоимость земельного участка под приобретенной им частью здания входит в цену договора, об аренде данного земельного участка они (стороны) не договаривались. ФИО2 должен был провести межевание земли и обеспечить надлежащее оформление перехода права собственности на часть земельного участка к нему (Худану) не позднее одного года с момента подписания договора купли-продажи, но не выполнил данную обязанность.

Дополнительно ответчик пояснил, что он не отказывается платить в доход бюджета налог на недвижимость или земельный налог, но полагает, данная обязанность у него возникнет только после надлежащей регистрации права собственности на земельный участок. Кроме того, ответчик не согласен с пропорциональным принципом разделения земельных участков под зданием, предложенным истцом и его представителем. Настаивает, что для эксплуатации приобретенной им части здания необходима меньшая площадь земельного участка, чем та, которую рассчитал истец. Изначально в его намерения при покупке здания не входило приобретение предложенного истцом в судебном заседании размера земельного участка.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетеля гр.Ш.. и получив консультации специалиста – кадастрового инженера гр.Д. изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями возникновения прав на земельные участки согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Земельные участки, согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю) и IV (Ограниченное пользованием чужими земельными участками (сервитут), аренда земельный участком, безвозмездное пользование земельными участками) Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ установлено, по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Кроме того, согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов землепользования в Российской Федерации является его платность.

В соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2014, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), и зарегистрированного в ЕГРП 08.08.2014 за №** (л.д. 9-11), у ответчика ФИО3 возникло право собственности на нежилое помещение общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: <адрес №> кадастровый номер №**, что подтверждается договором купли-продажи с приложенным к нему актом приема-передачи нежилого помещения, кадастровым паспортом помещения, свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2014 (л.д. 9, 10,11,12).

По акту приема-передачи нежилого здания, ФИО3 принял у ФИО2 нежилое помещение, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер объекта №**

В соответствии с п. 2.1.2 договора купли-продажи продавец – истец ФИО2 должен был передать покупателю (ответчику ФИО3) по акту передачи право на земельный участок под объектом в течение календарного года с момента подписания настоящего договора.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что оформление передачи земельного участка под объектом в объемах, предусмотренных положениями ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса РФ, то есть земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, - в порядке, предусмотренном ст. 25 Земельного кодекса РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", - между сторонами сделки не состоялось.

При этом в отношении земельного участка, расположенного под зданием, и в отношении связанного с земельным участком здания, установлено, что проданная истом ФИО2 ответчику ФИО3 часть здания, площадью 250 кв.м, являлась одним из сегментов здания холодильника на 700 тонн.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указанное нежилое здание с кадастровым номером №**, расположенное по адресу: <адрес №> общей площадью **** м.кв, на праве собственности зарегистрировано за правообладателем ФИО2 19.08.2005, номер государственной регистрации №** (л.д. 56, 59,60).

На основании постановления главы муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области №** от 29.11.2006, ФИО2 в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью **** кв.м, местоположением: <адрес №> для использования в целях обслуживания здания холодильника на 700 тонн, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия №** (л.д. 118).

Во исполнение данного постановления между ФИО2 (покупатель с одной стороны) и КУМИ г.Полярные Зори (продавец с другой стороны) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 119).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРП), право собственности на земельный участок с кадастровым номером №**, площадью **** кв.м, по адресу: <адрес №> 14.05.2007 было зарегистрировано за правообладателем ФИО2 (л.д. 48, 51,52).

Впоследствии здание холодильника на 700 тонн общей площадью **** кв.м было поделено ФИО2 на четыре сегмента, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2014, на следующие части нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу: нежилое помещение, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером №** (л.д. 8); нежилое помещение, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером №** (л.д. 98); нежилое помещение, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером №** (л.д. 99); нежилое помещение, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером №** (л.д. 100).Выпиской из ЕГРП деление здания холодильника - нежилого здания с кадастровым номером №** на 4 части (сегмента) с упомянутыми кадастровыми номерами подтверждается (л.д. 59, 60). Однако, согласно описанию местоположения связанного со зданием холодильника земельного участка (выписка из ЕГРН), указанный объект представляет собой единый земельный участок, площадью **** кв.м, межевание земельного участка в связи с разделением нежилого здания на сегменты не производилось (л.д. 53). Таким образом, ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31.07.2014 стал собственником части здания холодильника на 700 тонн, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером №** о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2014 сделана запись за №** (л.д. 9). Но, поскольку, границы земельного участка при продаже ответчику здания определены не были, право собственности ответчика на земельный участок, связанный с приобретенной им частью здания, не оформлено надлежащим образом, соответственно, бремя содержания в форме налоговых обязательств на земельный участок в полном объеме сохранилось за истцом ФИО2 Налоговыми уведомлениями № 316012 от 01.04.2015 и № 69222723 от 25.08.2016 на имя ФИО2, подтверждается, что расчет земельного налога производился по земельному участку с кадастровым номером №** за 12 месяцев 2014 года в сумме **** (л.д. 23), за 12 месяцев 2015 года в сумме **** рублей (л.д. 24) Более того, задолженность по налогам, в том числе земельному, указанным в налоговом уведомлении № 316012 от 01.04.2015, с истца взыскана решением Полярнозоринского районного суда от 11.04.2016 по гр. делу №** (л.д.91-93), по ходатайству истца 30.06.2016 ему была предоставлена рассрочка исполнения решения. В процессе исполнения решения суда истцом уплачено в счет погашения задолженности по налогам, в том числе земельному налогу, **** рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 88-90). Согласно п.2.2. Выписки из ЕГРН и уведомлению государственного регистратора Мурманской области от 20.01.2017, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №**, собственником которого с 14.05.2007 являлся ФИО2, с 19.01.2017 является Муниципальное образование город Полярные Зори с подведомственной территорией. Вид зарегистрированного права – собственность. Таким образом, с 19.01.2017 право собственности истца на указанный земельный участок прекращено (л.д. 48,117). Вместе с тем, в период, когда собственником земельного участка был истец, и после продажи им ответчику ФИО3 части нежилого здания, ответчик, в обязанности которого в соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи входило зарегистрировать сделку купли-продажи объекта в установленном порядке, также бездействовал после передачи ему объекта недвижимости, мер к регистрации в установленном порядке земельного участка под объектом (нежилым зданием) не предпринимал, учитывая, что судьба части нежилого здания связана с судьбой земельного участка, расположенного под ним, а также необходимого для его использования. Истец в переходный период, в целях уменьшения собственных затрат на содержание земельного участка, направлял неоднократно ответчику договоры аренды, представив суду в подтверждение тексты договоров и почтовые уведомления (л.д. 13-22, 69-79), которые ответчик оставлял без ответа, однако встречных предложений от ФИО3 также не поступало. При этом в судебном заседании ответчик настаивал, что в цену договора купли-продажи входила как стоимость приобретаемой им части здания, так и стоимость земельного участка под ним. Следовательно, ответчик должен был проявить добросовестность и разумный прагматизм в разрешении вопроса об оформлении своих прав на земельный участок. При этом ФИО3 не отрицал, что в течение всего времени, после приобретения у истца вышеуказанного объекта недвижимости, в котором располагается эксплуатируемая им пилорама, он пользовался земельным участком, но площадью меньшей, чем указывает истец в своих требованиях. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с 01 августа по 31 декабря 2014 года, и в течение 2015 года, то есть в период, когда собственником земельного участка с кадастровым номером №** являлся истец ФИО2, - ответчик ФИО3 фактически пользовался частью указанного земельного участка, связанного с нежилым помещением, площадью **** кв.м, без надлежащего оформления прав на данный земельный участок. Вопреки принципу платности землепользования, подобное пользование земельным участком осуществлялось им бесплатно, и, как следствие, незаконно. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в общем случае плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. N 930/10 дополнительно отмечается, что плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право удостоверено свидетельством о регистрации в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 г. N 8251/11, фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований ст. 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также ст. 65 Земельного кодекса РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. Исследованные в совокупности обстоятельства по делу подтверждают, что ответчик ФИО3 неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком. В случае с ответчиком, при надлежащем оформлении им прав на землю, плата за пользование взыскивалась бы в форме земельного налога (налог на недвижимость). Поэтому, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение истцу, который продолжал нести бремя содержания земельного участка как собственник, включая ту его часть, судьба которой связана с проданным ФИО3 нежилым помещением. Представитель истца при расчете суммы неосновательного обогащения учитывала начисленный земельный налог за 2014, 2015 годы. При расчете применен принцип пропорции между фактически начисленным истцу налоговым органом размером налога на земельный участок и используемой ответчиком площадью земельного участка. Стороны данный метод расчета не оспаривали, согласились с ним. Между тем, стороны не пришли к согласию о площади земельного участка, в связи с бесплатным использованием которого ответчик сберег собственные денежные средства. Суд, оценивая представленные стороной истца расчеты подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, находит неправильным предложенный ФИО2 и его представителем принцип деления земельного участка с кадастровым номером №** площадью **** кв.м, пропорционально доли ответчика в собственности на часть нежилого здания, в результате которого площадь земельного участка, используемого ответчиком, по мнению истца составила **** кв.м. Однако, согласно абзацу второму п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть на момент заключения между сторонами договора купли-продажи от 31.07.2014, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, в той мере, в какой он позволяет судам определять порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, не учитывая соответствие фактически занимаемой сособственниками площади земельного участка их долям в праве собственности на земельный участок. Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2423-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ****…»)Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, действовавшего до 1 марта 2015 г., площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ.Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, действовавшего до 1 марта 2015 г., установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из смысла указанных выше законоположений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Анализируя приведенные выше нормы в совокупности с положениями ст. 392 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, если приобретателями недвижимости выступают несколько лиц, для последних определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость, - суд приходит к выводу, что к настоящим спорным отношений данные нормы о пропорциональности не применяются, так как они распространяются на собственников земельных участков. Ответчик собственником земельного участка не является, но осуществлял его фактическое использование. Истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств размера земельного участка, о котором состоялась между сторонами договоренность при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Следовательно, площадь земельного участка судом определяется, исходя из площади, фактически используемой ответчиком в процессе эксплуатации принадлежащего ему помещения.

Из пояснений приглашенного в качестве специалиста для консультации по спорному вопросу о способе межевания земельного участка в целях определения его площади, а равно площади фактически используемого ответчиком земельного участка, - кадастрового инженера Саморегулируемой организации кадастровых инженеров гр.Д. - установлено, что в период заключения договора купли-продажи части здания и в настоящее время существует несколько способов межевания земельного участка, на котором расположено здание, находящееся в долевой собственности. Безусловно, распространенный способ – это пропорциональное деление земельного участка. Однако, при заключении договора купли-продажи здания, включая земельного участка, связанного с ним, основным условием, которое в первую очередь учитывается при межевании, является воля сторон, которые должны добровольно определиться с границами земельных участков. В любом случае, часть здания связана с земельным участком, на котором оно непосредственно расположено, а также с прилегающей территорией, необходимой для эксплуатации здания.

В процессе изучения технического паспорта на встроенное помещение, площадью **** кв. м, по адресу: <адрес №>, находящегося в собственности у ответчика ФИО3 (приобретенного у истца ФИО2), а также в ходе выхода на место с участием сторон кадастровым инженером в результате произведенных замеров было установлено, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации упомянутой части здания, составляет **** кв.м (л.д. 166, 163-165), исходя из суммы площадей, непосредственно занятых под зданием с учетом толщины стен **** и площади прилегающей территории, необходимой для использования здания, которая была занята имуществом ответчика на момент осмотра, а также на которой расположены подъездные пути, используемые ответчиком в процессе эксплуатации принадлежащей ему части здания (167, 168-177).

Оснований не доверять объяснениям специалиста-кадастрового инженера гр.Д. подтвердившего свою компетенцию соответствующим квалификационным аттестатом (л.д. 193, 194), имеющим продолжительный профессиональный опыт работы в данной отрасли, суд не усматривает, как и произведенным им в присутствии сторон замеров, с выходом на место, в результате чего была определена площадь земельного участка, фактически эксплуатируемая ответчиком, занятая принадлежащим ему зданием (его частью), необходимая для использования данного здания.

При этом показаниями свидетеля гр.Ш. арендатора другой части здания холодильника на 700 тонн, также подтверждается фактическое использование ответчиком земельного участка, пределы которого определены специалистом.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания указанного свидетеля в той части, что на земельном участке, прилегающем к зданию, не учтенном специалистом, находятся транспортные средства, которые 4-5 лет назад были привезены ФИО3 на территорию, так как вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств принадлежности указанных свидетелем транспортных средств ответчику сторона истца не представила, тогда как ответчик отрицал факт принадлежности ему техники. Кроме того, гр.Ш. арендуя часть здания у истца ФИО2, пояснил, что бремя содержания земельного участка не несёт, аренду не платит за земельный участок, однако также, как и ответчик ФИО3, земельным участком пользуется.

Представленные стороной истца фотографии прилегающего к зданию холодильника на 700 тонн земельного участка (л.д. 186-192) выводов суда о размерах фактически используемой ответчиком ФИО3 площади земельного участка не опровергают. Напротив, фото № 1 (л.д. 186) в совокупности с объяснениями специалиста (кадастрового инженера) позволяют определиться с объемами использования земельного участка ответчиком.

С учетом вышеизложенного, при расчете неосновательного обогащения суд принимает за основу бесспорно установленную в ходе судебного разбирательства площадь земельного участка, которым фактически пользовался ответчик в процессе эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

При этом в расчете, предложенном истцом в уточненных требованиях (л.д. 96), не оспоренном стороной ответчика за исключением площади земельного участка, суд заменяет показатель **** размером фактически используемой площади - **** кв.м.

Соответственно за пять месяцев 2014 года размер неосновательного обогащения ответчика составил: ****

За 12 месяцев 2015 года размер неосновательного обогащения ответчика составил: ****

Общий размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 составил **** рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере **** рублей, исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований (л.д. 7).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уменьшил исковые требования, просив суд взыскать с ФИО3 **** рублей неосновательного обогащения (л.д. 96), против первоначально заявленных требований на сумму **** рублей (л.д. 6).

В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины (л.д. 139).

Изучив заявление ФИО2, материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина рассчитывается следующим образом: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины от исковых требований в сумме **** рублей составляет **** рублей.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере **** рублей (**** подлежит возврату истцу.

Кроме того, учитывая, что уточненные исковые требования в размере **** рублей удовлетворены частично и судом присуждено ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере **** рублей, соответственно, расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: размер государственной пошлины от **** рублей составляет **** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 в размере **** рублей **** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Возвратить ФИО2 часть государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, уплаченной им 13.02.2017 по чеку-ордеру филиала №** Мурманского отделения №8627 ПАО «Сбербанк России» в 15 часов 38 минут на терминал 1, операция №**

Выдать ФИО2, надлежаще заверенную копию вышеуказанного платёжного документа об уплате государственной пошлины.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате государственной пошлины надлежит приложить настоящее определение суда, а также копию платежного документа об уплате государственной пошлины (в случае, если она подлежит возврату частично). Заявление о возврате государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья подпись А.И. Мухаметшина