Решение № 2-5144/2017 2-5144/2017~М-2722/2017 М-2722/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5144/2017

Дело № 2-5144/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу «Гринбург» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДПК «Гринбург», в котором просит взыскать денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 327 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 30.06.2017 года в размере 21 524,01 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2013 года между ФИО1 и ДПК «Гринбург» был заключен договор пайщика, по условиям которого, пайщик, приобретая права и обязанности члена кооператива, принял на себя обязательство учувствовать в реализации уставных целей и задач ДПК «Гринбург» путем внесения в полном объеме паевого взноса. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при условии выполнения пайщиком обязательств в полном объеме, ДПК «Гринбург» обязуется выдать пайщику документы для оформления права собственности на земельный участок. ФИО1 обязательства по договору выполнены в полном объеме, внесены денежные средства в размере 327 500 руб. Каких – либо действий на направленных на оформление права собственности на переданный истцу земельный участок, а также проведение электричества и обустройство дорог, ДПК «Гринбург» до настоящего времени не произведено. 05.10.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выходе из членом кооператива с просьбой вернуть уплаченную им сумму, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. 12.05.2017 года истцом в адрес ДПК «Гринбург» требование о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени, денежные средства истцу не возращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 31.05.2017 года (л.д.6), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ДПК «Гринбург» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске (<адрес>А), который также указан в сведениях о месте регистрации и нахождения юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 109-110), с которого судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 119-120).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела 06.05.2013 года между ФИО1 и ДПК «Гринбург» был заключен договор пайщика, по условиям которого, пайщик, приобретая права и обязанности члена кооператива, принял на себя обязательство учувствовать в реализации уставных целей и задач ДПК «Гринбург» путем внесения в полном объеме паевого взноса (л.д.7-11).

Согласно п. 1.2 договора, при условии выполнения пайщиком обязательств по договору в полном объеме, ДПК «Гринбург» обязуется обеспечить передачу в собственность пайщика земельного участка в виде согласованного настоящим договором количества квадратных метров. Такой участок получится в процессе проведения процедур межевания земельного участка.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при условии выполнения пайщиком обязательств в полном объеме, ДПК «Гринбург» обязуется выдать пайщику документы для оформления права собственности на земельный участок.

ФИО1 обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2013 года на сумму 150 000 руб. от 18.06.2013 года на сумму 138 500 руб. (л.д.12), платежным поручением от 03.06.2014 года на сумму 39 000 руб. (л.д.13), на общую сумму 327 500 руб.

05.10.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выходе из членом кооператива с просьбой вернуть уплаченную им сумму в размере 327 500 руб. (л.д.14,15), которое получено ответчиком 11.12.2016 года (л.д.16), однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес ДПК «Гринбург» 12.05.2017 года направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д.17,18), однако, до настоящего времени, денежные средства истцу не возращены.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при условии выполнения пайщиком обязательств в полном объеме, ДПК «Гринбург» обязуется выдать пайщику документы для оформления права собственности на земельный участок, однако каких – либо действий на направленных на оформление права собственности на переданный истцу земельный участок, а также проведение электричества и обустройство дорог, ДПК «Гринбург» до настоящего времени не произведено.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2017 года ДПК «Гринбург» является действующим юридическим лицом (л.д.109-111).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ДПК «Гринбург» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что факт получения ДПК «Гринбург» денежных средств от ФИО1 на приобретение ответчиком для истца недвижимости в размере 327 500 руб., что также подтверждается представленными платежными документами, факт, того, что недвижимость фактически приобретена не была, денежные средства возращены не были, в связи с чем, приходит к выводу о том, что полученные ДПК «Гринбург» денежные средства в общем размере 327 500 руб., уплаченные на основании платежных поручений от 08.05.2013 года, от 18.06.2013 года и от 03.06.2014 года, являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик истцу не вернул.

При таких обстоятельствах, с ДПК «Гринбург» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 327 500 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться согласно ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года), которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет за период с 22.11.2016 года (день окончания срока для добровольного исполнения требований по возврату неосновательного обогащения) по 30.06.2017 года (дата указанная истцом) надлежит производить, начиная с 19.09.2016 года в соответствии со Средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 10 % годовых, действующей с 22.11.2016 года, в размере 9,75% - с 27.03.2017 года, в размере 9,25% - с 02.05.2017 года, согласно расчета приведенного в таблице:

22.11.2016 по 31.12.2016

10%

40 дн.

327 500 руб. х 10% х 40 дн/366.

3 579,23 руб.

01.01.2017 по 26.03.2017

10%

85 дн.

327 500 х 10 % х 85 дн / 365

7 626,71 руб.

27.03.2017 по 01.05.2017

9,75%

36 дн.

327 500 х 9,75% х 36 дн / 365

3 149,38 руб.

02.05.2017 по 18.06.2017

9,25%

48 дн.

327 500 х 9,25% х 48 дн / 365

3 983,84 руб.

19.06.2017 по 30.06.2017

9 %

12 дн.

327 500 х 9 % х 12 дн / 365

969,04 руб.

Итого: 19 308,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 308,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых 2 000 руб. – консультативные услуги; 5 000 руб. – подготовка искового заявления, 1 000 руб. – копирование документов для суда и ответчика, 1 000 – подача искового заявления в суд, 10 000 руб. – представление интересов в суде, 1 000 руб. – получение и направление исполнительного документа, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.05.2017 года (л.д.64-65), а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 590 руб. (л.д. 6).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в предварительном судебном заседании 08.11.2017 года, в судебном заседании 18.12.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными, и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенных требованиям исходя из расчета:

346 808,20 руб. (сумма удовлетворенных требований (327 500 руб. сумма неосновательного обогащения + 19 308,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) х 100 : 349 024,01 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивала (327 500 руб. сумма неосновательного обогащения + 21 524,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) = 99,36 %,

20 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 99,36 % = 19 872 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 590 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 31.05.2017 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 6).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены не в полном объеме, то с ДПК «Гринбург» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 647,24 руб., пропорционально удовлетворенных требований, исходя из расчета:

349 024,01 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 6 690,24 руб.,

6 690,24 руб. х 99,36 % = 6 647,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу «Гринбург» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива «Гринбург» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 327 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 308 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 19 872 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу «Гринбург» о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 22 декабря 2017 года.