Решение № 12-21/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тайга 03 июля 2018 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, указывая, что не согласна с постановлением в части назначения административного штрафа в размере 30000,00 руб. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья отметил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Но при этом мировой судья назначил административное наказание в виде административного штрафа в максимально установленном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ размере. Данная сумма штрафа является значительной. Уплата данного штрафа усугубит финансовое положение членов ее семьи, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Несовершеннолетний ребенок полностью находится на иждивении ФИО1 Дополнительных денежных средств на его содержание от отца ребенка и третьих лиц не поступает, что подтверждается информационным письмом ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 проходит обучение в <данные изъяты>» по программе среднего профессионального образования, заочной формы обучения, с оплатой 47500,00 руб. ежегодно. Кроме того, у неё имеется кредит в банке ПАО «ВТБ 24» с ежемесячным платежом 2950,58 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время средняя заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 41802,00 руб. Прожиточный минимум на душу населения составляет 9131,00 руб., на трудоспособное население 9643,00руб., на детей 9646,00 руб. Таким образом, при оплате административного штрафа в размере 30000,00 руб. у неё не останется средств к существованию. Данные обстоятельства - финансовое положение ФИО1 не были приняты мировым судьей во внимание при рассмотрении вопроса о назначении штрафа в размере, установленном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлена возможность снижения размера административного штрафа либо при рассмотрении дела об административном правонарушении либо при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление и (или) решения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по делу о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в части снижения размера административного штрафа – назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и на основании ст. 31.5 КоАП РФ предоставить рассрочку уплаты административного штрафа.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 настаивала на своих требованиях по основаниям, изложенным в жалобе, подтвердив изложенное в ней. При этом дополнительно пояснила, что она еще ежемесячно несет платежи за жилищно-коммунальные услуги в размере около 1000 руб. ежемесячно.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> г/н № в г. Тайге и ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. на <адрес> она нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что протокола по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Сама ФИО1 в мировом суде не отрицала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением (нахождением на её иждивении ребенка, которого она содержит, в том числе оплачивая детский сад, прохождения ею обучения, осуществления платежей по кредиту и за ЖКУ) не содержат оснований для признания перечисленных в жалобе обстоятельств исключительными и применения в отношении ФИО1 ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Представленные ФИО1 документы о ее материальном положении не свидетельствуют о необходимости снижения административного штрафа, назначенного ФИО3

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, её имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией вышеуказанной статьи.

Рассматривая требование ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, суд приходит к следующему.

Действующим административным законодательством предусмотрен порядок решения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, путем обращения заинтересованных лиц и вынесения судьей соответствующего определения в порядке статьи 31.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 31.5 ч. 1,2 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

По смыслу приведенных правовых норм рассрочка уплаты штрафа подразумевает внесение штрафа в течение определенного периода равными частями, отсрочка уплаты штрафа предполагает, что по истечении срока отсрочки сумма штрафа будет внесена в полном объеме.

В соответствии со ст. 31.8 ч. 1 КоАП РФ вопросы о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса, путем вынесения определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В силу положений указанных статей ФИО1 вправе обратиться с письменным ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа к мировому судье, вынесшему постановление по делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращалась к мировому судье с ходатайством о рассрочке уплаты административного штрафа, либо, что мировым судьей было отказано в вынесении определения о предоставлении рассрочки для оплаты административного штрафа.

Следовательно, просьба ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа, на основании ст. 31.5 КоАП РФ не может быть удовлетворена, поскольку, разрешение данного вопроса входит в компетенцию судьи, вынесшего постановление, а не суда полномочного рассматривать жалобы по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене либо изменению, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно: судья Ф.В.Тимофеев